АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года

Дело №

А52-1483/2023

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В., 

       при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков» ФИО1 (доверенность от 05.06.2022),

        рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб - Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу         № А52-1483/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Псков», адрес: 180502, Псковская обл., д. Неелово-1, Юбилейная ул., д. 3,                             ОГРН 1026002342354, ИНН 6018010191 (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Исаковой Екатерине Андреевне (далее – пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, адрес: 180017, Псков, Текстильная ул., д. 3, ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158 (далее – Управление), о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в непринятии мер по сохранности (и как следствие его утраты) и не передаче Обществу нереализованного имущества должника в счет имеющейся задолженности, а именно – кольцо проставочное в количестве     100 шт. стоимостью 577 500 руб.; о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в непередаче Обществу предложенного к оставлению за собой не реализованного имущества, а также передаче обществу с ограниченной ответственностью «Логойская торговая группа» (далее –          ООО «Логойская торговая группа») нереализованного имущества при наличии погашенной задолженности перед ООО «Логойская торговая группа», а именно: цепного поперечного транспортера IWM в количестве 1 шт. стоимостью           158 250 руб., цепного поперечного транспортера IWM в количестве 1 шт. стоимостью 204 750 руб. 

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены      ООО  «Логойская торговая группа», адрес: 223111, Республика Беларусь, Минская обл., Логойский район, Логойский сельсовет, аг. Гостиловичи, Трудовая ул., д. 6, ком 18, общество с ограниченной ответственностью «Каскад ИВМ», адрес: 180504, Псковская обл., деревня Неелово-1, Юбилейная ул., д. 3, оф. 10, ОГРН 1186027010575, ИНН 6037009875 (далее – ООО «Каскад ИВМ», должник), специализированный отдел судебных приставов по Псковской области Главного Межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов, адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444.              

          Решением суда от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Постановлением апелляционного суда  от 11.04.2024 решение от 18.12.2023 оставлено без изменения. 

           В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.12.2023 и постановление от 11.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

         По мнению подателя жалобы, в удовлетворении требований   неправомерно отказано, ООО  «Логойская торговая группа» направило согласие приставу оставить имущество за собой  с нарушением установленного  законом 5-дневного срока, следовательно, это имущество должно быть передано  Обществу,  согласие которого на  принятие имущества поступило  приставу ранее; суды не мотивировали отклонение расчета долга, представленного  Обществом;  ошибочен  вывод  апелляционного суда  о пропуске срока  на оспаривание бездействия пристава о непередаче проставочных колец.  

         В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

         Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ. 

         Законность обжалуемых  судебных  актов проверена в кассационном порядке.       

         Из материалов дела следует, что на исполнении у пристава находится сводное исполнительное производство в отношении должника                             № 13872/21/60042-СД. 

         Вступившим в силу решением Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2020 по делу № А52-1837/2020 с ООО «Каскад ИВМ» в пользу Общества взыскана сумма задолженности в рублях, эквивалентная 25 000 евро по ставке Центрального банка Российской Федерации на день платежа; 10 000 руб. задолженности, а также 32 892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

          Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2022 по делу           № А52-3663/2020 с ООО «Каскад ИВМ» в пользу Общества взыскано                 220 000 руб. задолженности, а также 7 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

         Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2021 по делу              № А52-4014/2021 с должника в пользу Общества взыскано 4 368 572 руб. основного долга, 44 843 руб. расходов по оплате госпошлины. 

          На основании выданных заявителю во исполнение названных судебных актов исполнительных листов в отделе возбуждены исполнительные производства от 12.02.2021 № 13873/21/60042-ИП, от 25.03.2021                         № 9251/21/60047-ИП, от 03.02.2022 № 1044/21/60042-ИП. 

         Ранее возбуждения перечисленных исполнительных производств в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 18.09.2020 № 12582/20/60042-ИП на основании судебного приказа Экономического суда Минской области от 14.08.2020 по делу № 75-4/2020 о взыскании с ООО «Каскад ИВМ» в пользу ООО «Логойская торговая группа» 100 000 евро основного долга, 1650,10 евро неустойки, 8579,73 белорусских руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, что на день подачи иска эквивалентно 259 128 руб. 06 коп., и 919,52 белорусских рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи, что составляет 27 771 руб. 67 коп. 

         Общество оспорило бездействие пристава при исполнении по сводному исполнительному производству в судебном порядке.

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

        Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

        Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

          По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

        Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

         В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

        Порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства определен в статьи 87 Закона № 229-ФЗ. 

         Согласно части 11 названной статьи если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. 

         В части 12 той же статьи Закона № 229-ФЗ определено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 

        В силу части 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

         Как установлено судами, до объединения исполнительных производств в сводное приставом 25.10.2020 осуществлен выход в адрес должника, по результатам которого составлен акт ареста имущества, арестовано 14 единиц оборудования с предварительной стоимостью 21 150 000 руб., 26.10.2020 составлен акт о наложении ареста на имущество на сумму 21 150 000 руб. 

         В дальнейшем приняты меры по реализации имущества должника, реализована загрузочная эстакада. 

        Остальное имущество должника не реализовано и возвращено с реализации. 

         Денежные средства, вырученные от реализации имущества, по платежному поручению от 06.07.2021 № 1637 на сумму 617 273 руб. 50 коп. перечислены Росимуществом на депозитный счет подразделения судебных приставов.

        В адрес ООО «Логойская торговая группа» 01.07.2021 приставом  направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, а именно: станок двухвальный брусовочный; автоматическое центрирующее устройство в количестве 1 шт.; станок многопилный обрезной приводной в количестве 1 шт.; многопильный рольганый приводной станок в количестве 1 ш.т; рольганг неприводной сбрасывающий в количестве 2 ш.т; на сумму 7 865 100 руб. 

        Взыскателем 07.07.2021 направлено уведомление о согласии оставить имущество за собой. 

         Постановлением от 22.07.2021 пристав решил передать ООО «Логойская торговая группа» нереализованное в принудительном порядке вышеуказанное имущество на сумму 7 865 100 руб. 

        Также 22.07.2021 приставом в адрес ООО «Логойская торговая группа» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, а именно: поштучный подаватель бревен в количестве 1 шт.; оборачиватель бревен в количестве 1 шт.; разделитель горбыля ИВМ в количестве 1 шт.; торцовочный станок ИВМ в количестве 1 шт.; ленточный транспортер ИВМ в количестве 1 шт.; кольцо проставочное в количестве 100 шт. на сумму 1 652 287 руб. 50 коп., взыскателем направлено уведомление о согласии оставить за собой оборачиватель бревен в количестве 1 шт.; разделитель горбыля ИВМ в количестве 1 шт.

      Приставом  27.07.2021 вынесено постановление о передаче взыскателю ООО «Логойская торговая группа» нереализованного в принудительном порядке имущества должника – оборачиватель бревен в количестве 1 шт.; разделитель горбыля ИВМ 1 шт. на общую сумму 362 325 руб. 

        Постановлением от 11.08.2021 исполнительные производства в отношении ООО «Каскад ИВМ» объединены в сводное с присвоением ему номера 13872/21/60042-СД. 

        В рамках сводного исполнительного производства распределены поступившие от реализации имущества должника денежные средства в размере 617 273 руб. 50 коп., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-3768/2021 с участием тех же сторон установлено, что данные денежные средства распределены в пользу ФСС РФ в сумме 1 319 руб. 53 коп., по остальным исполнительным производствам пропорционально размеру требований, в частности в пользу ООО «Логойская торговая группа» – 482 860 руб. 03 коп., в пользу Общества –                             133 093 руб. 94 коп. 

        По акту от 18.03.2022  приставом Обществу передано имущество должника: поштучный подаватель бревень, торцовочный станок ИВМ, ленточный транспортер, кольцо проставочное в количестве 100 штук. 

         В акте стоимость имущества указана 1 289 962 руб. 50 коп, при этом напротив строки с наименованием имущества: кольцо проставочное, в количестве 100 штук, указана отметка «нет». 

          Таким образом, стоимость переданного имущества составила                   712 462 руб. 50 коп. 

            По другому акту от 18.03.2022 приставом Обществу передано нереализованное имущество должника: сепаратор ИВЛ на сумму 571 425 руб.  

          Данные обстоятельства подтверждены Обществом в заявлении. 

          Кроме того, на основании постановления пристава от 02.06.2023 Обществу передано нереализованное имущество должника на сумму                   2 408 175 руб. (рольганг неприводной сбрасывающий). 

         Также 28.03.2023 приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, на основании которого ООО «Логойская торговая группа» передано имущество: цепной поперечный транспортер IWM, 2 штуки на общую сумму 363 000 руб. 

По мнению подателя жалобы, ООО  «Логойская торговая группа» направило согласие приставу  оставить имущество за собой с нарушением установленного законом 5-дневного срока, следовательно,  это имущество  должно быть  передано  Обществу,  согласие которого  на  принятие имущества поступило  приставу ранее.

         Указанный довод  несостоятелен.

         Как верно отметили суды, пристав правомерно предлагал ООО «Логойская торговая группа» оставить нереализованное имущество за собой, как взыскателю, исполнительный документ которого поступил в подразделение судебных приставов ранее, чем исполнительные документы иных взыскателей.

          При таких обстоятельствах сам по себе факт того, что согласие Общества принять данное нереализованное имущество должника поступило в отдел ранее такого согласия, направленного ООО «Логойская торговая группа», не опровергает правомерность передачи имущества последнему. 

          Как правильно отметили суды, материалы дела не содержат доказательств, что уведомление о согласии оставить данное имущество за собой направлено ООО «Логойская торговая группа» в адрес пристава за пределами предусмотренного частью 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ срока со дня получения предложения пристава об оставлении имущества за собой. 

Напротив, имеющееся в деле уведомление Общества о согласии оставить имущество за собой датировано (исх.) 27.01.2023, в то время, как такое уведомление ООО «Логойская торговая группа» датировано (исх.) 18.01.2023 (том дела 1, листы 88-89).

При таких обстоятельствах пристав не допустил неправомерного бездействия (действия), правильно применил статью 87 Закона № 229-ФЗ.

По мнению подателя жалобы, имущество неправомерно передано приставом ООО «Логойская торговая группа», долг должника перед которым был погашен, суды не мотивировали отклонение представленного Обществом расчета задолженности должника перед ООО «Логойская торговая группа».

         Данный довод  подлежит отклонению по следующим основаниям.  

         Как видно из материалов дела, судами оценены и проверены представленные сторонами расчеты задолженности перед ООО «Логойская торговая группа», в результате чего правильным признан представленный приставом расчет погашения задолженности перед ООО «Логойская торговая группа» (том 2, листы 65-69), взысканной по исполнительному документу в иностранной валюте, согласно которому после передачи ООО «Логойская торговая группа» имущества должника 28.03.2023 остаток задолженности перед данным взыскателем составил 85 931 руб. 30 коп. 

          Расчет заявителя (том 2, листы 44-45), согласно которому в отношении ООО «Логозойская торговая группа» допущена переплата, судами  обоснованно отклонен, поскольку он составлен без учета буквального содержания исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ООО «Логойская торговая группа» и курсов валют, противоречит материалам дела и обстоятельствам в части распределения вырученных от реализации имущества должника денежных средств. 

           Следовательно, суды сделали правильный вывод об отсутствии незаконного бездействия пристава при непередаче Обществу цепных поперечных транспортеров IWM и при передаче данного имущества ООО «Логойская торговая группа».

          По мнению  подателя жалобы, ошибочен  вывод  апелляционного суда  о пропуске срока на оспаривание бездействия пристава по непередаче проставочных колец.

            Указанный  довод  подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

           Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

            Как установлено апелляционным судом, 17.12.2021 в адрес Общества направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в том числе кольцо проставочное в количестве 100 единиц на сумму 577 500 руб. (том дела 1, лист 92). 

           По акту от 18.03.2022 Обществу передано нереализованное имущество должника, за исключением колец проставочных (том 1, лист 97). Напротив данной позиции в примечании указано – «нет». 

            Таким образом, о факте непередачи данного имущества и тех обстоятельствах, на которых Общество основывает доводы о необеспечении приставом сохранности данного имущества, заявителю стало известно в 2022 году. 

          Следовательно, суд сделал правильный вывод, что Обществом пропущен десятидневный срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ на оспаривание в судебном порядке данного бездействия пристава, ходатайства о его восстановлении Общество не заявило, уважительных причин пропуска срока не привело.

          Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ. 

Направление приставом 30.05.2023 предложения Обществу оставить имущество за собой, то есть после подачи в суд настоящего заявления, не изменяет течение срока на оспаривание в судебном порядке бездействия пристава, допущенного в 2022 году.

Кроме того, судами также рассмотрено требование Общества о бездействии пристава, о непринятии мер по сохранности имущества по существу и установлено отсутствие оснований для его удовлетворения.

Как установили суды, в деле отсутствуют доказательства утраты проставочных колец.

          Напротив, как указал апелляционный суд, 16.11.2023 приставом ФИО3 вынесено постановление о передаче Обществу арестованного имущества – кольцо проставочное в количестве 100 штук в сумме 577 500 руб. 

          Представитель Общества указанное имущество не принял, сделав соответствующую отметку на постановлении, указав, что настоящие кольца не являются тем имуществом, которое арестовано у должника, их стоимость не соответствует оценочной стоимости. 

          Возражения Общества относительно стоимости колец проставочных получили надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой кассационный  суд не установил. 

          Суды обоснованно отклонили доводы Общества о том, что предложенные ему к оставлению за собой кольца проставочные фактически не являются имуществом должника, которое было арестовано, поскольку они основаны на предположениях,  не подтверждены материалами дела. 

          Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, в связи с чем законно и обоснованно  их отклонили.

        Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

        В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

        При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А52-1483/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб - Псков»   –  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова