﻿23/2021-60618(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2021 года Дело № А56-73765/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  

Щуриновой С.Ю., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Чижова М.Г. (доверенность от  28.05.2021),  

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу  

 № А56-73765/2020, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская  улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее –  Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», адрес: 196650,  Санкт-Петербург, город Колпино, проспект Ленина, дом 70/18,  

ОГРН 1089847245630, ИНН 7817313973 (далее – Жилкомсервис), о взыскании  29 271 641 руб. 93 коп. задолженности за установку общедомовых приборов  учета (ОПУ).  

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2021, Предприятию в  иске отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить судебные акты и принять по делу новое решение.  

По мнению подателя жалобы, договор от 12.05.2017 № 35/1326-2 (далее –  Договор), заключенный между Предприятием, Жилкомсервисом и Санкт- Петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный  центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного  

хозяйства» (далее - ВЦКП «Жилищное хозяйство»), является агентским,  организует отношения Предприятия с ВЦКП «Жилищное хозяйство»,  определяет срок исполнения обязательств агентом и не содержит  регулирования срока исполнения Жилкосмервисом обязанности по оплате  расходов на установку ОПУ.  

Податель жалобы указывает на то, что 5-летний срок для оплаты  Жилкомсервисом расходов на установку ОПУ, предусмотренный пунктом 12  статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении  и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 261-ФЗ), истек в марте 2020 года, соответственно, иск предъявлен  Предприятием своевременно.  

Податель жалобы также считает, что у суда апелляционной инстанции  отсутствовали правовые основания для взыскания с Предприятия 3000 руб.  государственной пошлины, поскольку при подаче апелляционной жалобы  Предприятие оплатило 3000 руб. государственной пошлины, представив в  подтверждение оплаты копию платежного поручения от 04.09.2020 № 18652.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Представители Жилкомсервиса, надлежаще извещенного о времени и  месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, Предприятие, являясь  ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, во  исполнение пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установило в находящихся в  управлении Жилкомсервиса многоквартирных домах общедомовые приборы  учета тепловой энергии.  

Ссылаясь на наличие у Жилкомсервиса предусмотренной статьей 13  Закона № 261-ФЗ обязанности оплатить расходы на установку указанных  приборов учета, наличие и размер которых подтверждаются представленными в  материала дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о  приемке выполненных работ, подписанными в рамках заключенных между  Предприятием и ЗАО «Теплоучет» договоров, а также вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А56-68438/2017, Предприятие обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Установив, что на момент подачи иска согласованный в Договоре срок  исполнения Жилкомсервисом обязанности по оплате (до 30.09.2023) не истек,  суды отказали Предприятию в иске.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники жилых  домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в  эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона,  обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых  энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.  

В случае неисполнения ими данной обязанности, действия по оснащению  домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации,  которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов  учета используемых энергоресурсов. Граждане – собственники помещений в  

многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых  приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если  ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с  меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на  основании договоров на выполнение проектных строительно-монтажных и  пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии от  10.06.2013 № 1326/1 и 1326/2, заключенных между Предприятием и ЗАО  «Теплоучет», ресурсоснабжающей организацией в находящихся в управлении  Жилкомсервиса многоквартирных жилых домах были установлены ОПУ,  допущенные в эксплуатацию в установленном порядке.  

В целях организации работы по сбору денежных средств с собственников  помещений и перечислению указанных денежных средств ресурсоснабжающей  организации (в том числе за установку ОПУ), Предприятие, Жилкомсервис и  ВЦКП «Жилищное хозяйство» заключили Договор, в котором предусмотрели  рассрочку платежей за установку ОПУ сроком на 5 лет. В приложении № 1 к  Договору стороны согласовали методику расчета размера платы за установку  ОПУ по каждому помещению; в приложении № 7Б согласовали размер платы за  установку ОПУ и определили общий размер платы, подлежащий перечислению  Предприятию, а также размер процентов за рассрочку платежей.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу 

 № А56-68438/2017 с Предприятия в пользу ЗАО «Теплоучет» была взыскана  задолженность за установку приборов учета в многоквартирных домах в  размере понесенных ЗАО «Теплоучет» накладных расходов на привлечение  внешнего финансирования (проценты за пользование кредитом по договору,  заключенному с ОАО «Акционерный банк «Россия»).  

Поскольку размер стоимости затрат ресурсоснабжающей организации на  установку ОПУ в находящихся в управлении Жилкомсервиса многоквартирных  домах увеличился на сумму присужденных в деле № А56-68438/2017 накладных  расходов, Предприятие, Жилкомсервис и ВЦКП «Жилищное хозяйство»  заключили дополнительное соглашение от 21.10.2020 № 3 к Договору и  заменили приложение № 7Б.1 «Размер платы за установку ОПУ» на приложение   № 7Б.2 «Размер платы за установку ОПУ», увеличив стоимость работ по  установке ОПУ.  

Все остальные условия Договора остались без изменения.  

Учитывая, что в приложении № 7А.2 «Расчет тарифа для оплаты на  установку ОПУ» сторонами согласованы методика расчета платежей с учетом  периода рассрочки и период рассрочки (до 30.09.2023), который на дату  обращения Предприятия с иском не истек, суды сделали вывод о том, что иск о  взыскании с Жилкомсервиса задолженности за установку ОПУ в размере  увеличенной стоимости заявлен Предприятием преждевременно.  

Довод подателя жалобы о том, что Договор по своей правовой природе  является агентским и не может регулировать правоотношения, связанные со  сроком исполнения Жилкосмервисом обязанности по оплате расходов на  установку ОПУ, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о  договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не  предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии  признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не  применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии  закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2  статьи 421 ГК РФ).  

Заключенный Предприятием, Жилкомсервисом и ВЦКП «Жилищное  хозяйство» Договор является смешанным и содержит в себе наряду с  элементами агентского договора, соглашение о расчетах, предусмотренное  пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.  

Подписанное сторонами дополнительное соглашение от 21.10.2020 № 3 к  Договору, а также приложение № 7Б.2 «Размер платы за установку ОПУ» не  противоречат пунктам 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.  

Приняв во внимание, что решение об увеличении стоимости работ по  установке ОПУ на сумму накладных расходов (в виде процентов за пользование  кредитом) вступило в законную силу 23.04.2018, обязанность собственников  помещений по оплате дополнительной стоимости работ по установке ОПУ не  могла возникнуть ранее этой даты. При этом возложение в данной ситуации на  собственников помещений обязанности по единовременной оплате указанных  расходов противоречит порядку расчетов, предусмотренному пунктом 12  

статьи 13 Закона № 261-ФЗ. Следовательно, с учетом предоставленного  пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ права на рассрочку платежей по  возмещению затрат на установку ОПУ собственники помещений не могут быть  лишены возможности производить оплату этих дополнительных расходов также  в течение пяти лет, то есть до 23.04.2023.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если  собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с  управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по  иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку  общедомового прибора учета.  

Однако учитывая, что размер обязательства управляющей организации  по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер  обязательств собственников помещений многоквартирного дома, вывод судов о  преждевременном обращении Предприятия с иском о взыскании с  Жилкомсервиса дополнительной стоимости расходов на установку ОПУ  является правильным.  

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в иске  Предприятию отказано правомерно. Так как выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, основания для отмены судебных  актов, принятых по существу спора, отсутствуют.  

Что касается взыскания с Предприятия 3000 руб. государственной  пошлины по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, то в этой части  постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку при  обращении с апелляционной жалобой Предприятие уплатило в бюджет  

3000 руб. государственной пошлины и приложило к апелляционной жалобе  доказательства уплаты – платежное поручение от 04.09.2020 № 18652 с  

отметкой банка о списании данной суммы со счета Предприятия (том 2,  

лист дела 50). При таких обстоятельствах повторное взыскание с Предприятия в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе произведено апелляционным судом ошибочно.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2021, принятые по делу № А56-73765/2020 по  существу спора, оставить без изменения, а кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.  

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2021 в части взыскания с государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе  отменить.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  

Судьи М.В. Пастухова   С.Ю. Щуринова