﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2446/2019

23 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27918/2019)  ООО "М-проект" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2019  по делу № А26-2446/2019 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к  ООО "М-проект"

о взыскании,

установил:

казенное учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - КУ РК «Управтодор РК», Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  к обществу с ограниченной ответственностью «М-Проект» (далее - ООО «М-Проект», Общество, ответчик) о взыскании 1 858 374 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2019 по делу № А26-2446/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что фактическим результатом работы, указанной в акте № 2 от 11.10.2017, является получение подрядчиком распоряжения Правительства Республики Карелия от 04.07.2017 № 363р-П об утверждении документации по планировке территории в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта капитального строительства регионального значения «Строительство мостового перехода через р. Семча на км 132+910 автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро (через Поросозеро) – Медвежьегорск» и общая просрочка составляет 94 дня – с 01.04.2017 по 04.07.2019. Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «М-Проект» (подрядчик) заключен контракт № 9-ПИР/16 от 20.07.2016 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на разработку проектной документации объекта «Строительство мостового перехода через р. Семча на км 132+910 автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро (через Поросозеро) – Медвежьегорск» в соответствии с заданием № 43-15 (приложение № 1 к контракту), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их; цена контракта составляет 6 450 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 контракта). 

Согласно пункту 4.2 контракта начало работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.07.2017. Приложением № 3 к контракту установлено, что окончание 1 этапа работ: сбор исходных данных, инженерные изыскания, вариантное проектирование, стоимостью 2 580 000 руб. - 31.10.2016; окончание 2 этапа работ: подготовка и согласование документации по планировке территории, подготовка проектно-сметной документации, стоимостью 1 720 000 руб. – 31.03.2017; окончание 3 этапа работ: получение положительных заключений государственной экспертизы по проверке результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости, передача заказчику комплекта документации, стоимостью 2 150 000 руб. – 31.07.2017. 

Пунктом 7.7 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков, установленных контрактом, в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, по указанной в пункте 7.7 контракта формуле. 

Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке заказчиком выполненных работ: по этапу 1 – акт № 1 от 12.10.2016, по этапу 2 - акт № 2 от 11.10.2017.

Претензией от 21.11.2017 № 3561 КУ РК «Управтодор РК» сообщило ООО «МПроект» о нарушении срока выполнения работ по этапу 2 на 194 дня (с 01.04.2017 по 11.10.2017) и начислении неустойки на основании пункта 7.7 контракта в размере 1 858 374 руб.; предложило уплатить пени в 10-дневный срок с момента получения претензии. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, КУ РК «Управтодор РК» обратилось в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Уплата подрядчиком неустойки за нарушение сроков, установленных контрактом, и порядок ее расчета определены пунктом 7.7 контракта

Материалами дела подтверждается, что работы по подготовке и согласованию документации по планировке территории, подготовке проектно-сметной документации были переданы подрядчиком заказчику 11.10.2017 при установленном сроке выполнения работ 31.03.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик указал, что фактическим результатом работы, указанной в акте № 2 от 11.10.2017, является получение подрядчиком распоряжения Правительства Республики Карелия от 04.07.2017 № 363р-П об утверждении документации по планировке территории в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории объекта капитального строительства регионального значения «Строительство мостового перехода через р. Семча на км 132+910 автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро (через Поросозеро) – Медвежьегорск» и общая просрочка составляет 94 дня – с 01.04.2017 по 04.07.2019; заявляет о снижении размера неустойки до 253 837 руб. 60 коп. в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о выполнении работ 04.07.2017 с момента согласования Правительством Республики Карелия документации по планировке территории суд первой инстанции отклонил на основании следующего. 

Согласно статье 2 контракта подрядчик обязан получить самостоятельно все недостающие исходные данные, согласования, предусмотренные Заданием (Приложение № 1 к Контракту) и требованиям законодательства Российской Федерации. Подрядчик обязан согласовывать с заказчиком технические решения, решения, принимаемые в Документации. По поручению заказчика согласовывать Документацию с компетентными организациями, ведомствами, государственными и муниципальными органами.

Исходя из Задания № 43-15 (приложение № 1 к Контракту), на подрядчика возлагается согласование проектной документации с организациями, выдавшими технические условия и с органами государственного надзора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также пп. 4,5,6,7 п. 7 Приложения № 2 к заданию № 43-15 предусмотрено согласование проектов планировки и межевания территории с органами местного самоуправления (муниципальный район и администрация поселения), применительно к территории которого (которых) разрабатывается проект; направление на проверку и согласование подготовленных проектов планировки и межевания территории в орган исполнительной власти РК, принявший решение о ее подготовке, для дальнейшего утверждения документации по планировке территории в Правительстве Республики Карелии; направление утвержденных проектов планировки и межевания территории в органы местного самоуправления (муниципальный район, администрация поселения), применительно к территории которого (которых) осуществлялась подготовка такой документации, для ее опубликования в установленном порядке; предоставление Техническому заказчику доработанной документации по планировке территории с учетом результатов согласования.

Согласно статье 5.5 контракта при завершении этапа работ подрядчик предоставляет заказчику оформленные в соответствии заданием (приложение № 1 к контракту) результаты работ с приложением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); по окончании работ по контракту подрядчик передает заказчику результат работ в соответствии с заданием с оформлением накладной (пункт 5.15 контракта). 

Доказательства передачи подрядчиком заказчику результата работ, актов об их приемке 04.07.2017, или в иной срок до 11.10.2017, в материалах дела отсутствуют, согласование уполномоченными органами проектной документации не свидетельствует о передаче выполненных работ заказчику. 

Из писем КУ РК «Управтодор РК» следует, что в отношении представленных подрядчиком материалов заказчик сообщал подрядчику о выявленных замечаниях, недостатказх и о предоставлении документации не в полном объеме (письма от 06.04.2017 № ПТО-41-1/17, от 14.08.2017 № ПТО-110-1/17). 

Документацию по планировке территории с актом о приемке выполненных работ от 11.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2017 и счетами на оплату ООО «М-Проект» направило КУ РК «Управтодор РК» сопроводительным письмом от 26.10.2017 № 327-10/2017 (получено истцом 27.10.2017).

При таких обстоятельствах истец обосновано начислил неустойку на основании пункта 7.7. контракта за период с 01.04.2017 по 11.10.2017.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «М-Проект» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на ее значительный размер, период просрочки, особенности объекта проектирования, наличие большого количества объектов, подлежащих учету, необходимость получения значительного количества согласований.

Истец возражал в отношении данного ходатайства; указал, что нарушение подрядчиком сроков сдачи проектной документации привело к нарушению срока начала строительства моста через р. Семча (по плану - начало 2018 года) и сроков выполнения Федеральной целевой программы «Развитие Республики Карелия на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 570 от 09.09.2015, что повлечет неблагоприятные последствия для финансирования программы.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО «М-Проект» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «М-Проект», подписав контракт № 9-ПИР/16 от 20.07.2016, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование КУ РК «Управтодор РК» о взыскании с ООО «М-Проект» 1 858 374 руб. неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2019 по делу № А26-2446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина