ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68029/2017-ГК

Дело № А40-68004/17

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Центринвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года 

по делу № А40-68004/17, принятое судьей С.В. Масловым, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» 

(ОГРН 

<

***>, 115409, 

<

...>)

к АО «Алма Банк»

(ОГРН 

<

***>, 127247, 

<

...>) 

третьи лица: 1) ООО «Техавтоюг», 2) ООО «ПАМ», 3) ООО «АПТ Рус», 4) ООО «Север Авто С», 5) ООО «АР-Продактс», 6) ООО «Ликтор», 7) ООО «Сатурн»

о взыскании 2 023 426 рублей 54 копейки неосновательного обогащения по договору                                              № 4-ОМ от 30.12.2011; о признании незаконными действия по начислению процентов в связи с рассрочкой по договору купли-продажи № 4-ОМ от 30.12.2011, начиная с 01.03.2014 и по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору  № 4-ОМ от 30.12.2011, начиная с 04.04.2014 г., и запретить осуществлять начисление процентов в связи с рассрочкой по договору № 4-ОМ от 30.12.2011 и безакцептное списание денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору № 4-ОМ от 30.12.2011

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.03.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.11.2017)

от третьего лица ООО «Техавтоюг»: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центринвест» (далее –                               ООО «Центринвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Алма Банк» (далее –                                              АО «Алма Банк», ответчик) о взыскании 2 023 426 рублей 54 копейки неосновательного обогащения по договору № 4-ОМ от 30.12.2011; о признании незаконными действия по начислению процентов в связи с рассрочкой по договору купли-продажи № 4-ОМ от 30.12.2011, начиная с 01.03.2014 и по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору № 4-ОМ от 30.12.2011, начиная с 04.04.2014, и запретить осуществлять начисление процентов в связи с рассрочкой по договору           № 4-ОМ от 30.12.2011 и безакцептное списание денежных средств с расчетного счета, в счет уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору № 4-ОМ от 30.12.2011, о взыскании 2 023 426 рублей 54 копеек неосновательного обогащения по договору от 30.12.2011 № 4-ОМ, в том числе 1 942 351 рублей 12 копеек в виде незаконно полученных процентов, 81 075 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Техавтоюг»,                  ООО «ПАМ», ООО «АПТ Рус», ООО «Север Авто С», ООО «АР-Продактс»,                      ООО «Ликтор», ООО «Сатурн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части и вынести новый судебный акт, удовлетворив требования в части, а именно: признать незаконными действия ответчика по начислению ответчику процентов в связи с рассрочкой по договору № 4-ОМ купли-продажи от 30.12.2011, начиная с 01.03.2017 и по безакцептному списанию денежных средств с расчётного счёта истца, открытого у ответчика, в счёт уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору № 4-ОМ купли-продажи от 30.12.2011, начиная с 05.04.2017, и запретить ответчику осуществлять начисление истцу процентов в связи с рассрочкой по договору № 4-ОМ купли-продажи от 30.12.2011 и безакцептное списание денежных средств с расчётного счёта истца в АО «Алма Банк», в счёт уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору № 4-ОМ купли-продажи от 30.12.2011.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом правила «эстоппель».

Кроме того, истец указывает на то, что в целях исполнения соглашения переходный период должен существовать независимо от заключения дополнительного соглашения, возможность которого предусмотрена пунктом 3.6. соглашения.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2018 доводы апелляционной жалобы поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе в иске в части признания незаконными действия АО «Алма Банк» по начислению ООО «Центринвест» процентов в связи с рассрочкой по договору                 № 4-ОМ купли-продажи от 30.12.2011, начиная с 01.03.2014 до 28.02.2017, и по безакцептному списанию денежных средств с расчётного счёта ООО «Центринвест» открытого в АО «Алма Банк», в счёт уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору № 4-ОМ купли-продажи от 30.12.2011, начиная с 04.04.2014 до 04.04.2017; взыскания с АО «Алма Банк» в пользу ООО «Центринвест» неосновательного обогащения в общем размере 2 023 426 рублей 54 копеек за период с 05.07.2016 до 06.03.2017, взыскания с АО «Алма Банк» в пользу ООО «Центринвест» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 39 117 рублей 13 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица - ООО «ПАМ», ООО «АПТ Рус», ООО «Север Авто С»,                   ООО «АР-Продактс», ООО «Ликтор», ООО «Сатурн» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО «Техавтоюг», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2011 между                      АО «Алма Банк» (продавец) и ООО «Центринвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения № 4-ОМ, в соответствии с которым продавец обязуется передать помещение площадью 1 303,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещение у продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 договора покупатель обязан уплатить продавцу цену помещения в рассрочку, в сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору, путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца. При этом проценты на цену помещения в связи с рассрочкой начислению не подлежат.

Между АО «Алма Банк» и ООО «Центринвест» 30.07.2013 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с условиями которого внесены изменения в пункту 1 статьи 2 договора, согласно которому в связи с рассрочкой уплаты цены помещения с даты заключения дополнительного соглашения на остаток задолженности по договору подлежат начислению проценты в размере двух пятых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за календарным.

Между тем, 30.07.2013 АО «Алма Банк», ООО «АР-продактс», ООО «Ликтор»,                    ООО «Сатурн», ООО «Центринвест» заключили многостороннее соглашение, целью которого является недопущение увеличения общих затрат, расходов и выплат истца в рамках договора, как на приобретение помещения, так на пользование рассрочкой.

Согласно пункту 2.3 соглашения ответчик обязан компенсировать расходы на уплату процентов за пользование рассрочкой, предусмотренных дополнительным соглашением.

Пунктом 3.2-3.3 установлена форма предоставления компенсации, согласно которой снижение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным между любой из организаций, входящих в группу компаний «ПАМ» и ответчиком, в результате которого кредиты по кредитным договорам третьим лицам должны были предоставляться по ставке ниже 14 % годовых, но не ниже 9 % годовых.

При этом, для того, чтобы считаться компенсацией, сумма ежемесячно предоставляемых ответчиком третьим лицам дисконтов по кредитным договорам должна быть не менее совокупности процентов за пользование рассрочкой по договорам купли – продажи, указанным в соглашении, списанных с расчетных счетов истца, ООО «Ликтор», ООО «Сатурн».

Согласно пункту 3.4 соглашения в случае если группа компаний «ПАМ» не пользуется кредитами продавца, либо пользуется в том объеме, который не позволяет предоставить компенсацию, компенсация не предоставляется, дополнительные соглашения являются расторгнутыми и прекратившими свое действие начиная с того месяца, в котором не была предоставлена компенсация. Данный пункт применяется, начиная с даты окончания переходного периода согласно пункту 3.6 настоящего соглашения.

Истец указал на то, компенсация перестала предоставляться в полном объеме с 01.03.2014, обязательства третьих лиц перед ответчиком, возникшие из кредитных договоров, были исполнены перед ответчиком, новых кредитных договоров между третьими лицами и ответчиком не было заключено, следовательно, права и обязанности сторон по указанному дополнительному соглашения прекратились, ответчик неправомерно и необоснованно осуществлял безакцептное списание сумм, равных размерам процентов, предусмотренных дополнительным соглашением.

Изложенные обстоятельства явились правовым основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на то, что дополнительное соглашение сторонами не расторгалось ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, истец знал об условиях заключенной им сделки.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно пункту 3.6 соглашения на основании на основании плана погашения кредитов по кредитным договорам группы компаний «ПАМ» стороны дополнительным соглашением к настоящему соглашению определят: 

- период с даты подписания настоящего соглашения, в течение которого компенсация не предоставляется в полном объеме (переходный период);

- срок, в течение которого должна быть предоставлена компенсация за прошедший переходный период в необходимом объеме. 

В полном объеме компенсация предоставляется, начиная с даты окончания переходного периода.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что условия пункта 3.4. дополнительного соглашения представляют собой сделку под отменительным условием.

Согласно пункту 2 статьи 157 ГК РФ сделка, считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительного которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Кроме того, указанный в пункте 3.6. дополнительного соглашения «переходный период» не определен, соответствующего соглашения между сторонами не заключено. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, все необходимые отменительные условия не наступили, пункт 3.4. соглашения до настоящего времени не вступил в силу и у истца обязанность уплачивать проценты за рассрочку до настоящего времени не прекратилась.

Ссылка истца на разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в которых указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определили условия пунктов 3.4 и 3.6 соглашения, и нет оснований для иного толкования.

Таким образом, при толковании указанных пунктов спорного соглашения, суд первой инстанции правомерно не применил положения части 2 статьи 431 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что в целях исполнения соглашения переходный период должен существовать независимо от заключения дополнительного соглашения, возможность которого предусмотрена пунктом 3.6. соглашения, подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 3.6 соглашения, которым «стороны определяют переходный период», то есть путем заключение сделки.

Довод истца о том, что ответчик не разработал и не предоставил группе компаний «ПАМ» и иным сторонам плана соглашения кредитов, чем воспрепятствовал возможности заключения дополнительного соглашения о переходном периоде, подлежит отклонению, поскольку условия соглашения не устанавливали лицо, обязанное разработать указанный план, каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения истца и иных лиц к ответчику, в целях составление определенного плана погашения кредитов не представлено.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий дополнительного соглашения.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части признания незаконными действия АО «Алма Банк» по начислению ООО «Центринвест» процентов в связи с рассрочкой по договору                 № 4-ОМ купли-продажи от 30.12.2011, начиная с 01.03.2014 до 28.02.2017, и по безакцептному списанию денежных средств с расчётного счёта ООО «Центринвест» открытого в АО «Алма Банк», в счёт уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору № 4-ОМ купли-продажи от 30.12.2011, начиная с 04.04.2014 до 04.04.2017; взыскания с АО «Алма Банк» в пользу ООО «Центринвест» неосновательного обогащения в общем размере 2 023 426 рублей 54 копеек за период с 05.07.2016 до 06.03.2017, взыскания с АО «Алма Банк» в пользу ООО «Центринвест» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 39 117 рублей 13 копеек, подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «Центринвест» от исковых требований в части признания незаконными действия АО «Алма Банк» по начислению ООО «Центринвест» процентов в связи с рассрочкой по договору № 4-ОМ купли-продажи от 30.12.2011, начиная с 01.03.2014 до 28.02.2017, и по безакцептному списанию денежных средств с расчётного счёта ООО «Центринвест» открытого в АО «Алма Банк», в счёт уплаты процентов за пользование рассрочкой по договору № 4-ОМ купли-продажи от 30.12.2011, начиная с 04.04.2014 до 04.04.2017; взыскания с АО «Алма Банк» в пользу ООО «Центринвест» неосновательного обогащения в общем размере 2 023 426 рублей 54 копеек за период с 05.07.2016 до 06.03.2017, взыскания с АО «Алма Банк» в пользу ООО «Центринвест» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 39 117 рублей 13 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу       № А40-68004/17 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяН.И. Левченко

Судьи     В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова