900/2023-278483(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60071/2023

Дело № А40-213149/22

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого  банка "Судостроительный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице  ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года по делу   № А40- 213149/22 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  СБ Банка (ООО) в лице ГК «АСВ» об установлении временного ограничения права на  выезд должника ФИО2 из Российской Федерации в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от ф/у ФИО3- ФИО4, по дов. от 28.06.2023  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Люберцы Московской области,  ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: 121108, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член  АССОЦИАЦИИ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИРИУС", ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих 13918, адрес для направления корреспонденции: 142700, Московская  область, г. Видное, а/я 1108), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ»   № 225(7426) от 03.12.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2023 поступило заявление СБ Банка  (ООО) в лице ГК «АСВ» об установлении временного ограничения на выезд должника  за пределы Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2, согласно которому просил установить для ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.  

Представитель заявителя изложил позицию по существу, доводы заявления  поддержал в полном объеме.  

В ходе судебного заседания представитель должника изложил позицию по  существу, возражал в удовлетворении данного заявления.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 г. в  удовлетворении заявления КБ "Судостроительный Банк" (ООО) в лице ГК АСВ  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "Судостроительный Банк"  (ООО) в лице ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. отменить, принять  новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее  ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости  принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного  искового требования и возможного судебного решения по данному иску.  

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие  доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.  

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы  неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер;  отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к  причинению значительного ущерба кредиторам, несоответствием заявления  положению норм ст. 31 Конституции Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения  арбитражным судом мирового соглашения.  

Права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и  выбора места пребывания и жительства, на свободный выезд за пределы Российской  Федерации в соответствии со ст. ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации  являются неотъемлемыми конституционными правами человека, ограничение которых  возможно лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,  здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и  безопасности государства (ст. 55 Конституции Российской Федерации).  

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на  нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О  порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано,  что «предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из  Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного  ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения  от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту  конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права заявителя».  

То, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет  способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации  имущества, документально не подтверждено.  

Заявителем не представлено доказательств невозможности дальнейшего  выявления имущества должника и выполнения иных мероприятий процедуры  банкротства без личного участия или присутствия должника, как и не представлено  обоснования того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации  может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему  документации и товарно-материальных ценностей.  

Само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства не может  служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд  должника из Российской Федерации, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о  действиях должника, затягивающих либо препятствующих ведению процедуры  реализации имущества гражданина, судом не установлены.  

Иных доказательств и доводов о необходимости введения в отношении должника  таких мер, как ограничение выезда за пределы Российской Федерации не представлено.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего СБ Банка (ООО) в лице ГК «АСВ» об  установлении временного ограничения права на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда  из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114- ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из  Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным  законом.  

В силу п. 5, 8 ст. 15 Закона № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации  на выезд из Российской Федерации, может быть временно ограничено в случаях, если  он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до  исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан  несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о  завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),  в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Согласно ст. 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут  послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника,  злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности,  совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и  финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации  какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение  выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.  

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и  свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в  той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения  обороны страны и безопасности государства.  

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

Из анализа вышеназванных норм права следует, что установление запрета на  выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в  связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с  подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими  необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Коллегия приходит к выводу, что кредитором не представлены доказательства  того, что ограничение права Должника на выезд из Российской Федерации направлено  на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов  за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет  

затруднительным или невозможным.  

Доводы Заявителя не содержат мотивированное обоснование причин  необходимости установления временного ограничения права на выезд Должника из  Российской Федерации.  

Заявителем не представлены относимые, допустимые и достаточные  доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника и  выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или  присутствия Должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного  воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации  имущества должника.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года по делу   № А40- 213149/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого  банка "Судостроительный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице  ГК АСВ – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  А.Г. Ахмедов   Ю.Л. Головачева