` 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6610/2025-ГК

г. Пермь

10 октября 2025 года

Дело № А71-17176/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф.,  

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прикамсервисстрой»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2025 года по делу № А71-17176/2022 

по иску закрытого акционерного общества «Авдинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прикамсервисстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

закрытое акционерное общество «Авдинское» (далее – ЗАО «Авдинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  

компания Прикамсервисстрой» (далее – ООО «СК ПрикамСервисСтрой», ответчик) о взыскании 29 054 449 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (возврат неотработанного аванса по договору подряда № 0206-2021 от 16.06.2021).  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК ПрикамСервисСтрой» в пользу ЗАО «Авдинское» 7 400 250 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 42 859 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, назначить судебную строительно-техническую экспертизу.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана всесторонняя, полная и объективная оценка доводам и доказательствам ответчика. Указывает, что сумма поставленных ответчиком истцу, но не учтенных судом, материалов составила 819 000 руб. Соответственно, общая сумма поставленного и принятого технического оборудования составила 12 491 417 руб. Также судом, в противоречие своим доводам, не принята во внимание поставка ни одного вентилятора, неправомерно не принят во внимание акт от 12.11.2021 приема- передачи готовой продукции. Считает, что судом не дана оценка предоставленным ответчиком доказательствам в части выполнения им общестроительных работ на сумму большую, чем определено судом. Апеллянт утверждает, что всего по договору были выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 25 601 970 руб. Указывает, что доводы ответчика по большим объемам выполненных им работ не были приняты судом во внимание, не смотря на имеющиеся в деле доказательства, просьбы ответчика о предоставлении ему дополнительного времени для предоставления суду дополнительных доказательств выполнения работ по договору в большем объеме, чем определено судом. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.  

В подтверждение своей позиции прикладывает дополнительные документы: счет-фактуру № 2864 от 16.09.2021, договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом № 1 от 16.09.2021, приложение к договору поставки № 3008 от 30.08.2021.  

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.  

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заявителем не указано, при этом у апеллянта была возможность представить данные документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, документы приобщению не подлежат по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.  

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  

необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.  

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе введение объекта строительства в эксплуатацию в 2022 году, исходя из предмета заявленных сторонами требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил суду апелляционной инстанции актуальные и документально подтвержденные сведения относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы; конкретных кандидатур экспертов, их образования, стажа работы и квалификации; что соответственно означает по существу невозможность удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы без отложения судебного разбирательства, что также является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).  

Кроме того, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что невнесение лицами, участвующими в деле, на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы. В этом случае суд выносит определение об отклонении и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 АПК РФ и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Ответчик, заявивший ходатайство о назначении экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не представил, что является дополнительным основанием для отклонения ходатайства о назначении по делу экспертизы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между ЗАО «Авдинское» (заказчик) и ООО «СК ПрикамСервисСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 0306-2021, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:  

- строительство коровника на 188 голов (согласно проекту), 

- поставка и монтаж технологического оборудования для коровника на 188 голов (Приложение № 1 настоящего договора) далее по тексту «работы» на объекте заказчика (по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир д. Покровка; участок находится примерно в 500 метрах по направлению на север от ориентира; почтовый адрес ориентира: Красноярский Край, Уярский район, контур № 75, участок № 2), сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить.  

В соответствии с п. 1.2 договора обязанности по обеспечению объекта работ необходимыми материалами, в том числе деталями и конструкциями или оборудованием несет подрядчик.  

Общая стоимость строительства коровника на 188 голов составляет 33 563 570 руб. 00 коп., с учетом НДС 20% (п. 1.3 договора).  

Стоимость поставки и монтажа технологического оборудования для коровника на 188 голов составляет 12 608 300 руб. 00 коп., с учетом НДС 20% (п. 1.4 договора).  

В соответствии п. 1.6 договора сроки выполнения работ: 190 (Сто девяносто) календарных дней после получения предоплаты согласно п. 3.1 договора.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Так, в соответствии с п. 3.1 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 40% от стоимости строительства п. 1.3 двумя платежами.  

Первый платеж в сумме 6 712 714 руб. 00 коп. с учетом НДС 20% до 30.06.2021, второй платеж в сумме 6 712 714 руб. 00 коп. с учетом НДС 20% до 15.07.2021. В дальнейшем оплата за строительство производится поэтапно – по факту выполненных работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме «КС-2» и справки по унифицированной форме «КС-3» в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента подписания указанных документов.  

Авансовый платеж за технологическое оборудование производится заказчиком в размере 80% в сумме 10 086 640 руб. 00 коп., с учетом НДС 20% до 15.07.2021. Вторая часть оплаты за технологическое оборудование в размере 20% в сумме 2 521 660 руб. 00 коп. с учетом НДС 20% производится по факту доставки технологического оборудования на Объект в течение 5 (пяти) рабочих дней.  

Сдача работы (этапов работы) подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами в срок не позднее 3-х календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика (п. 4.2 договора).  

Согласно п. 4.3 договора подрядчик имеет право представить заказчику акты (по форме КС-2), справки (по форме КС-3) и другие сопровождающие документы в бумажном виде по почте с уведомлением, либо посредством электронной почты, в соответствии с п. 10.3 данного договора. В случае, если в течение 10 (десяти) дней с момента получения актов заказчик не сообщает подрядчику о принятии решения, работы считаются выполненными в полном объеме и в соответствующем качестве, а также приняты к оплате в одностороннем порядке.  

В случае обнаружения заказчиком в ходе приемки работ недостатков, а также для участия в составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 7 (семи) календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. В акте приемки – сдачи перечисляются все замечания, подлежащие устранению силами подрядчика, допущенные по вине подрядчика, и сроки их устранения. После их устранения в акте сторонами делается соответствующая запись о приемке объекта в срок не позднее 3-х календарных дней с момента устранения недостатков работ (п. 4.4 договора).  

Скрытые недостатки, выявленные заказчиком после подписания акта приемки – сдачи объекта, устраняются подрядчиком безвозмездно в рамках гарантийных обязательств (сроком в 1 год) в согласовываемые сторонами сроки по правилам согласно пункту 4.4 настоящего договора (п. 4.5 договора).  

Платежными поручениями № 676 от 23.06.2021 на сумму 6 712 714 руб. 00 коп., № 849 от 28.07.2021 на сумму 19 820 075 руб. 00 коп., № 369 от 14.12.2021 на сумму 2 521 660 руб. 00 коп. истцом перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по данному договору подряда денежные средства в общей сумме 29 054 449 руб. 00 коп.  

В связи с тем, что работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме, а также с нарушением срока, установленного договором подряда № 0306-2021 от 16.06.2021, истец, письмом от 16.02.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора; указанное уведомление получено ответчиком, о чем свидетельствует письмо ООО «СК ПрикамСервисСтрой» исх. № 27/22 от 22.02.2022 (ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора), адресованное ЗАО «Авдинское».  

Ссылаясь на то, что ООО «СК ПрикамСервисСтрой» обязательства по договору выполнены не были, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 29 054 449 руб. 00 коп.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции  

руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 453, 506, 516, 702, 711, 721, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 7 400 250 руб. 80 коп. после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имелось. В остальной части требований суд исходил из доказанности встречного предоставления по выполнению работ и поставке оборудования.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.  

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из содержания представленного договора следует, что по своей правовой природе он является смешанным, содержащим в себе условия договора подряда и договора поставки.  

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  

принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из материалов дела следует, арбитражным судом установлено, что всего субподрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором на общую сумму 9 981 781 руб. 20 коп. (в том числе общестроительные работы на сумму 7 556 717 руб. 00 коп.), в подтверждение чего представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № 1 от 30.09.2021, подписанная истцом без замечаний.  

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.  

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на ответчика.  

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие недостатков во всех выполненных ответчиком по договору работах, которые не позволяют использовать результат этих работ по назначению.  

В целях подтверждения названных обстоятельств истцом представлено внесудебное заключение эксперта СТЭ 14-02/2022 от 28.03.2022, составленное экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО1, в котором сделан  

вывод, что работы, фактически выполненные ответчиком по договору, имели недостатки (дефекты), исключающие возможность дальнейшего использования результата работ по назначению.  

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

В силу ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик выразил несогласие с доводами истца, ссылающегося на заключение внесудебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза», указывая, что представитель ответчика участия в ходе экспертного осмотра результата работ, выполненных на объекте обществом «СК ПрикамСервисСтрой» (строительных конструкций здания коровника на 188 голов), не принимал.  

В опровержение этих доводов, истцом в материалы дела представлено уведомление ЗАО «Авдинское» исх. № 16 от 16.02.2022 о проведении осмотра привлеченной экспертной организацией и геодезистом, отбором проб для проведения экспертного исследования, адресованное ответчику, из содержания которого следует, что ЗАО «Авдинское» предлагает ООО «СК ПрикамСервисСтрой» обеспечить явку уполномоченного представителя на проведение осмотра объекта «Коровник на 188 голов на объекте по адресу: д. Покровка; участок находится примерно в 500 метрах по направлению на север от ориентира; почтовый адрес ориентира: Красноярский Край, Уярский район, контур № 75, участок № 2», назначенного на 12:00 18.02.2022 по месту нахождения объекта.  

В качестве подтверждения направления указанного уведомления ответчику на адрес электронной почты, указанный в п. 10.3 договора, истцом представлен скриншот страницы сервиса электронной почты, согласно которому данное уведомление было направлено 16.02.2022 в 9:37 (по местному времени в городе Красноярск).  

Исследовав указанные документы, арбитражный суд согласился с возражениями ответчика со ссылкой на невозможность обеспечения явки своего уполномоченного представителя для участия в экспертном осмотре к 12 часам 18.02.2022, в связи с территориальной удаленностью ответчика, местом нахождения которого является г. Ижевск Удмуртской Республики.  

Судом установлено, что осмотр объекта строительства состоялся 19.02.2022 без участия представителя ответчика, при этом, для ответчика в силу территориальной удаленности (г. Ижевск Удмуртской Республики) от места нахождения объекта строительства (Красноярский Край, Уярский район, д. Покровка), в том числе в условиях отсутствия прямого транспортного (ж/д, авиа) сообщения между городами Ижевск-Красноярск было затруднительно обеспечить явку своего представителя для участия в проведении экспертного в назначенное заказчиком время (12 часов 18.02.2022), при назначении даты осмотра истцом не были учтены разумные сроки возможного прибытия представителя ответчика.  

Суд, исследовав в ходе судебного разбирательства представленное истцом внесудебное заключение эксперта СТЭ 14-02/2022 от 28.03.2022, составленное экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО1, пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанное заключение внесудебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия неустранимых дефектов выполненных ответчиком работ, при необеспечении ответчику реальной возможности участия в экспертном осмотре.  

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно качества фактически выполненных ответчиком работ и пригодности их результата для дальнейшего использования, для разъяснения которых, требовались специальные познания, ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

Возражая на заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истцом даны письменные пояснения (исх. № 99 от 23.07.2023), согласно которым ЗАО «Авдинское» считает проведение судебной экспертизы невозможным ввиду отсутствия объекта экспертизы (работ, которые выполнялись ответчиком), поскольку для устранения недостатков (дефектов) в работах, выполненных ОО «СК ПрикамСервисСтрой» в рамках иного договора подряда для дальнейшего строительства объекта ЗАО «Авдинское» привлекалась строительная организация; в октябре 2022 года объект построен полностью, зданию присвоен кадастровый номер, в ноябре 2022 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта строительства, в настоящее время объект является действующим.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, арбитражный суд, приняв во внимание невозможность проведения судебной строительно-технической экспертизы,  

отказал в его удовлетворении на основании ст. 82 АПК РФ.  

Довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.  

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения истца о том, что работы на объекте были продолжены другим подрядчиком – ООО «Сибирский строитель», которым завершено строительство спорного объекта, спорный объект по завершению строительства введен в эксплуатацию в 2022 году, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРН, в связи с чем с достоверностью установить факт качества выполненных работ ООО «СК ПрикамСервисСтрой» и исправление недостатков ООО «Сибирский строитель» в настоящее время не представляется возможным, обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства, о возможности рассмотрения спора по представленным доказательствам.  

Нарушений норм процесса при отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не допущено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не представил согласие экспертов и экспертной организации на ее проведение, не внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы.  

Заявление ходатайства без внесения денежных средств на депозитный  

счет суда, без представления согласия экспертов и экспертной организации на проведение экспертизы не могло быть удовлетворено судом. Последствия несовершения процессуальных действий несет апеллянт (ст. 9 АПК РФ). С целью назначения судом по делу судебной экспертизы заинтересованное лицо обязано надлежащим образом заявить соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, чего апеллянтом сделано не было.  

Материалами дела подтвержден и подрядчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты стоимости работ и стоимости технологического оборудования денежных средств в общем размере 29 054 449 руб. 00 коп.  

Как установлено судом, в рамках договора подряда № 0306-2021 от 16.06.2021 подрядчик выполнил работы на общую сумму 9 981 781 руб. 20 коп. (в том числе общестроительные работы на сумму 7 556 717 руб. 00 коп.), что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № 1 от 30.09.2021, подписанной истцом без замечаний.  

Каких-либо иных документов, в том числе поименованных в апелляционной жалобе актов выполненных работ № 2 от 02.02.2022, № 6 от 02.02.2022, № 7 от 25.11.2021, № 9 от 27.04.2022, № 10 от 27.04.2022, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по договору подряда № 0306-2021 от 16.06.2021 на большую сумму, в материалах дела не имеется и ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Из материалов дела усматривается, что уведомлением № 12 от 10.02.2022 заказчик отказал в приемке работ, поставленного оборудования. Согласно данному письму № 12 от 10.02.2022 заказчиком получены документы от подрядчика:  

- акт о приемке выполненных работ № 6 от 02.02.2022 (по унифицированной форме № КС-2) за период с 10.11.2021 по 02.02.2022;  

- акт о приемке выполненных работ № 7 от 02.02.2022 (по унифицированной форме № КС-2) за период с 10.11.2021 по 02.02.2022;  

- акт о приемке выполненных работ № 8 от 02.02.2022 (по унифицированной форме № КС-2) за период с 10.11.2021 по 02.02.2022;  

- справка № 3 от 02.02.2022 (по унифицированной форме № КС-3) за период с 10.11.2021 по 02.02.2022;  

- УПД № 0202-01 от 02.02.2022. 

В результате приемки выявлено, что работы, указанные в актах выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) № 6 от 02.02.2022, № 7 от 02.02.2022, на объекте заказчика отсутствуют, а именно:  

- КС-2 № 6 от 02.02.2022 - подрядчиком не выполнялись работы, предусмотренные проектом, связанные с устройством фундаментных балок в общем объеме 2,5 м3, а также устройством подстилающих слоев и покрытий. Соответственно, не использовались материалы (БСТ М 350,250, M100, А500С диаметрами от 8 до 20 мм, полиэтиленовая пленка и др.).  

- КС-2 № 7 от 02.02.2022 - подрядчиком не выполнялись работы, предусмотренные проектом, связанные с устройством основания под фундамент из песка. Соответственно, не использовались материалы (песок природный).  

В силу изложенного, заказчик не имеет возможности принять фактически невыполненные подрядчиком работы, в том числе, выполненные не в соответствие с проектно-сметной документацией. Претензии по качеству выполненных работ содержатся, в том числе, в претензиях, направленных ранее.  

Также в письме указано, что в отношении акта о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) № 8 от 02.02.2022, заказчик сообщил, что согласно данному акту, подрядчик произвел поставку и монтаж оборудования:  

1. Оборудование стойловое для коров, тип ОСК-25А (0,5 компл), 

2. Транспортер скребковый, длина цепи горизонтального 50 м, наклонного 13,04м, тип ТСН-160А (1компл).  

Товар отсутствует на объект и не принимался заказчиком/ уполномоченным представителем заказчика. Поставка указанного оборудования не согласована сторонами в приложении № 1 к договору № 0306-2021 от 16.06.2021. Заказчик отказывает в приемке оборудования.  

Относительно предъявленных подрядчиком понесенных затрат на питание, проживание работников (из расчета 5 человек) в период с 19.01.2022 по 04.02.2022, заказчиком указано на исполнение последним обязанности по предоставлению помещения для проживания и питанию сотрудников надлежащим образом.  

Кроме того, в материалах дела имеется переписка между сторонами: письмо заказчика от 02.11.2021 № 59, в котором заказчик сообщает подрядчику, что на объекте присутствует всего 3 человека, работы практически  

остановлены; письмо заказчика от 27.12.2021 № 65, в котором сообщается, что в ходе проверки объекта строительства 17.12.2021 обнаружены несоответствия выполненных работ проектной документации «Конструктивные решения» 03-21 КР; письмо заказчика № 3 от 25.01.2022, в котором указано, что работы фактически приостановлены, отсутствует информация об устранении замечаний к качеству выявленных работ.  

С учетом того, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не в полном объеме, истец, утратив интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений, письмом от 16.02.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора; указанное уведомление получено ответчиком, о чем свидетельствует письмо ООО «СК ПрикамСервисСтрой» исх. № 27/22 от 22.02.2022 (ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора).  

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлены, суд обоснованно признал односторонний отказ истца от исполнения договора (ст. ст. 310, 715 ГК РФ) правомерным, мотивированным, а договор подряда № 0306-2021 от 16.06.2021 расторгнутым.  

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

В ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  

случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, надлежащих доказательств факта выполнения работ на сумму, превышающую 9 981 781 руб. 20 коп., материалы дела не содержат. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ином не свидетельствуют, соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, мотивированные отказы заказчика от подписания односторонних документов не опровергают.  

В подтверждение факта передачи истцу технологического оборудования для коровника, перечень которого согласован сторонами в Приложении № 1 к договору подряда № 0306-2021 от 16.06.2021 (общей стоимостью 12 608 300 руб. 00 коп.), ответчиком в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону (формы № М-15), в которых в качестве основания указан договор подряда № 0306-2021 от 16.06.2021, от 16.09.2021 № 1609, от 01.11.2021 № 111-1, а также односторонние справку формы КС-3 № 2 от 09.11.2021 и акт формы КС-2 № 5 от 09.11.2021.  

Накладные на отпуск материалов на сторону (формы № М-15) подписаны истцом, имеют оттиск печати ЗАО «Авдинское».  

О фальсификации представленных ответчиком в материалы дела накладных на отпуск материалов на сторону от 16.09.2021 № 1609, от 01.11.2021 № 111-1 в процессе рассмотрения дела истцом заявлено не было.  

Согласно Приложению № 1 к договору подряда № 0306-2021 от 16.06.2021 ответчик обязался поставить истцу, в том числе: вентилятор осевой подвесной для ферм КРС-1250 стоимостью 117 000 руб. в количестве 8 шт. общей стоимостью 936 000 руб. 00 коп. (п. 1 Приложения № 1).  

При этом согласно накладной от 01.11.2021 № 111-1 ответчик передал истцу вентилятор осевой подвесной 1250 в количестве 1 шт.  

Относимых, допустимых и достаточных доказательств передачи ответчиком истцу технологического оборудования - вентилятор осевой подвесной для ферм КРС-1250 в большем количестве в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, из расчета суда следует, что фактически судом ошибочно не учтена поставка одного вентилятора осевого подвесного для ферм КРС-1250 стоимостью 117 000 руб.  

Принимая во внимание Приложение № 1 к договору подряда № 0306-2021 от 16.06.2021, содержащее перечень технологического оборудования, подлежащего поставке заказчику, его количество и стоимость, а также содержание накладных на отпуск материалов на сторону от 16.09.2021 № 1609, от 01.11.2021 № 111-1, представленных ответчиком в подтверждение факта передачи оборудования истцу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена передача ответчиком истцу технологического оборудования на общую сумму 11 789 300 руб. (12 608 300 – 819000).  

Доводы апеллянта о поставке дополнительно шести единиц разгонных вентиляторов RotadoRB-1.0 судом не принимаются, поскольку акт приема-передачи готовой продукции подписан главным инженером ФИО2, печать ЗАО «Авдинское» данный документ не содержит, доказательств подтверждающих полномочия ФИО2 на принятие товара в материалах дела не содержится. Кроме того, данные акты подписаны 12.11.2021, в то время как в акте КС № 5 от 19.11.2011 (содержащем сведения о поставке 8 ед. вентиляторов осевых подвесных для ферм КРС-1250) поставка иного оборудования не отражена.  

С учетом этого, подрядчик не подтвердил надлежащим образом как сам факт поставки оборудования, так и факт согласования вентиляторов RotadoRB-1.0 вместо вентиляторов осевых подвесных для ферм КРС-1250.  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что денежные средства в размере 7 283 367 руб. 80 коп. (29 054 449 руб. 00 коп. сумма оплаченная истцом - 11 789 300 руб. 00 коп. стоимость переданного технологического оборудования - 9 981 781 руб. 20 коп. стоимость выполненных ответчиком работ) являются неосновательным обогащением ответчика.  

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 7 283 367 руб. 80 коп. после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.  

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств (неотработанного аванса), в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).  

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ в сумме 7 283 367 руб. 80 коп. обоснованно, мотивированно, подтверждено материалам дела и подлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 17.06.2025 следует изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 25,07%) - в сумме 42 186 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, поскольку ее доводы признаны необоснованными, обжалуемое решение изменено в связи с ошибкой суда первой инстанции при расчете неотработанного аванса, оснований для возложения указанных расходов на истца в данном случае не имеется.  

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 23 216 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2025 года по делу № А71-17176/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ПрикамСервисСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Авдинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 283 367 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 42 186 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Авдинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 728 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 773 от 06.06.2022.».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ПрикамСервисСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 23 216 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 543 от 16.07.2025.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий О.Ф. Конева 

Судьи Р.А. Балдин 

И.С. Пепеляева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович