АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-135/2024  Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года 

Арбитражный суд Новгородской области  

в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Агентство по организации капитальных  ремонтов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ОХС ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 129 040 руб. 04 коп. 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, дов. б/н от 15.01.2024 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по организации  капитальных ремонтов» (далее – истец, ООО «АКР») обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ОХС ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ОХС ГРУПП») о взыскании (с  учетом уточнения от 23.05.2024) 129 040 руб. 04 коп., в том числе 42 000 руб.  неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 022/2 от  10.11.2020, 71 651 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости  материалов и оборудования, 6 509 руб. штрафа за нарушение сроков исполнения работ, 8  879 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму невозвращенного аванса за период с 30.01.2021 по 31.03.2022, процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения  обязательств начиная с 02.10.2022, а также расходов по уплате госпошлины и 279 руб. 30  коп. почтовых расходов.  

В судебном заседании 25.07.2024 представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.  Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между ООО «АКР» (Заказчик) и ООО  «ОХС ГРУПП» (Исполнитель) был заключен договор № 022/2 (л.д.17-19) (далее –  Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы центрального  отопления (замена стояков и подводок к радиаторам системы теплоснабжения жилых  помещений 6-го подъезда) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Заказчик принимает и оплачивает указанные работы  по условиям настоящего договора. Объем и содержание работ определяются Техническим  заданием (Приложение № 2), Дефектной ведомостью (Приложение № 3), цена договора  подтверждается Сметной документацией (Приложение № 4), являющимися неотъемлемой  частью настоящего договора.  

В силу пункта 1.2 Договора Исполнитель выполняет работы своими силами и  средствами. Передача работ третьим лицам допускается только по соглашению сторон.  

В пункте 2.1 Договора определена общая стоимость работ в размере 141 500 руб.  00 коп.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора расчет за выполненные по настоящему  договору работы производится на основании сданных и принятых Заказчиком актов  выполненных работ по формам КС-2, КС-3, при условии, что работы выполнены  надлежащим образом и в установленный срок.  

Согласно пункту 3.2 Договора оплата работ осуществляется, путем перечисления  на расчетный счет Исполнителя денежных средств в следующем порядке:  

- авансовый платеж в сумме 42 000 руб. предоставляется Заказчиком в течение 3  (трех) рабочих дней, после начала выполнения работ,  

- после завершения работ и подписания сторонами актов выполненных работ  Заказчик перечисляет на счет Исполнителя денежные средства за фактически  выполненные работы.  

Пунктом 4.1 Договора определено место выполнения работ: 

<

...>.  

В пункте 4.2 Договора установлены сроки выполнения работ: с даты заключения  договора по 30 ноября 2020 года.  

В соответствии с пунктом 4.3.3 Договора качество выполняемых работ должно  соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами.  

Согласно пункту 4.5.1 Договора результаты работ считаются принятыми после  устранения выявленных недостатков и подписания Заказчиком акта о приемке  выполненных работ формы КС-2, составленного в соответствии со сметной  документацией, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.  

В силу пункта 7.1 Договора приемка работ по капитальному ремонту системы  центрального отопления (замена стояков и подводок к радиаторам системы  теплоснабжения жилых помещений 6-го подъезда) производится приемочной комиссией,  в состав которой входят представители заказчика, исполнителя и уполномоченного  представителя собственников многоквартирного дома, и оформляется актом приемки  выполненных работ или актом устранения недостатков (в случае их обнаружения). В  случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего  договора в ходе приемки объекта капитального ремонта в эксплуатацию составляется акт,  в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения. Исполнитель обязан  устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет, в сроки указанные в акте  устранения недостатков.  

Исполнитель после оформления акта выполненных работ по форме КС-2  Заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных  настоящим договором (пункт 7.2 Договора).  

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском истец  указал, что пунктом 2 Технического задания (Приложение № 2) определено начало  

выполнения работ: с даты заключения договора, срок окончания: до 30 ноября 2020 года.  Разделом 2 определены требования к качеству и безопасности работ, в разделе 3 указаны  требования к техническим характеристикам работ.  

По результатам обследования (осмотра) технического состояния объекта  капитального ремонта составлена дефектная ведомость (Приложение № 3), в которой  обоснованы расходы на проведение ремонтных работ, состоящей из обобщенной таблицы,  содержащей наименования работ и инженерного оборудования объекта капитального  ремонта с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов,  расходных материалов и объема проводимых работ.  

На основании дефектной ведомости подготовлена локальная смета № 1 на  капитальный ремонт системы центрального отопления (замена стояков и подводок к  радиаторам системы теплоснабжения жилых помещений 6-го подъезда) (Приложение   № 4), в которой определен перечень работ и затрат, стоимостью 141 500 руб.  

Во исполнение условий Договора истец на основании расходного кассового  ордера № 1 от 11.11.2020 (л.д.25 (оборотная сторона) передал работнику ООО «ОХС  ГРУПП» ФИО2 в качестве авансового платежа 42 000 руб. 00  коп.  

Кроме того, в целях выполнения работ, Заказчик передал исполнителю товарно-материальные ценности на сумму 71 651 руб. 89 коп., в том числе: по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей № 1 от 12.11.2020 - набор клуппов,  стоимостью 4 500 руб.; по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей № 2 от  16.11.2020 - материалы, стоимостью 54 073 руб. 14 коп.; по акту приема-передачи  товарно-материальных ценностей № 3 от 19.11.2020 - трубогиб Zitrek, стоимостью 11 500  руб.; по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей № 4 от 19.11.2020 -  материалы, стоимостью 1 103 руб. 75 коп.; по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей № 5 от 30.11.2020 - 20 штук муфты ст. д20, стоимостью 475 руб.  

Однако работы по Договору выполнялись ООО «ОХС ГРУПП» с нарушением  сроков и с ненадлежащим качеством.  

29.01.20214 стороны подписали Соглашение о расторжении Договора с 29.01.2021  (л.д.36).  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы  неотработанного аванса и стоимости полученных материалов, истец обратился в  Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.  

Ответчик отзыв на иск не представил. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время  до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы  между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу (статья 717 ГК РФ).  

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по  воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые  последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет  исполнения договора денежных средств не относится.  

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям,  предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику  работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по  правилам статьи 717 ГК РФ. В противном случае на стороне заказчика, который  безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в  качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не  получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по  стоимости сумме перечисленного аванса.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Соглашением от 29.01.2021 договор расторгнут с 29.01.2021. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  

требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного  обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что  он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего  объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Ответчик, доказательства направления в адрес истца извещений о завершении  работ или отдельных ее этапов и необходимости их приемки, суду не представил.  

Следовательно, ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный статьей 753  ГК РФ.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик  надлежащих доказательств выполнения работ по Договору в материалы дела не  представил, наличие правовых и фактических оснований для удержания спорных  денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, не доказал.  

На основании изложенного, требования ООО «АКР» о взыскании с ООО «ОХС  ГРУПП» 42 000 руб. авансовых платежей по Договору подлежат удовлетворению.  

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области истец просил  взыскать с ответчика 8 879 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период с 30.01.2021 по  31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения обязательств начиная с 02.10.2022.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от  04.04.2014 № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения  обязательства.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки возврата  необоснованно удерживаемых денежных средств, требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно. Расчет  процентов судом проверен и признан правильным. Возражения по сумме процентов  ответчиком не представлены.  

Также обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области истец просил  взыскать с ответчика 71 651 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости  материалов и оборудования.  

В качестве доказательств передачи ответчику материалов и оборудования истцом  представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей: № 1 от 12.11.2020  на сумму 4 500 руб.; № 2 от 16.11.2020 на сумму 54 073 руб. 14 коп.; № 3 от 19.11.2020 на  сумму 11 500 руб.; № 4 от 19.11.2020 на сумму 1 103 руб. 75 коп.; № 5 от 30.11.2020 на  сумму 475 руб.  

В судебном заседании 28.05.2024 представитель истца пояснил, что по актам № 1  от 12.11.2020 на сумму 4 500 руб. 00 коп., № 2 от 16.12.2020 на сумму 54 073 руб. 14 коп.,   № 4 от 19.11.2020 на сумму 1 103 руб. 75 коп., № 5 от 30.11.2020 на сумму 475 руб. 00  коп., материалы от имени ООО «ОХС ГРУПП» получал ФИО2, полномочия  которого явствовали из обстановки, поскольку именно он получал от ООО «АКР» аванс  по расходному кассовому ордеру № 1 от 11.11.2020 в размере 42 000 руб. 00 коп. и имел  печать ООО «ОХС ГРУПП».  

Исследовав представленные акты приема-передачи товарно-материальных  ценностей, суд установил, что акты № 1 от 12.11.2020, № 2 от 16.11.2020, № 4 от  19.11.2020, № 5 от 30.11.2020 от имени ООО «ОХС ГРУПП» подписаны ФИО2  

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что работник ООО  «ОХС ГРУПП» ФИО2, принимал от ООО «АКР» авансовый платеж по  расходному кассовому ордеру № 1 от 11.11.2020 и имел печать ООО «ОХС ГРУПП».  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие  может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

Исследовав акты № 1 от 12.11.2020, № 2 от 16.11.2020, № 4 от 19.11.2020, № 5 от  30.11.2020, суд приходит к выводу, что полномочия ФИО2 на получение  материалов и оборудования явствовали из обстановки.  

Возражения по данному факту ответчиком не представлены. 

В силу указания пункта 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы  представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток  либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у  подрядчика неиспользованного материала.  

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность  предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки  (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с  исполнением договора подряда.  

Доказательства использования материалов и оборудования, полученных по актам   № 1 от 12.11.2020, № 2 от 16.11.2020, № 4 от 19.11.2020, № 5 от 30.11.2020 на объекте,  либо возврата давальческого материала Заказчику, ответчиком не представлены.  

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с  ответчика стоимости материалов и оборудования, полученных по актам № 1 от 12.11.2020,   № 2 от 16.11.2020, № 4 от 19.11.2020, № 5 от 30.11.2020 на общую сумму 60 151 руб. 89  коп.  

Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей № 3 от 19.11.2020 от  имени ООО «ОХС ГРУПП» подписан ФИО3  

Вместе с тем, полномочия данного лица, не подтверждены доверенностью,  выданной в соответствии с действующим законодательством. Доказательства того, что  полномочия этого лица явствовали из обстановки, суду не представлены.  

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для  удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 11 500 руб. 00 коп. стоимости  оборудования, полученного по акту № 3 от 19.11.2020.  

Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области, истец просил  взыскать с ответчика 6 509 руб. штрафа за нарушение сроков исполнения работ.  

В соответствии с пунктом 9.4 Договора в случае нарушения сроков производства  работ, указанных п.4.2. настоящего договора, Исполнитель оплачивает штраф в размере  0,1 % за каждый день просрочки от стоимости настоящего договора.  

Исходя из стоимости Договора, по расчету истца сумма штрафа за период с  15.12.2020 по 29.01.2021 составляет 6 509 руб. 00 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательства является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения  ответчиком обязательств по выполнению работ, требование истца о взыскании с  ответчика штрафа в размере 6 509 руб. 00 коп. предъявлено истцом правомерно.  

Ответчик правомерность взыскания штрафа и его размер не оспорил. Требования  истца в этой части подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 117 540 руб. 04 коп., в том  числе 42 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса, 60 151 руб. 89  коп. неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и оборудования, 6 509  руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 8 879 руб. 15 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 42 000 руб. 00 коп.  за период с 30.01.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными  

средствами, начисленные на сумму 42 000 руб. 00 коп., начиная с 02.10.2022 по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истец обратился в суд с иском о взыскании 50 000 руб. 00 коп., уплатив 2 000 руб.  00 коп. государственной пошлины.  

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика  129 040 руб. 04 коп.  

С указанной суммы подлежит уплате 4 871 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в  удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный  бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд,  лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Требования истца в размере 117 540 руб. 04 коп. признаны судом обоснованными.  

С указанной суммы подлежит уплате 4 437 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

В удовлетворении требований истца на сумму 11 500 руб. 00 коп. судом отказано.  

С указанной суммы подлежит уплате 434 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 437 руб. 00  коп. государственной пошлины.  

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 434 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОХС ГРУПП» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агентство по организации капитальных ремонтов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 117 540 руб. 04 коп., в том числе 42 000 руб. неосновательного  обогащения в виде уплаченного аванса, 60 151 руб. 89 коп. неосновательного обогащения  в виде стоимости материалов и оборудования, 6 509 руб. штрафа за нарушение сроков  выполнения работ, 8 879 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными  

средствами, начисленных на сумму 42 000 руб. 00 коп. за период с 30.01.2021 по  31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму 42 000 руб. 00 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения  денежного обязательства, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОХС ГРУПП» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 437 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по  организации капитальных ремонтов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 434 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по  вступлении решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Соколова Е.А.