Дело № А11-9330/2022

12 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Плюс» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2023 по делу № А11-9330/2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, 

 

при участии представителей: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Плюс» - ФИО2 (по доверенности от 12.05.2022 сроком действия 3 года и диплому);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью УК «Порядок», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Плюс» (далее – ООО «Альтаир-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» (далее – ООО СЗ «СК Континент») об устранении недостатков по гарантии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью УК «Порядок», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера».

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600017, 

<

...>), эксперту – ФИО4 (стаж работы в области экспертной деятельности более 14 лет).

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 суд счел необходимым возобновить производство по делу для рассмотрения вопроса о замене экспертного учреждения.

Определением от 04.05.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.05.2023, Арбитражный суд Владимирской области назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Экспертно-консультативный центр», поставил на разрешение эксперта вопросы, установил ориентировочный срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения вместе с подпиской эксперта о предупреждении об уголовной ответственности – 1,5 месяца с момента поступления всех необходимых документов, направил эксперту для исследования документы из материалов дела, установил ориентировочную стоимость экспертизы в сумме 150 000 рублей, обязанность по оплате возложить на истца, обязал общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Плюс» в течение 10 рабочих дней с момента опубликования настоящего определения оплатить проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, а также  не позднее 3-х дней со дня оплаты экспертизы, представить в суд соответствующее платежное поручение, обязал стороны представить эксперту иные необходимые для проведения экспертизы документы в рамках настоящего спора,  производство по делу приостановил до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Альтаир-Плюс» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части рпаспределения расходов и принять по делу новый судебный акт о возложении расходов по экспертизе на ответчика или отсрочить оплату до вынесения по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец является управляющей компанией жилого дома, в котором в ходе его эксплуатации были выявлены недостатки допущенные застройщиком, зафиксированные досудебной экспертизой, следовательно, истец действует в интересах жильцов дома и все расходы по делу ложатся на жильцов, несмотря на то, что они являются пострадавшей стороной, у управляющей компании отсутствуют денежные средства в истребуемом количестве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик в отзыве возразил против доводов истца, просил определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

Часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу независимо от оснований, по которым приостановлено дело.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценив фактические обстоятельства, сложность дела, перечень вопросов для экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Что касается доводов истца о неправомерности возложения расходов по экспертизе на истца, этот вопрос решен судом первой инстанции с учетом распределения бремени доказывания, установленной статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2023 по делу № А11-9330/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Плюс» – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

    А.Н. Ковбасюк