АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8292/2016

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу –

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018,

принятое судьей Босовым А.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-8292/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Инвестиционно-строительная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении и о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью 

«Финансово-строительная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

требования в размере 43 559 000 рублей

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – Компания; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 559 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, удовлетворил требование.

Общество не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.05.2018 и постановление от 24.08.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению Общества, суды обеих инстанций необоснованно не приняли к расчету выполненные Обществом работы по договору генерального подряда от 10.12.2013, не оценив надлежащим образом справки о стоимости выполненных Обществом (генеральным подрядчиком) работ и затрат от 30.01.2016 № 6 на сумму 30 959 022 рубля 19 копеек и от 15.02.2016 № 7 на сумму 9 628 018 рублей 59 копеек, и соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2. Общество полагает, что оно выполнило определенный объем работ и уведомило об этом Компанию в то время как последняя получила названные документы не подписала их и не заявило мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Сославшись на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 по делу № А29-1717/2016 по иску Общества к Компании о признании отказа от исполнения договора генерального подряда от 10.12.2013 незаконным, должник указал на отсутствие претензий по качеству работ, выполненных им. По мнению кассатора, с учетом не принятых судами указанных документов задолженность Общества перед Компанией по договору подряда от 10.12.2013 составляет 2 971 959 рублей 22 копейки.

Заявитель считает, что требование Компании не может быть квалифицировано в качестве требования конкурсного кредитора, так как является корпоративным обязательством. Общество в обоснование названного довода указало на то, что на момент заключения и исполнения договора генерального подряда от 10.12.2013 Компания и Общество являлись аффилированными лицами, поскольку ФИО1 являлся директором Компании и учредителем Общества с долей в уставном капитале 50 процентов; исполнение договора подряда после подписания 10.11.2015 дополнительного соглашения к нему осуществлялось по цене ниже показателя рыночной стоимости одного квадратного метра площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 4 квартал 2015 год, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 02.10.2015 № 710/пр; денежные средства перечислялись кредитором должнику авансовыми платежами без предоставления какого-либо обеспечения должником (при отсутствии актов по форме КС-2, подтверждающих факт выполнения работ). При таких обстоятельствах оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», участник Общества – ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу согласились с доводами Общества частично и просят изменить обжалуемые судебные акты и включить в реестр требований кредиторов должника требование Компании в размере 2 971 959 рублей 22 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Общества, просит определение от 21.05.2018 и постановление от 24.08.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В отзыве на кассационную жалобу Компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  Компания пояснила, что выводы судов об отсутствии доказательств выполнения Обществом спорных работ являются верными, соответствующими материалам дела; оснований для квалификации заявленного требования как корпоративного не имеется, так как на основании протокола собрания учредителей от 29.12.2015 в Компании сменился руководитель, и с этого момента в Обществе и Компании не было аффилированных лиц; подписание дополнительного соглашения от 20.11.2015 являлось для кредитора выгодной сделкой, в результате которой повысилась конкурентоспособность Компании, как застройщика; взыскание неотработанных авансов по объектам строительства, включая спорный дом, кредитор начал задолго до введения процедуры наблюдения должника. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (правопредшественник Компании, заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) подписали договор генерального подряда от 10.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015 к договору и протокола разногласий к дополнительному соглашению) на строительство многоквартирного жилого дома № 1 в зоне жилой застройки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ (начальный и конечный), сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства строительно-монтажных работ (приложение 2 к договору).

В пункте 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) стороны установили цену работ исходя из стоимости 37 330 рублей за один квадратный метр строящихся общих площадей квартир (лоджии с коэффициентом 0,5 балкон с коэффициентом 0,3) с отделкой мест общего пользования. В стоимость квадратного метра включены все затраты генерального подрядчика на строительство многоквартирного дома, включая: общестроительные работы (кроме отделки квартир), технологическое присоединение к сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплоснабжения, связи и телекоммуникации, внутриквартальные сети водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи и телекоммуникации, благоустройство, строительство котельной, подключение к котельной к магистральным и внутриквартальным сетям, пусконаладочные работы по выведению котельной в рабочий режим, внутриквартальные проезды.

Стоимость фактически выполненных генеральным подрядчиком и подлежащих оплате заказчиком работ определяется на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора платежи производятся заказчиком ежемесячно в соответствии с приемкой работ по согласованному графику.

В силу пункта 4.2 договора генеральный подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, необходимую для приемки работ исполнительную документацию (РД_11-02-2007) до пятого числа месяца, следующего за отчетным. Направление генеральным подрядчиком отчетных документов заказчику является надлежащим извещением заказчика о необходимости приемки работ.

После получения отчетных документов заказчик в течение 5 дней осуществляет приемку работ, проверяет, подписывает данные документы и возвращает их генеральному подрядчику, либо в те же сроки передает генеральному подрядчику письменный обоснованный отказ от их подписания.

В силу пункта 4.3 договора оплата заказчиком фактически выполненных генеральным подрядчиком работ производится на основании оформленных в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, отчетных документов и предъявленного счета-фактуры не позднее десяти календарных дней с момента оформления отчетных документов.

Суды двух инстанций установили, и участвующие в деле лица не оспорили, что кредитор осуществил предварительную оплату за работы должника в общей сумме            65 683 445 рублей 21 копейку. 

В дело представлены подписанные сторонами документы акты КС-2 от 01.04.2014 № 1, от 29.05.2015 № 1, № 2, от 30.06.2014 № 3 и соответствующие этим актам справки КС-3 от 01.04.2014 № 1, от 29.05.2015 № 3 и от 30.06.2014 № 2 на общую сумму     22 124 445 рублей 21 копейку. 

Соглашениями от 12.10.2015, 13.10.2015 стороны произвели  зачет взаимных однородных требований на общую сумму 38 459 000 рублей.

В комиссионном акте от 26.02.2016 контрагенты зафиксировали фактически выполненные работы по договору подряда от 10.12.2013, а также замечания к ним, которые, в частности, касались плит перекрытия, кладки несущих и ограждающих стен, кладки кирпичных перегородок, площадок и лестничных маршей.

Должник представил протокол урегулирования разногласий, составленный им в одностороннем порядке в отношении замечаний, которые указаны в акте от 26.02.2016; акт об устранении недостатков, не подписанный заказчиком.

Общество направило Компании письма: от 29.01.2016 № 44 с просьбой возвратить подписанные экземпляры актов выполненных работ; от 15.06.2016 № 295 о направлении исполнительной документации по наружным сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения; от 16.06.2016 № 297 о направлении исполнительной документации по газовой котельной; от 11.07.2016 № 321 о направлении исполнительной документации по спорному дому.

Должник направил кредитору справку КС-3 от 30.01.2016 № 6 на сумму                      30 959 022 рубля 19 копеек и соответствующие ей акты КС-2, справку КС-3 от 15.02.2016 № 7 на сумму 9 628 018 рублей 59 копеек и акты КС-2, которые  Компания не подписала.

Компания в письме от 15.02.2016 уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также недостатков выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 по делу № А29-717/2016 Обществу отказано в удовлетворении иска к Компании о признании незаконным отказа последней от исполнения договора подряда. Суд установил, что единственной причиной отказа Компании от исполнения договора согласно письму от 15.02.2016 явилось нарушение Обществом сроков выполнения работ, указанных в пунктах 8, 20 графика производства работ, доказательства невозможности выполнения работ в установленные сроки не представлено; учитывая установленные обстоятельства, у Компании не имелось правовых оснований для расторжения договора подряда по правилам, установленным в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; однако в рассматриваемом случае односторонний отказ Компании от исполнения договора привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.05.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО3.

Компания, сославшись на неотработанный Обществом аванс по договору генерального подряда от 10.12.2013, обратилась в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды обеих инстанций установили, что материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено получение должником  в порядке предварительной оплаты 65 683 445 рублей 21 копейки. Надлежащий результат работ выполнен Обществом и принят Компанией на сумму             22 124 444 рубля 21 копейку (акты и справки от 01.04.2014, от 29.05.2015, 30.06.2014). Сославшись на выполнение большего объема работ, должник не представил доказательств передачи результата работ заказчику по справке КС-3 от 30.01.2016 № 6 на сумму              30 959 022 рубля 19 копеек и акту КС-2, по справке КС-3 от 15.02.2016 № 7 на сумму          9 628 018 рублей 59 копеек и акту КС-2. Из неподписанных заказчиком актов усматривается, что предъявленные к приемке работы выполнены в январе – феврале 2016 года, то есть до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом ни во время обжалования этого отказа в суде (дело № А29-1717/2016), ни впоследствии должник не ставил под сомнение фактический объем работ, выполненных им в рамках спорного договора (сведения об обратном в деле отсутствуют). Выполнение не принятых заказчиком работ не подтверждено ни поименованными актами и справками, ни иными первичными документами (общий журнал работ по форме КС-6, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт приемки законченного строительством объекта КС-11), ни документами, отражающими взаимоотношения генподрядчика со своими работниками и (или) с субподрядчиками, ни свидетельскими показаниями, ни экспертными заключениями, ни вступившими в законную силу судебными актами по иным делам. В ходе рассмотрения дела представитель должника не указывал даже на теоретическое наличие таких доказательств и не заявлял ходатайств об их истребовании на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы, какая-либо исполнительная документация в материалах дела отсутствует.

По результатам оценки доказательств суды пришли к выводам об отсутствии надлежащих доказательств того, что в действительности работы выполнены в большем объеме, чем объем, согласованный сторонами в совместно подписанных ими актах КС-2 и справках КС-3; требования кредитора в достаточной степени подтверждаются совокупностью представленных им относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Данные выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа счел несостоятельным довод Общества о том, что требование Компании является корпоративным обязательством.

Апелляционный суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений, данных участвующими в деле лицами, не усмотрел оснований для переквалификации правоотношений из подрядных в корпоративные и не установил признаков злоупотребления правом. Суд не принял во внимание сомнения заявителя относительно совершения сторонами действий по уменьшению стоимости работ и последующего отказа от исполнения договора при уплаченном заказчиком авансе, поскольку внесение предоплаты в подрядных отношениях допустимо гражданским законодательством (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ заказчика от исполнения договора был предметом судебного рассмотрения и признан законным; заключенность и действительность оспоренного дополнительного соглашения, изложенного в редакции протокола разногласий от 20.11.2015, подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2016 (дело № А29-1717/2016) и от 17.10.2016 (дело № А29-8285/2016). 

Суд округа учел и непоследовательное процессуальное поведение должника, заявлявшего в суде первой инстанции о недействительности спорного дополнительного соглашения на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного под влиянием обмана и угрозы. В апелляционной же и кассационной инстанциях должник сослался на наличие между сторонами (аффилированными лицами) сговора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о включении в реестр кредиторов требования в размере                           43 559 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А29-8292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова