СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7591/2016-ГК

г. Пермь

18 мая 2017 года

Дело № А60-1551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                         Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 марта 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-1551/2016, вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интов-Эласт" (ОГРН 1023402013403, ИНН 3435031987)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интов-Эласт" (далее – ООО "Интов-Эласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее – ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", ответчик) о взыскании 873 171 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу № А60-1551/2016 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Интов-Эласт" 09.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интов-Эласт» о возмещении судебных расходов по делу № А60-1551/2016 удовлетворено. С публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интов-Эласт» взыскано в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 90 000 руб.

Ответчик, ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", с вынесенным определением несогласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от 12.03.2017 отменить, рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что размер заявленных истцом судебных расходов на представителя  является несоразмерным и чрезмерно высоким, поскольку объем, качество и трудоемкость оказанных юридических услуг не соответствуют размеру заявленных требований. Считает, что стоимость юридических услуг в размере 90 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях продолжительностью менее 10 минут не согласуется с количеством времени, затраченного представителем на оказание услуг, и не соразмерно количеству процессуальных действий в конкретные даты судебных заседаний.

 Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Интов-Эласт" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. В качестве доказательства заявитель  представил договор на оказание юридических услуг от 31.03.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2016, платежное поручение № 758 от 01.04.2016 на сумму 40 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2016, платежное поручение № 2028 от 01.04.2016 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и  взыскивая денежные средства в сумме 90 000 руб. с публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения",  суд исходил из обоснованности заявленного требования, документального  подтверждения факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг заявитель – общества с ограниченной ответственностью "Интов-Эласт" представил договор на оказание юридических услуг от 31.03.2016, подписанный между ООО "Интов-Эласт" (клиент) и ИП Лащеновым А.В. (юрист), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-1551/2016 (п. 1 договора от 31.03.2016).  В соответствии с п. 2 договора юрист обязуется обеспечить представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области 05.04.2016 . Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. (п. 3 договора). 

Оказание услуг  подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2016, в качестве доказательства оплаты услуг  представлено платежное поручение № 758 от 01.04.2016 на сумму 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016, подписанный между ООО "Интов-Эласт" (клиент) и ИП Лащеновым А. В. (юрист), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу№А60-1551/2016. Согласно п. 2 договора юрист обязуется  обеспечить представление интересов в апелляционном суде по делу №А60-1551/2016 09.08.2016. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей (п. 3 договора).

Также заявитель представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2016, платежное поручение № 2028 от 01.04.2016 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг  представителя признан не  обоснованным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о  распределения судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 90 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, характер и объем участия представителя в исследовании доказательств, том числе по участию в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, объем совершенных им процессуальных действий. 

Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции не установлено. 

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено  надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  При этом распечатки  прайс-листов юридических компаний, на которые ссылается ответчик, таким доказательством не является, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной  стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает  взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 12.03.2017 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2017 года по делу № А60-1551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А.Полякова

 

Судьи

В.В.Семенов

 

Ю.В.Скромова