313/2019-110209(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21895/2019

Дело № А41-77896/19

06 декабря 2019 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,  

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу № А41-77896/19 по  исковому заявлению АО «Люберецкий Водоканал» к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.2019,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Люберецкий Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государ- ственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 1804 от 29.12.2018  за апрель-июль 2019 в размере 1 564 790,22 руб., неустойки в размере 70 492,61 руб. по  состоянию на 14.10.2019.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 исковые требова- ния удовлетворены.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелля- ционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный  суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем де- лается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без измене- ния, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта холодного водоснабже- ния и водоотведения № 1804 от 29.12.2018 в спорный период истец оказал ответчику  услуги по водоснабжению и водоотведению объекта по адресу Люберецкий район п.  Красково в/г 40, что подтверждается актами, счетами.  

Поскольку надлежащей оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с пре- тензией, а затем в суд с иском.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328), а также специ- альными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энер- госнабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присо- единенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или со- глашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц,  участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся  основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.  

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленных коммунальных  ресурсов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требо- вания в части взыскания суммы основного долга.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечи- ваться, в том числе, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в до- говоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис- полнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от  25.12.2018) «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  

суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта по оплате постав- ленного ресурса подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.  

Согласно статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на пред- ставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несо- вершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, своевременной оплаты  задолженности.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.  

Поскольку плата за потребленные в спорный период коммунальные услуги не про- изведена с учетом согласованных сроков, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований  истца в части взыскания неустойки.  

Ссылка учреждения на неверный расчет неустойки без учета положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос № 1 Обзора судеб- ной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), нормы Федерального  закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ в части размера законной неустойки (1/130 ставки рефинансирования) имеют приоритет над нормами части 5 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ, устанавливающими размер неустойки за каждый день просрочки в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Централь- ного банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Этот же правовой подход сформулирован и в пункте 39 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

При изложенных обстоятельствах, является верным расчет неустойки, выполнен- ный истцом в соответствии с Законом № 416-ФЗ.  

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для снижения неустойки в связи с  отсутствием вины в нарушении обязательства, несостоятельна.  

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие ка- зенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финан- совом году (текущем финансовом году и плановом периоде).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О неко- торых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право при- нятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ,  услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для со- вершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных  обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.  

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (вы- полненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками  (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ,  предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключен- ным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться  в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (в настоящее время нормы, аналогичные при- мененным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации статьям 226,  227 БК РФ о расходах в пределах лимитов бюджетных обязательств, содержатся в статьи 219 БК РФ).  

В пункте 15.1 указанного Постановления разъяснено, что разрешая дела по искам о  взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные  услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны  исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение  и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных  договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учрежде- 

нием обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не  признана судом недействительной.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства ли- бо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени за- ботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитраж- ными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связан- ных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано,  что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401  ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его рас- поряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех  мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмот- рительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборо- та.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии ви- ны учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности  на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг.  

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что оплата производится  по мере поступления денежных средств из бюджета, поскольку отсутствие лимитов  бюджетных обязательств на исполнение договоров не освобождает ответчика (потреби- теля) от обязанности принять и оплатить принятый объем услуг в установленные сроки.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него денежных средств для оплаты потребленных ресурсов, потребленных сверх утвержденных лимитов бюджетных обяза- 

тельств, является необоснованной, поскольку недофинансирование учреждения и его  правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя  обязательства.  

Таким образом, недофинансирование, а также правовой статус ответчика не осво- бождают последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по  оплате потребленных коммунальных ресурсов на основании статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленных коммунальных  ресурсов в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о правомерном удовлетворении заявленных требований.  

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания с него государственной  пошлины, несостоятельна.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбит- ражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение  государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судеб- ных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением про- курора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим ор- ганом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законо- дательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины по иску.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу   № А41-77896/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

М.В. Игнахина