﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4210/2020-АК

Дело №А71-18095/2019

г. Пермь

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Риб Л. Х., Трефиловой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Кривощековой С. В.,

 

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Имплант Сервис»  (ОГРН 1141831004260, ИНН 1831168484): не явились 

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): 

Дельмухаметов А. Р., предъявлено удостоверение, диплом, представитель по доверенности от 17.01.2020, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» в лице конкурсного управляющего Ахметгареева Рустама Зуфаровича: не явились

общества с ограниченной ответственностью «Подворье»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Имплант Сервис»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2020 года по делу №А71-18095/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имплант Сервис»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис» в лице конкурсного управляющего Ахметгареева Рустама Зуфаровича, общества с ограниченной ответственностью «Подворье»

о признании незаконным решения от 05.08.2019 №018/10/18.1-634/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имплант Сервис» (далее – заявитель, ООО «Имплант Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Удмуртское УФАС России) от 05.08.2019 №018/10/18.1-634/2019 по результатам рассмотрения жалобы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис» в лице конкурсного управляющего Ахметгареева Рустама Зуфаровича, общество с ограниченной ответственностью «Подворье» (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года по делу №А71-18095/2019 в удовлетворении заявленных ООО «Имплант Сервис» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Имплант Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что основания для отказа в допуске общества к участию в торгах в связи с невозможностью установить срок действия полномочий директора на основе представленного решения о назначении директора, отсутствовали, Законом не предусмотрены; даже если предположить, что сроки полномочий единоличного исполнительного органа истекли, данный факт не является основанием для отклонения заявки на участие в торгах; исходя из норм действующего законодательства, пока решение общего собрания не назначит новый исполнительный орган, все функции будет выполнять действующий единоличный исполнительный орган и все сделки будут легитимными, соответственно, при отсутствии информации о том, что имеется иное решение собрания о назначении нового исполнительного органа, полномочия исполнительного органа являются действующими. Выражает несогласие с выводами суда о том, что при подаче заявки нарушены абз. 10 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве. При установлении в извещении о проведении аукциона требований к документам, прилагаемым к заявке на участие в аукционе, организатором торгов были нарушены положения ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, касающиеся перечня документов, которые представляются для участия в торгах, кроме случаев проведения торгов в электронной форме (что имеет место в рассматриваемом случае); к заявке на участие в электронных торгах организатор торгов не должен требовать никаких документов. Также считает не основанным на нормах права взыскание судом государственной пошлины за рассмотрение заявления только на том основании, что не был представлен подлинник документа об уплате государственной пошлины. Отмечает, что в силу положений Налогового кодекса РФ при осуществлении платежей электронно - через Банк-Клиент никаких дополнительных требований к реквизитам платежного поручения, таких как, оттиск банка и подпись ответственного сотрудника не требуется. Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ с 01.01.2013 факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об ее уплате, содержащейся в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах; при наличии такой информации дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется; информация об оплате госпошлины за подачу заявления в ГИС ГМП содержится; на основании письма Минфина РФ от 22.08.2012 банки отказываются ставить оттиски на электронные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за любые услуги.  

Удмуртское УФАС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением от 26.03.2020 апелляционная жалоба ООО «Имплант Сервис» была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.05.2020 на 10 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 судебное разбирательство по жалобе ООО «Имплант Сервис» с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, а также с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство, было перенесено на 09 июня 2020 года на 10 час. 00 мин.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Удмуртской Республики, которым проверены полномочия участвующего в деле представителя антимонопольного органа.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2020, представитель антимонопольного органа против удовлетворения жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2018 (резолютивная часть от 09.02.2018) по делу №А71-22783/2017 ООО «СнабСервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «СнабСервис» утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2019 по делу №А71-22783/2017 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис», являющегося предметом залога, в редакции акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с учетом изменений, заключающихся в исключении из Положения пункта 1.4 Положения. Указанным определением также установлена начальная цена продажи имущества ООО «СнабСервис» в размере: лот №1 – 38 920 000 руб.; лот №2 – 9 154 000 руб.; лот №3 – 7 759 000 руб. 

В связи с этим конкурсным управляющим должника Ахметгареевым Р. З. 07.06.2019 в газете «Известия Удмуртской Республики», а также 13.06.2019 на сайте ЕФРСБ  (сообщение №3858695 – л.д. 100-101), 15.06.2019 (в печатной версии и 14.06.2019 – на сайте газеты) в газете «Коммерсантъ», 15.06.2019 на сайте торговой площадки «Фабрикант» в сети «Интернет» www.fabrikant.ru (л.д. 98-99) опубликовано сообщение о продаже имущества должника на торгах, проводимых в электронной форме, в составе 3 лотов, в  том числе по лоту №3, в состав которого входило следующее имущество: 1) помещение нежилое, общая площадь 216,8 кв.м., этаж 1, 2; 2) помещение нежилое, общая площадь 157,6 кв.м., этаж 1; 3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства офиса с торговым залом, общая площадь 337 кв.м., кадастровый номер: 18:24:111056:0005, адрес объектов: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский района, с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, д. 90а. 

Период подачи заявок определен с 17.06.2019 по 22.07.2019; дата определения участников торгов не позднее 24.07.2019; дата проведения торгов 26.07.2019, начальная цена имущества 7 759 000 руб.; размер задатка 7 759 000 руб.; шаг аукциона 387 950 руб. Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «СнабСервис» - Ахметгареев Р. З.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по определению участников торговой процедуры «Аукцион продавца №1514852» от 24.07.2019 на участие в торгах по лоту №3 поступило 3 заявки: ООО «ФЭКС», ООО «Подворье», ООО «Имплант Сервис» (л.д. 39-40).

Согласно данному протоколу, к участию в торговой процедуре был допущен 1 претендент – ООО «ФЭКС». ООО «Подворье» и ООО «Имплант Сервис» было отказано в допуске к участию в торгах на основании абзаца 3 пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по причине несоответствия заявок требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

ООО «Подворье» было отказано в допуске к участию в торгах в связи с тем, что заявка на участие в торгах не содержала сведений о номере контактного телефона, адресе электронной почты заявителя (абз. 5 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве), а также сведений об участии (отсутствии участия) в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий (абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве).

Заявка ООО «Имплант Сервис» была отклонена в связи с тем, что к заявке не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (представленное решение общего собрания учредителей ООО «Имплант Сервис» от 28.09.2018 №9 не позволяет установить срок действия полномочий директора общества, поскольку срок продления полномочий устанавливается Уставом ООО «Имплант Сервис», который к аукционной заявке приложен не был).

По итогам проведенных торгов принято решение о признании их несостоявшимися, заключении договора с единственным участником торгов – ООО «ФЭКС» (итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №1514852» от 24.07.2019 - л.д. 41-42).

Не согласившись с действиями организатора торгов – конкурсного управляющего, комиссии по отклонению заявки ООО «Имплант Сервис», общество «Имплант Сервис» обратилось в Удмуртское УФАС России с жалобой (вх. №5750 от 29.07.2019) (л.д. 70-71).

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Удмуртского УФАС России 05.08.2019 принято решение №018/10/18.1-634/2019, которым жалоба ООО «Имплант Сервсис» на действия организатора торгов при проведении торгов «Аукцион продавца №1514852»: здания нежилые: нежилое помещение, площадью 216,8 кв. м., этаж 1, 2, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, д. 90а, кадастровый (или условный) номер: 18-18-22/001/2009-275; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 157,6 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, д. 90а, кадастровый (или условный) номер: 18-18-22/001/2009-274; земельный участок, площадью 337 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул. Пушиной, д. 90а, кадастровый номер: 18:24:111056:0005, признана необоснованной (л.д. 11-16).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «Имплант Сервсис» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании его незаконным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вынесенного решения Удмуртского УФАС России.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закон о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно абзаца 10 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Аналогичное требование к заявке на участие в торгах закреплено в п. 4.5 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «СнабСервис» (л.д. 111-115).

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к  участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что спорным является обоснованность отклонения заявки ООО «Имплант Сервис» в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Оценивая основания для отказа в допуске к участию в торгах ООО «Имплант Сервис» в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, антимонопольный орган и суд установили, что заявка указанного общества была подписана от имени заявителя Эйдерманом Баруч-Бари (л.д. 35). К заявке были приложены: приказ от 24.10.2014 о вступлении Эйдермана Баруч-Бари в должность директора ООО «Имплант Сервис» с 24.10.2014 (л.д. 20, 117 оборот); решение №1 общего собрания учредителей ООО «Имплант Сервис» от 01.07.2014 об избрании генеральным директором ООО «Имплант Сервис» Эйдермана Баруч-Бари (л.д. 17-18, 118); решение №9 общего собрания учредителей ООО «Имплант Сервис» от 28.09.2018  о продлении полномочий директора ООО «Имплант Сервис» Эйдермана Баруч-Бари на срок, предусмотренный Уставом общества (л.д. 21, 116). 

Руководствуясь тем, что в решении  общего собрания участников ООО «ИмплантСервис» срок полномочий единоличного исполнительного органа указан не был, Устав ООО «Имплант Сервис» к заявке не приложен, в открытом доступе либо в информационной карте общества отсутствует, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что из представленных обществом документов организатору торгов не представлялось возможным определить наличие у Эйдермана Баруч-Бари полномочий действовать от имени ООО «Имплант Сервис» на момент подачи аукционной заявки.

Исследовав и оценив приводимые ООО «Имплант Сервис» доводы, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя не усмотрел, согласившись с позицией антимонопольного органа, изложенной в оспариваемом решении о признании жалобы необоснованной, о том, что отсутствие в заявке вышеуказанных сведений является существенным нарушением требований к оформлению заявки и основанием для отказа в допуске заявителя к участию в торгах.

Ссылки ООО «Имплант Сервис» о представлении всех необходимых документов, способных подтвердить полномочия Эйдермана Баруча-Бари действовать от имени общества, оператору электронной торговой площадки при регистрации на портале ЭТП Фабрикант, были отклонены судом, поскольку соответствующие данные недоступны для организатора торговой процедуры; в разделе «Информационная карта участника системы» учредительные документы также не содержатся. 

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений по существу спора по аналогично приводимым в жалобе доводам, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не усматривает.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа действовать от имени и в интересах общества, является решение общего собрания участников общества (единственного участника) об избрании конкретного лица на должность единоличного исполнительного органа. 

Вместе с тем, в решении общего собрания участников ООО «Имплант Сервис» не был указан срок полномочий единоличного исполнительного органа; при этом, Устав ООО «Имплант Сервис» к заявке также приложен не был, что не позволило организатору торгов установить наличие у Эйдермана Баруча-Бари полномочий действовать от имени ООО «Имплант Сервис» на момент подачи аукционной заявки. Учитывая заявительный характер сведений, отражаемых в ЕГРЮЛ, содержащихся, в том числе, в открытом доступе, соответствующая информация также не может являться однозначным свидетельством наличия полномочий у того или иного лица действовать от имени юридического лица на момент подачи аукционной заявки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, подлежащие отражению в заявке участника, должны быть указаны в ней и осуществление организатором торгов действий, направленных на самостоятельное установление тех или иных данных, путем исчерпания всех возможных способов установления данной информации, не предусмотрено Законом. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаны безосновательными судом. 

Доводы жалобы ООО «Имплант Сервис» о том, что требования к документам, прилагаемым к заявке на участие в торгах, в частности, представления в составе аукционной заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, были установлены организатором торгов в нарушение положений п.  11 ст. 110 Закона о банкротстве, ввиду проведения рассматриваемых торгов в электронной форме, основаны на неверном толковании правовых норм.

В силу вышеприведенных положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающих осуществление продажи предмета залога в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СнабСервис» (обремененного залогом в пользу АО «Россельхозбанк»), требование организатором торгов о представлении в составе заявки на участие в торгах, документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, не являлось чрезмерным, о нарушении положений п.  11 ст. 110 Закона о банкротстве в части установления дополнительных требований к документам, прилагаемым к заявке на участие в торгах, не свидетельствует.

Ссылки ООО «Имплант Сервис» в жалобе в обоснование своих доводов на судебную практику безосновательны. Указанные в жалобе судебные акты какого-либо преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.

Поскольку заявка ООО «Имплант Сервис» на участие в торгах не соответствовала требованиям закона, не позволяла установить полномочия лица действовать от имени заявителя, антимонопольный орган пришел к верному выводу о правомерности отказа в допуске указанного претендента к участию в торгах, признав жалобу необоснованной.

Также суд принял во внимание, что законность отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Подворье» и ООО «Имплант Сервис», проводимом 26.07.2019, по продаже имущества должника по лоту №3, а также итогового протокола от 24.07.2019 о признании торгов несостоявшимися и о заключении договора с единственным участником являлась предметом рассмотрения судов в рамках дела о банкротстве ООО «СнабСервис». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2019 по делу №А71-22783/2017, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020) в удовлетворении заявлений ООО «Подворье», ООО «Имплант Сервис» о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе от 26.07.2019 по продаже имущества должника по лоту №3, о признании недействительным итогового протокола от 24.07.2019 о признании торгов несостоявшимися и о заключении договора с единственным участником, было отказано. Основания отказа в допуске, а также доводы, аналогичные приводимым в ходе рассматриваемого спора, были всесторонне исследованы судами.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение антимонопольного органа, не усмотревшего оснований для признания жалобы заявителя обоснованной, соответствует закону.

Принимая во внимание, что законность оснований для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения установлена судами первой и апелляционной инстанций, оно не может нарушать чьи-либо права.

Поскольку основания, указанные в ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Оснований для выводов о необоснованном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины за рассмотрение заявления в связи с непредставлением в суд оригинала платежного поручения, апелляционный суд по приводимым в жалобе доводам не усматривает, руководствуясь следующим.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и ч. 9 ст. 75 АПК РФ доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 №383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп и подпись уполномоченного лица банка. 

При обращении в суд заявителем в материалы дела была представлена копия платежного поручения от 23.08.2019 №184 об уплате госпошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 45). 

Определением о принятии заявления к производству от 11.11.2019 суд запросил у ООО «Имплант Сервис» оригинал платежного поручения от 23.08.2019 №184 об уплате государственной пошлины (л.д. 1-3).

Определениями от 23.12.2019, 20.01.2020 суд повторно предложил заявителю представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины (л.д. 134-135, 140-141).

Платежное поручение с отметкой банка о его исполнении и подписью уполномоченного лица банка было представлено в суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» - 03.02.2020 (л.д. 142-143, 150).

Поскольку платежное поручение поступило в электронном виде, оригинал, запрошенный судом определениями от 11.11.2019, от 23.12.2019, от 20.01.2020, не был представлен заявителем, суд правомерно взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Аргументы заявителя жалобы со ссылками на положения п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ о том, что с 01.01.2013 факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об ее уплате, содержащейся в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах; при наличии такой информации дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется; информация об оплате государственной пошлины за подачу заявления в ГИС ГМП содержится, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Действительно, в силу положений п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП), предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Приказом Федерального казначейства от 12.05.2017 №11н утвержден Порядок ведения ГИС ГМП.

Согласно пункту 2.1 Порядка доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГИС ГМП, указанным в пункте 2.2 Порядка, посредством информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 г. №697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», после прохождения участниками ГИС ГМП процедуры регистрации в ГИС ГМП в соответствии с пунктом 2.20 Порядка.

В силу 2.2 Порядка суды или судьи не являются участниками ГИС ГМП и, соответственно, доступа к информационному взаимодействию с ГИС ГМП у них не имеется.

Соответствующие разъяснения также были даны в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2018  №03-05-06-03/8565.

Таким образом, копия платежного поручения не могла быть принята судом в качестве надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Доводы со ссылками на письмо Минфина РФ от 22.08.2012 о том, что банки отказываются ставить оттиски на электронные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за любые услуги, опровергаются платежным поручением, представленным в суд в электронном виде 03.02.2020, содержащем соответствующую отметку банка. Вместе с тем,  указанный документ, как поданный в электронном виде, не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.  

Апелляционный суд отмечает, что во избежание повторного взыскания плательщик государственной пошлины не лишен возможности на стадии исполнения решения предъявить подлинник платежного поручения от 23.08.2019 в подтверждение произведенной уплаты государственной пошлины. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя жалобы. Поскольку ООО «Имплант Сервис» при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплачивало (представленное с апелляционной жалобой платежное поручение №184 от 23.08.2019 на сумму 3 000 руб. является подтверждением факта уплаты государственной пошлины по заявлению, взысканной судом в связи с непредставлением подлинника платежного документа, а не по апелляционной жалобе), доказательства уплаты государственной пошлины, запрошенные определением о переносе даты судебного заседания от 06.05.2020, не представило, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года по делу №А71-18095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имплант Сервис»  (ОГРН 1141831004260, ИНН 1831168484) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева

 

Судьи                                                                                    Л.Х. Риб 

 

                                                                                              Е.М. Трефилова