ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5017/2016

17 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего: Брагина М.Н. по доверенности от 22.02.2018

от Макаровой Е.И. Кучай С. по доверенности от 14.12.2017

от ООО «Эталон»: Шамугия Я.Н. по доверенности от 16.06.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4481/2018)  Макаровой Е.И.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-5017/2016/уб.1 (судья  Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой» к Макаровой Екатерине Игоревне о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севзапстрой»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. 

24.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой» Белова Р.С. о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Макаровой Е.И. в размере 1 581 559,82 руб. 

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с Макаровой Е.И. 1 568 699 руб. 31 коп. убытков. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 взыскано с Макаровой Екатерины Игоревны в пользу ООО «Севзапстрой» 1 568 699 руб. 31 коп. убытков. 

В апелляционной жалобе Макарова Е.И. просит определение суда первой инстанции от 17.01.2018 отменить, ссылаясь на то, что в ходе проведенных обысков в офисе должника авансовые отчеты со всеми приложениями были изъяты, документы, которые после обыска были возвращены, были переданы конкурсному управляющему.  Макарова Е.И. ссылается на то, что она отчиталась за все авансовые отчеты.  В ходе ознакомления с документами, имеющимися у конкурсного управляющего, в папках представлены чеки и квитанции, которые не совпадают с объемом переданных  документов конкурсному управляющему старшим оперуполномоченным УМВД РФ по Центральному району. Податель жалобы полагает, что управляющим удерживаются документы. Отмечает, что ею было обнаружено не учтенных управляющим документов на общую сумму 132  053,66 руб. Ответчик полагает, что размер убытков, заявленный управляющим, не доказан, поскольку им представлены документы, подтверждающие расход денежных средств на взысканную сумму убытков.  Макарова  Е.И. считает, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, злоупотребил своими правами. По мнению ответчика, судом не применены нормы права, касающиеся истечения срока давности по части требований.  

В письменных пояснениях, поданных в порядке статьи 81 АПК РФ, Макарова Е.И. указывает на то, что не считает себя контролирующим должника лицом, поскольку таким лицом являлся Зинченко С.В.,  при этом отмечает, что являлась исполнителем воли третьих лиц и не более. Поясняет, что все денежные средства, выданные из кассы Общества, оформлялись в соответствии  с формой авансового отчета, утвержденного постановлением Госкомстата РФ  от 01.08.2001 № 55. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  Агапов А.А. просит определение суда первой инстанции от 17.01.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что им представлены доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат подотчетных денежных средств. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  Макаровой Е.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель просил приобщить к материалам дела дополнительные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в виде пояснений свидетеля  Елькиной Н.Я., нотариально заверенных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения и оценки указанных документов в качестве доказательств, поскольку согласно положениям о нотариате, нотариус свидетельствует подлинность подписи заявителя и не удостоверяет фактов, изложенных в заявлении, при этом данный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, тогда как ответчик имел возможности для представления соответствующих сведений в суде первой инстанции.   

Представитель конкурсного управляющего и ООО «Эталон» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на тот факт, что Макарова Е.И. (далее – ответчик), которая с 30.04.2013 по 24.08.2016, являясь генеральным директором ООО «Севзапстрой» (далее – Общество, должник), сняла со счета общества наличные денежные средства  в размере 4 084 000 руб. 

Частично денежные средства возвращены на счет Общества, по сумме 922 440 руб. 18 коп. представлены оправдательные документы, сумма 1 568 699 руб. 31 коп., предъявленная ко взысканию в настоящем деле, документально не подтверждена. 

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62). 

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за причиненный ей ущерб. 

В силу норм законодательства о бухгалтерском учете и обстоятельств спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества является основанием для взыскания с него убытков. 

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, конкурсный управляющий должен доказать, что ответчик, исполнявший ранее полномочия директора, получив денежные средства на нужды Общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их, чем причинил Обществу убытки в размере невозвращенных средств, или расход которых не подтвержден оправдательными документами. 

В свою очередь, ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что им надлежащим образом переданы Обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу или на расчетный счет Общества неиспользованных денежных средств. 

Из материалов дела следует и  Макаровой Е.И.  не отрицался тот факт, что она перечислила себе в подотчет денежные средства на сумму 4 084 000 руб.

 Макарова Е.И. вернула на расчетный счет денежные средства в размере                     1 580 000 руб., подтвердила свои расходы на нужды Должника в сумме 935 300, 69, недостача полученных денежных средств составляет 1 568 699,31 руб. (4 084 000 руб. минус 1 580 000, 00 руб. минус 935 300,69 руб.). 

Довод Макаровой Е.И. о том, что ею представлены доказательства несения расходов на нужды должника в сумме 120 095, 00 руб., которые суд первой инстанции не учел и не уменьшил взыскиваемый ущерб на сумму 120 095, 00 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, имеющих отношение к хозяйственной деятельности Общества на сумму 59 266,28 руб.: электронный билет   на сумму 3 450 руб. (т.1 л.д.76);  электронный билет на сумму 4 621 руб. (т.1 л.д. 77) отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения  о перелете (посадочный талон), не доказана деловая цель поездки (командировочное удостоверение, отчет о командировке); маршрутная квитанция пассажира  на сумму 9 185 руб. (т. 1 л.д. 78) отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о перелете (посадочный талон, не доказана деловая  цель поездки (командировочное удостоверение, отчет о командировке); электронный билет  на сумму 3 450 руб. (т.1 л.д.79); электронный билет  на сумму 2 831 руб. (т.1 л.д. 78) отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о перелете  (посадочный талон), не доказана деловая цель поездки (командировочное удостоверение, отчет о командировке);  расписка от Колотило М.Н. от 24.08.2015 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д. 81) расписка не подтверждает получение денежных средств от должника в счет расчетов по обязательственным правоотношениям между Колотило М.Н. и должником; чек по приобретению ГСМ от 28.12.2013 на сумму 1 438,24 руб. (т.1 л.д.82) документ учтен в качестве расходной операции;  приобретение ТМЦ- чек № 466 от 26.06.2013  на сумму 10 703 руб. (т.1 л.д. 83) документ учтен в качестве расходной операции; чеки по приобретению ГСМ от 27.06.2013, от 27.06.2013, от 26.06.2013 на сумму 1 294,02 руб., 1 294,02 руб., 300 руб. (т.1 л.д.84,85,86 ) документ учтен в качестве расходной операции;   оплата мобильной связи от 27.06.2013, от 21.06.2013 на сумму 500 руб.,200 руб. (т.1 л.д. 87, л.д.88) документ учтен в качестве расходной операции.   

Кроме того, наличие в бухгалтерском учете должника неких проводок (карточка счета №71 за период с 01.01.2013 по 29.11.2013 (л. д. 95-106 т.1), которые, по мнению ответчика, указывают на отсутствие у него задолженности по подотчетным суммам, не опровергают факт  наличия задолженности по полученным в подотчет суммам, поскольку такие расходы ответчика в интересах должника должны подтверждаться соответствующими оправдательными документами.

 Таким образом, карточка счета №71 за период с 01.01.2013 по 29.11.2013 (л. д. 95-106 т.1) не может подтверждать наличие документально подтвержденного со стороны ответчика расхода по полученным с расчетного счета суммам. 

Довод Макаровой Е.И. о том, что письмо Шевченко Д.И. подтверждает, что 100 000 руб. были использованы ответчиком в интересах должника (л.д. 65 т.З), а потому должны быть учтены в качестве расходной операции, уменьшающей взысканные с ответчика убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Из письма Шевченко Д.И. следует, что он получил лично от Макаровой Е.И. денежные средства по договору подряда. В отсутствие текста договора подряда невозможно установить, для кого оказывал услуги Шевченко Д.И. (для Макаровой Е.И. лично либо для должника), при этом, согласно сведениям ФНС России, должник не являлся налоговым агентом по отношению к налогоплательщику Шевченко Д.И., следовательно, расходы ответчика по оплате денежных средств в сумме 100 000 руб. в пользу Шевченко Д.И. нельзя связать с деятельностью должника, в связи с чем  и расходы не могут быть отнесены на должника.

Довод ответчика о том, что на сумму приходно-кассового ордера №25 от 26.12.2013 в размере 79 000 руб. необходимо уменьшить требования  конкурсного управляющего о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

 Из решения арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу №А56-52645/2014 следует, что арбитражный суд первой инстанции признал надлежащей оплатой должника перед ООО «Нордвэст» по договору №15/10 от 09.10.2013 оплату по приходному кассовому ордеру №4 от 26.12.2013 на сумму 79 000, 00 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции в указанном судебном акте установил, что в материалах дела имеется письмо, подтверждающее получение денежных средств в сумме 79 000 руб. командировочными работниками для передачи ООО «Нордвэст». Однако, сам факт получения командировочными работниками ООО «Нордвэст» наличных денежных средств в кассе должника не указывает на то обстоятельство, что денежные средства в кассу должника поступили от подотчетного лица Макаровой Е.И. 

Передача наличных денежных средств командировочным работникам ООО «Норвэст» также не подтверждает того факта, что Макарова Е.И. полученные в подотчет деньги, передала командировочным работникам ООО «Нордвэст» и за их передачу отчиталась по авансовому отчету перед должником, следовательно, оснований для уменьшения заявленных требований на сумму 79 000 руб. (приходно - кассовый ордер №4 от 26.12.2013) у конкурсного управляющего, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не были учтены документы, подтверждающие  расходы на сумму 94 914,15 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом споре, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего, подробно изложенной в отзыве на жалобу, о недоказанности отнесения расходов в размере 94 914,15 руб. к хозяйственной деятельности должника. 

Довод подателя жалобы  о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы материального права, касающиеся срока исковой давности по части требований, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются.  

К требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Однако начало течение его начинается по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Право на предъявление иска о взыскании убытков возникло у конкурсного управляющего в силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты введения конкурсного производства, т.е. утверждения конкурсного управляющего. 

В процедуре наблюдения, будучи временным управляющим должника, Белов Р.С. не был наделен полномочиями о взыскании дебиторской задолженности, к которой относится и взыскание убытков. 

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016, конкурсным управляющим назначен Белов Р.С. 

В данном случае о наличии невозвращенных подотчетных сумм, конкурсный управляющий узнал с момента получения документации должника из Центрального УМВД по Санкт- Петербургу, т.е.27.09.2016 (документация по правилам пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве ответчиком конкурсному управляющему не передавалась, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку с момента получения документации должника (27.09.2016) до даты подачи заявления в арбитражный суд (27.04.2017) прошло менее 1 года. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что Макарова Е.И., несмотря на наличие соответствующей обязанности, связанной с передачей документации должника конкурсному управляющему и на приглашение управляющего поучаствовать в приеме документов от следственного органа, не предприняла надлежащих мер по обеспечению своей личной явки на данную передачу. Оснований полагать, что конкурсный управляющий должника утратил либо незаконно удерживает какие-либо первичные документы должника, которые, как полагает Макарова Е.И. ранее оформлялись и хранились у должника, апелляционный суд не усматривает, тогда как вся имеющаяся первичная документация, в том числе, полученная управляющим от следственного органа, была им детальным образом  проверена. В свою очередь, в суде первой либо апелляционной инстанции со стороны Макаровой Е.И. не заявлялись ходатайства о проведении экспертизы документов на предмет оценки правильности ведения должником бухгалтерского учета и оформления документов, включая документов, связанных с подотчетными денежными средствами.    

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта возникновения убытков в размере 1 568 699,31 руб. и их взыскания с Макаровой Е.И. в конкурсную массу должника. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2018 по делу №  А56-5017/2016/уб1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская