АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4754/2021

г. Владивосток

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.09.2004, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская ГРЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.08.2019, адрес: 692001 ,Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск)

о взыскании 12 367 020 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водным объектам), в результате сброса вредных (загрязняющих веществ) в ручей Ольга приток реки Контровод, 

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение, от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» о взыскании 12 367 020 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водным объектам), в результате сброса вредных (загрязняющих веществ) в ручей Ольга приток реки Контровод.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным истцом требованиям, подтвердил наличие причинённого ущерба и его размер, пояснил, что проведены работы по устранению последствий, ущерб был ликвидирован, стоимость произведенных работ превышает размер ущерба.

На вопросы суда представитель истца подтвердил, что последствия устранены, сумма затрат на устранение ущерба превышает саму сумму ущерба.

 Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Приказом №725 от 26.05.2020 Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в связи с обращениями граждан о фактах сброса в районе ручья Ольга, притоки реки Контровод в Пожарском районе Приморского края было назначено проведение рейдовых мероприятий.

Актом обследования №725 от 01.06.2020 установлено, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Приморская ГРЭС» в районе 278 км. участка дороги М-60 «Уссури» выявлены признаки сброса отходов в виде золы «Золошлаковая смесь от сжигания углей при гидроудалении золы - уноса и топливных шлаков практически неопасная» (код ФККО 6 11 300 02 20 5) на рельеф местности с последующим попаданием в водоохранную зону водного объекта и непосредственно в сам водный объект р.Ольга.

По результатам рейдовых мероприятий Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора было принято решение о проведении в отношении ООО «Приморская ГРЭС» внеплановой выездной проверки (Приказ №356-КНД от 08.06.2020).

Проведение в отношении ООО «Приморская ГРЭС» внеплановой выездной проверки согласовано Решением Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры №7-34-2020 от 08.06.2020.

Согласно Приказу Управления от 08.06.2020 № 356-КНД проверке подлежал объект НВОС № 05-0125-000064-П (Промышленная площадка Приморской ГРЭС) введен в эксплуатацию 15.01.1974. Согласно свидетельству, об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, объект относится к I категории негативного воздействия на окружающую среду.

Выездная внеплановая проверка ООО «Приморская ГРЭС» проводилась в период с 09.06.2020 по 09.07.2020. Общая продолжительность проверки составила 20 рабочих дней. Из них выездная часть проверки составила 5 часов 30 минут.

По результатам внеплановой выездной проверки установлено, что в процессе хозяйственной деятельности ООО «Приморская ГРЭС» при сжигании угля в топках паровых котлов образуется отход «золошлаковая смесь от сжигания углей при гидрозолоудалении золы-уноса и топливных шлаков практически неопасная» (код ФККО 61130002205, 5 класса опасности) который по системе гидрозолоудаления удаляется на золоотвал № 2 для размещения.

Обществом эксплуатируются два объекта размещения отходов 5 класса опасности, внесенные в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) на основании приказа от 04.03.2020 № 233 Федеральной службы в сфере природопользования: золоотвал №1 (объект № 25-00002-3-00592-250914) и золоотвал №2 (объект № 25-00003-3-00592-250914).

Золоотвал № 1 расположен в долине реки Контровод в непосредственной близости от промышленной площадки предприятия, примыкает к территории ОРУ-110-500 кВ. Золоотвал №1 используется в качестве аварийно-резервной емкости.

Рабочий золоотвал № 2 расположен в 14 км южнее промышленной площадки предприятия в долине ручья Рудка. Складирование золошлаков от сжигания углей в настоящее время производится на золоотвале № 2. Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сооружение - Золоотвал № 2 (кадастровый номер 25:15:000000:1016) является собственностью ООО «Приморская ГРЭС».

Согласно акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №356-КНД от 12.06.2020 площадь загрязнения канала бывшей мелиоративной системы составила 578 кв.метров. Площадь земельного участка загрязненного отходами золоудаления составила 22400 кв.м. Толщина (глубина) залегания сброшенного отхода составляет от 15 до 35 сантиметров, в том числе в русле канала.

25.06.2020, в рамках проверочных мероприятий Управлением сделан запрос ООО «Приморская ГРЭС» о количестве (в тоннах) сброшенного отхода: «золошлаковая смесь от сжигания углей при гидрозолоудалении золы-уноса и топливных шлаков практически неопасная» (код ФККО 61130002205) в результате порыва в течение 72 часов (с 08.01.2020 по 11.01.2020) на рельеф местности.

Согласно информации, представленной ООО «Приморская ГРЭС» в письме от 30.06.2020 №ПГ-310, в результате абразивного износа трубопровода гидрозолоудаления в районе 86-87 пикетов, образовался сквозной дефект в нижнем сегменте длиной 400мм, в связи с чем произошел излив на рельеф местности отхода «золошлаковая смесь от сжигания углей при гидрозолоудалении золы-уноса и топливных шлаков практически неопасная» (код ФККО 61130002205). В результате порыва в течение 72 часов (с 08.01.2020 по 11.01.2020) на рельеф местности сброшено ориентировочно 1375 тонн указанного отхода.

В ходе проверочных мероприятий 10.06.2020 специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб с целью определения класса опасности отхода, образованного в результате сжигания угля и сброшенного на рельеф местности, а также отбор проб сточной воды из бывшей траншеи мелиоративной системы подверженной загрязнению отходами в районе 278 км. участка дороги Уссури по направлению пгт. Лучегорск - г. Владивосток. По результатам отбора составлены протоколы от 10.06.2020 №№ 25у, 28у.

В соответствии с заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № 107/2020 от 23.06.2020, по результатам проведения лабораторных исследований на подтверждение класса опасности методом биотестирования, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено, что проба отхода с прилегающей территории бывшей мелиоративной системы в районе 278 км. участка дороги Уссури по направлению пгт. Лучегорск -г. Владивосток, в соответствии с критериями, установленным Приказом МПР России № 536 от 04.12.2014 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I-Уклассам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» относится к V классу опасности - отходы практически неопасные.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний воды из бывшей траншеи мелиоративной системы подверженной загрязнению отходами в районе 278 км. участка дороги Уссури по направлению пгт. Лучегорск - г. Владивосток, установлено отсутствие превышений концентраций взвешенных веществ и нефтепродуктов, что подтверждается заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № 110/2020 от 29.06.2020.

Вместе с тем, в период отбора проб зафиксирован факт сброса отходов V класса опасности в бывшую мелиоративную систему. Длина водотока мелиоративного канала согласно сведениям публичной кадастровой карты более 1.5 км. Данный канал имеет постоянное сосредоточение вод, характерные формы и признаки водного режима. Присутствует естественное течение воды.

Факт нарушения порядка обращения с отходами производства и потребления - «золошлаковая смесь от сжигания углей при гидрозолоудалении золы-уноса и топливных шлаков практически неопасная» (код ФККО 61130002205) зафиксированы также актом проверки №356-КНД от 09.07.2020 и фото-таблицей к акту проверки №356-КНД от 09.06.2020.

В связи с установлением факта причинения действиями ООО «Приморская ГРЭС» вреда водному объекту - ручью Ольга, путем загрязнения (засорения) отходами производства и потребления, Управлением 27.11.2020 в адрес ООО «Приморская ГРЭС» направлен на добровольное исполнение расчет от 07.08.2020 размера вреда, причиненного окружающей среде в результате порыва трубопровода гидрозолоудаления, эксплуатируемого ООО «Приморская ГРЭС» (Объект НВОС № 05-0125-000064-П), повлекший излив отхода «золошлаковая смесь от сжигания углей при гидрозолоудалении золы-уноса и топливных шлаков практически неопасная» (код ФККО 61130002205) на рельеф местности с последующим попаданием в канал бывшей мелиоративной системы.

Претензией от 27.11.2020 №11-12/18033 Дальневосточным межрегиональным Росприроднадзора предложено ООО «Приморская ГРЭС» в добровольном порядке возместить вред, причиненный окружающей среде в размере 12 367 020 рублей в течении 30 дней со дня получения претензии. Не исполнение обязательств послужило основанием для обращения управления в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинноследственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. 

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. 

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). 

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-ОО, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон № 7-ФЗ). 

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, однако данный факт причинения вреда должен быть не только установлен, но и свидетельствовать о наличии загрязнения почвы, соответствовать смыслу положений статьи 1 Закона № 7-ФЗ, согласно которым вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. 

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков). 

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме. 

В соответствии с приведенными нормами права, суд, пришел к выводу, что  в рамках настоящего дела приоритетным способ возмещения вреда будет являться возмещения со стороны ООО «Приморская ГРЭС» вреда в натуре, в виде выполнения мероприятий по очистке прилегающей территории к каналу и канала от отходов, так как только такой способ обеспечивает оперативное принятие эффективных мер для восстановления нарушенного состояния окружающей среды и направлен на преодоление негативных последствий вреда.

ООО «Приморская ГРЭС» были выполнены действия для восстановления нарушенного состояния окружающей среды на сумму 16 527 067 руб. 40 коп., проведены превентивные меры на сумму 128 755 524 руб.: по договору подряда №421/ПримГРЭС-20 от 23.09.2020 произведена очистка нагорных канав - канал бывшей мелиоративной системы от золошлаковых отходов с привлечением спецтехники, способной работать в труднопроходимой заболоченной местности. (лист 6 Акта проверки №356-КНД от 08.06.2020), сумма затрат составила 9 571 844 руб. 40 коп.; по договору подряда №463/ПримГРЭС-20 от 06.10.2020 произведен ремонт аварийного трубопровода ПК 85 – 89 (лист 6 Акта проверки №356-КНД от 08.06.2020), сумма затрат составила 6 955 223 руб.

В целях превентивных мер, компанией произведено: строительство новой резервной нитки трубопровода протяженностью 10 000 м. (Договор подряда №432/ПримГРЭС-20 от 25.09.2020), сумма затрат составила 112 423 186 руб. Новая нитка резервного трубопровода позволяет предотвратить риски причинения вреда окружающей среде в будущем при возникновении аварийных ситуаций за счет переключения золошлакоудаления на работу резервного оборудовани;  замена наиболее изношенных участков трубопровода на сумму 16 332 338 руб. помимо замены аварийного участка ПК 85-89. 

Результат действий Истца, установленный Ответчиком: в целях контроля ликвидации последствий загрязнения водного объекта в результате прорыва трубопровода гидрозолоудаления Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора 15.02.2021 была проведена проверка ООО «Приморской ГРЭС» и составлен Акт проверки ООО «Приморская ГРЭС» №15-КНД от 15.02.2021.

Согласно указанному акту проверки истцом было установлено, что Предписание №356-КНД/2020 от 09.07.2020 о прекращении сброса отхода «золошлаковой смеси от сжигания углей» было исполнено в полном объеме.

На освоении вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком приняты меры по устранению причин и последствий загрязнения водного объекта; выполнено предписание контролирующего органа в установленный срок; добровольно компенсировал вред окружающей среде и понес соответствующие расходы; принял меры в целях предотвращения аварийных ситуаций в будущем, связанных с загрязнением окружающей среды.

Таким образом, суд полагает, что возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений причиненного окружающей среде, не соответствует положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и не способствует целям и функциям юридической ответственности. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд отмечает, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, обществом были устранены последствия вреда, согласно акту проверки от 15.02.2021, однако управление обратилось в суд 24.03.2021. В связи с чем, с ответчика государственная пошлина, не взыскивается судом. В свою очередь истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать, 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.