АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9565/2023

14 августа 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санданс Рус"

о взыскании

 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2023, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Уральский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Нефти и Газа" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санданс Рус" о взыскании 1 018 500 руб., в том числе 970 000 руб. задолженности по договору 3041/21 от 02.09.2021, 48 500 руб.- неустойку, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме                    50 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, данное ходатайство судом не было рассмотрено в судебном заседании, поскольку поступило в судебный отдел после проведения судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгоУралНИПИнефть (исполнитель) и ООО «Санданс рус» (заказчик)  был заключен  Договор на выполнение работ №041/21 от 02.09.2021г.   (далее по тексту - Договор), по условиям которого  истец  принял на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ на обустройство временной производственной площадки и размещение модульной мобильной установки SunAz STS 200, предназначенной для глубокой очистки нефтесодержащих жидкостей на территории  Пилюгинского нефтяного месторождения, а ответчик  обязался принять и оплатить  истцу стоимость выполненных работ (пункт 1.1 Договора).

Из пункта 2.1 Договора следует, что его стоимость  работ составляет  1 200 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 200 000 руб.

В порядке предоплаты ответчиком  была произведена  оплата по Договору в размере 15% от общей стоимости Договора в соответствии с абз.1 п.2.2. Договора, в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2021г.

Из п.10.2 Договора следует, что  сроки выполнения работ по Договору составляют 2 месяца с момента подписания договора и оплаты аванса, при этом раздел по рекультивации  земель выполняется  в течение 1 месяца с момента подписания договора и оплаты аванса. Результаты агрохимического обследования/анализа почв на земельном участке в случае необходимости предоставляет Заказчик  в качестве исходных данных.

Из п.3.2.2.Договора следует, что Заказчик  обязан предоставить исполнителю  в течение 3 рабочих дней с момента предъявления соответствующего запроса недостающие  исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Из п.3.2.4 Заказчик обязан оказывать содействие  Исполнителю в выполнении работ.

Согласно   ст.  328  Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

То есть встречное обязательство  Подрядчика по выполнению  работ возникло только   после  исполнения  Заказчиком  принятых на себя в соответствии с Договорами  обязательств  по  предоставлению необходимых для выполнения работ исходных данных.

Согласно   части 3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

  В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В  силу со ст. 718  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

После предоставления исходных данных ответчиком,  с учетом установленного двухмесячного  срока выполнения работ,  наличия  предусмотренного условиями Договора электронного документооборота (пункт 11.8 Договора), требований действующего законодательства (пункт 1 ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации)  о необходимости  согласования готовой документации с Заказчиком,  Подрядчиком  02.12.2021г. были переданы  по электронной почте Заказчику  на согласование, выполненные  проектно-изыскательские  работы и акт выполненных работ.

В связи с отсутствием от ответчика сведений о согласовании работ, истцом было направлено в адрес ответчика письмо исх.№466-М-21 от 24.12.2021г., повторное письмо №43-М-22 от 01.02.2022г. с требованием рассмотрения и приемки работ, направленных на согласование.

10 марта 2022 истцом была продублирована отправка по адресу  места нахождения  ответчика  разработанная по Договору проектная  документации, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления (почтовый идентификатор №44309955437164 от  10.03.2022г.).

17 июня 2022 года   ответчиком был подписан без замечаний  акт приемки выполненных работ  «проектно-изыскательские работы на обустройство временной производственной площадки и размещение модульной мобильной установки SunAz STS 200, предназначенной для глубокой очистки нефтесодержащих жидкостей на территории  Пилюгинского нефтяного месторождения» на сумму  1 200  000 рублей.

Платежным поручением №80 от 26.12.2022г. ответчиком была произведена частичная оплата ответчиком задолженности, на сумму 50 000 руб.

Письмом за исх. №261222 от 26.12.2022г.  ответчик гарантировал  истцу оплату задолженности за выполненные по Договору  работы в размере 970 000 руб. в следующем порядке и сроки: 400 000 руб. в срок до 30.01.2023г., 570 000 руб. в срок до 28.02.2023г. Однако до настоящего времени, задолженность в сумме 970 000 руб. ответчиком не погашена в указанном размере.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 9.2 Договора установлено, что  в случае несвоевременного представления Заказчиком  подписанного экземпляра  Договора, исходных данных, повлекших задержку выполнения  работ Исполнителем, календарный срок выполнения работ автоматически продлевается на период такой задержки без начисления Исполнителю штрафных санкций. 

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненный этап работ  Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченной  к исполнению обязательства  за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного обязательства.

Истцом начислена ответчику неустойка в сумме 48 500 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.     

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 718, 720,  Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Санданс Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" 1 018 500 руб., в том числе: 970 000 руб. - задолженность по договору 3041/21 от 02.09.2021, 48 500 руб. - неустойка, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 23 185 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 341 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование  стоимости  понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании  юридических услуг от 01.02.2023г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение №438 от 11.07.2023 на сумму 47 850 руб.за вычетом удержанного НДФЛ 13% , справкой о доходах и суммах налога физических лиц от 12.07.2023.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона по делу, заявляя расходы на оплату услуг представителя должна доказать их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика  юридических  услуг,  их  объем  по  анализу  материалов  дела  и  подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения  дела  и  его  сопровождение  в  суде,  относимость  понесенных  расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, в размере 50 000 руб.

При этом примененные при определении стоимости юридических услуг тарифы соответствуют минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санданс Рус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 018 500 руб., в том числе: 970 000 руб. - задолженность по договору 3041/21 от 02.09.2021, 48 500 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 185 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 341 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

ФИО1