ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14324/2018

г. Челябинск

31 октября 2018 года

Дело № А47-13089/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018 по делу № А47-13089/2016 (судья Шальнева Н.В.).

 

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 заявление ФИО2 было принято к производству и возбуждено производство по делу о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2017) должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

06.08.2018 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, также просила  освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, указав, что должник не препятствовал проведению процедуры банкротства, вел себя добросовестно.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от долгов.

Не согласившись с указанным судебным актом в части освобождения ФИО2 от долгов, акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит», Банк, кредитор) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что должником не были предприняты все меры для трудоустройства с достойным размером оплаты труда, позволяющим исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья должника не позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, не представлено. Действия должника не отвечают критериям добросовестности и разумности участника гражданских правоотношений. Таким образом, правила об освобождении от исполнения обязательств не подлежат применению в отношении ФИО2

В отзывах на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник и финансовый управляющий просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.02.2017 ФИО2 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 05.02.2018 срок реализации имущества ФИО2 продлен до 08.08.2018.

Сообщения финансового управляющего о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017, в ЕФРСБ – 17.02.2017.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника – гражданина, по результатам которого сделаны следующие выводы о невозможности восстановление платежеспособности должника, подтверждена обоснованность введения процедуры реализации имущества гражданина, средств, вырученных от реализации имущества, достаточно для покрытия судебных расходов, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему внесены должником на депозит арбитражного суда. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют (л.д. 27-41 т.3).

Банк, указывая на недобросовестное поведение должника, возражал против освобождения должника от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не представлено. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения об имуществе должника, отчет финансового управляющего, суд посчитал, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности, вызвано объективными затруднениями, носящими длительный характер, о недобросовестности должника не свидетельствуют и освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Между тем таких обстоятельств в рассматриваемом деле судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательства наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств. К уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления ФИО2 финансовому управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 03.08.2018 кредиторы первой очереди требований к должнику не заявили. 

На основании судебных актов во вторую очередь включена Федеральная налоговая служба с суммой требований 110 789 руб.; в третью очередь включены кредиторы с общей суммой требований 10 091 171 руб. 93 коп., в том числе: в первую часть (ПАО «Росбанк») – 2 999 284 руб. 59 коп., во вторую часть (Банк «ВТБ 24» (ПАО), АО КБ «Агропромкредит», ООО «УК «А-Строй», Федеральная налоговая служба, ПАО «Росбанк», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу») – 6 144 048 руб. 25 коп.; в четвертую часть – 947 839 руб. 09 коп.

Из описи имущества должника  следует, что у ФИО2 в собственности имеется квартира площадью 75,2 кв.м., по адресу: 

<

...> (л.д. 2-6 т. 5). Квартира находится в залоге у АКБ «Росбанк» (кредитный договор от 26.01.2012).

Также имеется 100% доли в уставном капитале ООО «Оренбургремсбыт».

С целью выявления имущества должника сделаны запросы в регистрирующие органы. 

По данным ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» от 26.06.2017, Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 02.07.2018, Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 1 (дислокация г. Оренбург) от 03.07.2018, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области» от 09.07.2018 имущество за должником не зарегистрировано. 

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.03.2017 за должником на праве собственности зарегистрирована трехкомнатная квартира, расположенная на 2 этаже 10-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, площадью 75,2 кв.м. с обременением – ипотека (л.д. 25 т. 5).

Определением суда от 16.10.2017 утверждена начальная продажная стоимость имущества должника, находящего в залоге у ПАО «Росбанк» (квартира площадью 75,2 кв.м.), в размере 3 150 000 руб.; утверждено Положение о реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Росбанк», в редакции финансового управляющего.

26.03.2018 между ПАО «Росбанк» и ФИО2 было заключено соглашение о передаче заложенного имущества, согласно которому предмет передачи - трехкомнатная квартира, расположенная на 2 этаже 10-этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, площадью 75,2 кв.м., находящаяся в залоге у ПАО «Росбанк», принадлежащая должнику на праве собственности, передана должником ПАО «Росбанк». Стороны определили цену залога – 2 551 500 руб. (п. 5 соглашения).

Объект недвижимости – квартира передана ПАО «Росбанк» по акту приема-передачи от 26.03.2018 (л.д. 10 т. 5).

Определением суда от 15.02.2018 исключена из конкурсной массы должника 100 % доля участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Оренбургремсбыт» стоимостью 8 600 руб. 

В конкурсную массу от ПАО «Росбанк» поступили денежные средства в размере 510 300 руб.

За счет поступивших денежных средств были погашены текущие обязательства, в том числе погашена задолженность перед кредитором второй очереди – Федеральной налоговой службы в размере 110 789 руб. 

На собрании кредиторов должника 22.06.2018 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 (л.д. 54-55 т. 4)

Ходатайство АО КБ «Агропромкредит» о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств было мотивировано тем, что должник в настоящий момент не трудоустроен, либо скрывает факт трудоустройства и действительный размер заработной платы; ФИО2 не предпринял все меры для трудоустройства с достойным размером оплаты труда, позволяющие исполнять принятые на себя кредитные обязательства. 

Однако указанные доводы отклонены в силу следующих обстоятельств.

С 16.08.2016 и по настоящее время должник работает в ООО «МЕГАФОРС» ведущим менеджером сервисного центра. 

Сведения о доходах подтверждается справками форма 2-НДФЛ. Средний размер заработной платы (оклад) 10 600 руб. Средняя заработная плата за фактически отработанное время в 2017 году составила 6 942 руб. 34 коп.

Поиск работы с достойным размером оплаты труда, затрудняется состоянием здоровья ФИО2, что подтверждается справками из ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова».

По данным справок о доходах физического лица общая сумма дохода ФИО2 за 9, 11, 12 месяцы 2016 года составила 25 021 руб. 13 коп., за 2017 год - 76 365 руб. 75 коп.

Также представлены справки об обращении ФИО2 в приемное отделение ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга от 01.07.2016, 10.12.2016, справка об обращении к хирургу от 19.12.2017. Возражения АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» относительно освобождения должника от исполнения обязательств, верно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами, а также доказательств недобросовестного поведения должника  в деле не имеется.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. По сведениям финансового управляющего, иное имущество у должника отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на субъективной оценке кредитором обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2018 по делу №А47-13089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

                                                                                             С.В. Матвеева