Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12342/2017

24 октября 2017г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк», г. Златоуст к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвест – Актив»

о взыскании 12 466 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Парк», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Грин Парк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании авансового платежа в размере 12 466 руб. 95 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оказаны оплаченные услуги. 

Ответчик отзыв по заявленным требованиям не представил, иск не оспорил (л.д. 82, 83, 88, 91). 

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвест – Актив» (л.д. 84). Третье лицо, извещенное судом о судебном разбирательстве по адресу государственной регистрации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило (л.д. 86-87). 

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» и ООО «Грин Парк» 12.04.2017 заключен договор №656485/220/3 специального банковского счета застройщика в валюте Российской Федерации  для финансирования строительства объекта незавершенного строительства в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 16-20). 

11 апреля 2014г. между обществом «Грин Парк» (инвестор) и рядом предпринимателей (исполнители), в том числе ФИО2, подписан договор №355/003-2013/ГП управления инвестиционно – строительным проектом по технологии develop-man (л.д. 21-29). 

По условиям п. 2.1 договора исполнители обязались от имени и за счёт инвестора организовать выполнение комплекса мероприятий по реализации инвестиционно- строительного проекта  «Инвестирование чистых активов в девелопмент недвижимости с целью приращения СЧА 1 очередь п. просторы», а инвестор обязался осуществлять финансирование Проекта и оплачивать вознаграждение. 

Порядок оплаты и сдачи работ содержатся в разделе 4 договора. 

29 декабря 2015г. за №ГП-4/1581 общество «Грин Парк» направило в адрес общества «Инвест- актив» письмо с указанием осуществления оплаты в счет имеющегося между обществами договора №101- Женева от 12.08.2015 и обязательствам общества «Грин Парк» по перечню получателей, в том числе ИП ФИО2 (л.д. 62-63). 

Платежным поручением №1043 от 30.12.2015 общество «Инвест- Актив» перечислило предпринимателю 12 466,95 руб. со ссылкой на письмо №ГП-4/1581 (л.д. 61). 

Так как доказательств оказания услуг по договору №355/003-2013/ГП от 11.04.2014 предприниматель истцу на оплаченную сумму не представил, в адрес предпринимателя направлена претензия с актом сверки, полученная ответчиком 16.01.217 (л.д. 64-65). 

На претензию предприниматель 31.01.2017 попросил представить подписанные со стороны общества «Грин Парк» акты сверок как по договору №355/003-2013/ГП от 11.04.2014, так и по договорам №338-2013/ГП от 12.04.2013, №553/003-2013/ГП от 01.06.2013 и №827/003-2013/ГП от 03.06.2013 без объяснения относимости указанных договоров к спорной оплате (л.д. 66).   

Недобросовестное исполнения обязанности ответчика по оказанию оплаченных услуг послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

По условиям ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Принятие работ (услуг) производится в порядке ст. 753 ГК РФ. 

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оказания услуг на сумму 12 466 руб. 95 коп., указанное требование обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 110 АПК РФ). 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» 12 466 руб. 95 коп. авансового платежа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                          Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.