Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75555/22

31 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управлению автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управлению автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об урегулировании разногласий при согласовании условий договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», в месте ее пересечения на км 32+930: исключить из договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», в месте ее пересечения на км 32+930 пункты пункт 2.2.10, 5.3, а также пункт 8 технических требований и условий к данному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на эксплуатацию волоконно-оптического кабеля связи в месте пересечения ФАД М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на км 32+850.

Письмом от 12.08.2022 исх. № 04-10/9462 ответчик направил в адрес истца проект договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», в месте её пересечения на км 32+930 (далее - договор). 

Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.08.2022 исх. № СТН-08-19-09/6692 с протоколом разногласий от 25.08.2022 к договору в двух экземплярах, а также подписанный истцом договор в двух экземплярах.

В адрес истца поступило письмо ответчика от 05.10.2022 № 04-10/11734, в котором ответчик отказался вносить изменения в договор и подписывать протокол разногласий, просил подписать договор в первоначальной редакции, приложил проект технических требований и условий. В проекте технических требований и условий пункт 8 повторяет пункт 2.2.10 проекта договора.

Согласно пункту 2.2.10 проекта договора и пункту 8 технических условий в случае необходимости: при реконструкции автомобильной дороги, капитальном ремонте, ремонте и в случае изменений в законодательстве Российской Федерации, правилах, стандартах, технических нормах и других нормативных документах, - осуществить перенос или переустройство Объекта за счет собственных средств в сроки, установленные «Владельцем автомобильной дороги», без компенсации затрат, связанных со строительством.

Таким образом, в процессе согласования условий договора между сторонами возникли разногласия по пунктам 2.2.10, 5.3, пункт 8 технических требований и условий к данному договору.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В настоящем деле разногласия сторон возникли по вопросу о распределении бремени несения расходов на перенос или переустройство инженерных коммуникаций.

Истец не согласен с распределением бремени расходов на перенос или переустройство принадлежащего ему линейного объекта вследствие капитального ремонта либо реконструкции автодороги, ввиду чего настаивает на урегулировании разногласий в предложенной им редакции проекта договора.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) размещение инженерных коммуникаций и их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций при соблюдении следующих условий:

1) размещение, эксплуатация инженерных коммуникаций в пределах придорожных полос автомобильных дорог производится только за счет средств владельцев инженерных коммуникаций;

2) размещение, эксплуатация инженерных коммуникаций возможны исключительно при наличии согласия, выдаваемого в письменной форме владельцем автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона № 257-ФЗ.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На момент рассмотрения спора такой подзаконный акт не принят.

Редакция пункта 2.2.10 договора и пункта 8 технических условий, предложенные ответчиком, предусматривают, что в случае необходимости: при реконструкции автомобильной дороги, капитальном ремонте, ремонте и в случае изменений в законодательстве Российской Федерации, правилах, стандартах, технических нормах и других нормативных документах, - осуществить перенос или переустройство Объекта за счет собственных средств в сроки, установленные «Владельцем автомобильной дороги», без компенсации затрат, связанных со строительством.

При этом в силу пункта 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Из содержания указанных норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство. Иное может быть предусмотрено соглашением между заказчиком строительства и владельцем инженерных коммуникаций.

Обязанность заказчика строительства по компенсации оператору связи расходов на перенос линии связи предусмотрена и пунктом 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

Согласно данному пункту переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи. Таким образом, именно застройщик является обязанным лицом в части компенсации расходов.

Истцом не оспаривается правило, при котором, в силу пунктов 2, 3, 6 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах, в случае инициативы истца в прокладке, переносе, переустройстве инженерных коммуникаций, она производится за его счет, по техническим требованиям и условиям ответчика, а в случае необходимости реконструкции автодороги, вызванной реконструкцией инженерной коммуникации, что возможно только при наличии технических условий и согласия владельца автодороги, затраты на реконструкцию несет истец.

Затраты, связанные с переносом или переустройством инженерных коммуникаций истца, вызванные реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильной дороги, компенсируются владельцем автодороги, а не собственником инженерной коммуникации, если стороны не договорились об ином. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца коммуникаций связи нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, если соглашение между сторонами не предусматривает такой обязанности.

Создание инженерной коммуникацией препятствий для нормальной эксплуатации автомобильной дороги возможны только в случае нарушения истцом Технических условий, выданных ответчиком, что влечет последствия, в том числе финансового характера, предусмотренные пунктом 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах.

Поскольку спорный вопрос не урегулирован между сторонами, отсутствуют основания для возложения на истца бремени несения расходов по переносу или переустройству инженерной коммуникации в будущем, связанных с проводимыми ответчиком ремонтом, строительством или реконструкцией автомобильной дороги, производимых по инициативе ответчика.

В тех случаях, когда инженерная коммуникация проложена без соблюдения технических условий владельца дороги и препятствует владельцу дороги, последовательность действий ответчика предусмотрены в Порядке, утвержденном Приказом Минтранса России от 10 августа 2020 г. № 296, в пункте 8 которого установлены последствия, сроки и действия сторон, в случае выявления владельцем автодороги фактов несоблюдения выданных им технических требований и условий. Пункт 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах, предусматривает обязанность владельца коммуникации, по требованию надзорного органа, в случае нарушения им обязательных технических условий и требований владельца дороги, прекратить строительство, эксплуатацию инженерной коммуникации, осуществить снос, незаконно возведенных сооружений за счет виновных лиц.

Доказательств возможных препятствий для эксплуатации или реконструкции автомобильной дороги ответчика, созданных проектируемой линией связи истца, в дело не представлено.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что при заключении договора в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения у сторон возникли разногласия по вопросу распределения бремени расходов на перенос или переустройство линейного объекта вследствие капитального ремонта либо реконструкции автодороги, приняв во внимание, что включение спорных условий в договор возможно при безусловном соглашении сторон, которое достигнуто не было, руководствуясь нормами статей 310, 421, 445, 446 ГК РФ, статьи 19 Закона № 257-ФЗ, статьи 6 Закона о связи, суд пришел к выводу о необходимости урегулирования разногласий путем исключения пункта 2.2.10 из договора и пункта 8 из технических условий.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2022 № 307-ЭС22-17525.

Истец также просит исключить пункт 5.3 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие в данном пункте договора права ответчика на односторонний отказ от договора и в том случае, если при независящих от истца обстоятельств, у него будет отсутствовать возможность исполнить пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.12 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.12 договора предусмотрены условия, подлежащие обязательному исполнению истцом не только в связи указанием на такие обязанности в договоре, но и в силу норм статьи 19 Закона № 257-ФЗ (пункты 2, 2.1), земельного законодательства.

Пунктом 5.3 проекта договора предусмотрено, что договор подлежит расторжению в одностороннем порядке «Владельцем автомобильной дороги», в случае неисполнения обязательств со стороны «Владельца инженерных коммуникаций», установленных п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.12 договора и «Владельцем инженерных коммуникаций» в случае неисполнения обязательств «Владельцем автомобильной дороги», установленных п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 статьи 450 предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ уточняет положение пункта 3 статьи 1 ГК РФ о запрете недобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей.

При применении данной нормы следует также учитывать разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). Соответственно, недобросовестные действия стороны договора по его одностороннему расторжению или изменению должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В связи с тем, что действующим законодательством прямо не предусмотрено право владельца автомобильной дороги на односторонний отказ от договора, с учетом установленных обстоятельств дела и условий спорного договора, суд приходит к выводу, что пункт 5.3 договора подлежит изменению в следующей редакции:

«Договор подлежит расторжению «Владельцем автомобильной дороги», в случае неисполнения обязательств со стороны «Владельца инженерных коммуникаций», установленных п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.12 договора и «Владельцем инженерных коммуникаций» в случае неисполнения обязательств «Владельцем автомобильной дороги», установленных п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Исключить пункт 2.2.10 договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», в месте ее пересечения на км 32+930.

Исключить пункт 8 Технических условий к договору на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», в месте ее пересечения на км 32+930.

Пункту 5.3 договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», в месте ее пересечения на км 32+930 изложить в следующей редакции:

«5.3 Договор подлежит расторжению «Владельцем автомобильной дороги», в случае неисполнения обязательств со стороны «Владельца инженерных коммуникаций», установленных п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.12 договора и «Владельцем инженерных коммуникаций» в случае неисполнения обязательств «Владельцем автомобильной дороги», установленных п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управлению автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                                            Ю.С. Таранец