Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-69414/15-134-54614 декабря 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» 

третьи лица: ФИО4, Закрытое акционерное общество Промышленная группа «АЛСИКО», Акционерное общество «РЕЕСТР» 

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций

с участием представителей: 

от истца - ФИО2 лично (паспорт), ФИО5 по доверенности от 22.09.2017 года №2-1010

от ответчика ФИО3 - ФИО3 лично (паспорт), 

от третьего лица ЗАО ПГ «АЛСИКО» - ФИО6 по доверенности от 05.12.2016 года,

от третье лицо ФИО4 – ФИО3 по дов. от 18.05.2015,

от третьего лица АО «Реестр» - ФИО7 по доверенности от 10.03.2017 года №22.

В судебное заседание не явился ответчик ООО Альфа-Сервис».

УСТАНОВИЛ:

Багдасаров Валерий Рачикович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 51 % акций Закрытого акционерного общества Промышленная группа «АЛСИКО», заключенному между Казаченко Александром Алексеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис». 

Решением Арбитражного суда от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя данные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не мотивировал отклонение довода истца на ходатайство о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого истец ссылался на то, что только решением по делу № А40-9505/2014 подтверждено и установлено обстоятельство, что принадлежащие истцу акции он не отчуждал, что данным решением признаны права истца как акционера общества; ранее в иске о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ему было бы отказано в связи с наличием договоров купли-продажи, по которым он якобы продал принадлежащие ему акции. Также не был оценен довод истца о том, что, обладая противоречивой информацией об отчуждении ФИО3 акций и их покупателе, он не имел возможности заявить соответствующий иск в суд, что истец безрезультатно обращался в общество с просьбой выдать ему реестр акционеров.

Определением суда от 18.02.2017 произведена замена судьи Головкиной О.Г. на судью Худобко И.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 13.04.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Реестр».

В судебное заседание явился ответчик ООО «Альфа-Сервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названного ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требования по доводам отзыва и письменных пояснений. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и участвующие в судебном заседании выступили на стороне ответчика, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лично истца, его представителя, лично ответчика и представителей третьи лиц, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является учредителем и акционером ЗАО ПГ «АЛСИКО» и ему стало известно о том, что ФИО3 продал принадлежащие ему акции (51 % уставного капитала Общества), не уведомив истца и не получив от него отказ от преимущественного права на покупку, в связи с чем, по мнению истца, имеются правовые основания для перевода на него прав и обязанностей покупателя в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах». 

Судом установлено, что между ответчиками ФИО3 (продавец) и ООО «Альфа Сервис» (покупатель) заключен договор № 2/17 от 03.04.2009, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО ПГ «Алсико», номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 51 штуки. 

Согласно пункту 1.2 договора стоимость одной акции определена сторонами в размере 1 000 руб., общая стоимость договора составляет 51 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (здесь и далее в редакции Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ) акционер намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, анализ названных выше норм корпоративного закона, позволяет сделать вывод о том, что правом на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением, в случае нарушение преимущественного права на приобретение отчуждаемых в пользу третьего лица акций, обладает только акционер общества или само общество. 

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что по состоянию на 10.04.2017 единственным акционером ЗАО ПГ «АЛСИКО» является ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела списком владельцев ценных бумаг, выданного АО «Реестр» (том 9 л.д. 39).

Истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является акционером ЗАО ПГ «АЛСИКО».

Не могут в качестве подобных доказательств рассматриваться обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела №А40-9505/2014, в силу следующего.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу №А40-9505/2014 были признаны недействительными договор купли-продажи акций №2/18 от 03.04.2009, заключенный между ФИО2 и ООО «Альфа-Сервис» по отчуждению 48 %, что составляет 48 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ «Алсико», а также договор купли-продажи акций №2/19 от 03.04.2009, заключенный между ФИО2 и ФИО8 по отчуждению 1%, что составляет 1 обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО ПГ «Алсико» (

<

***>) и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о ФИО2 как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ «Алсико» (

<

***>), в остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу №А40-9505/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу №А40- 9505/2014 было отменено в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о ФИО2 как владельце 49 % обыкновенных бездокументарных акций ЗАО ПГ «Алсико» (ОГРН 

<

***>), в данной части иска судом апелляционной инстанции было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из того, сторонами оспариваемых договоров являлись продавец — ФИО2 как продавец и ООО «Альфа-Сервис» и ФИО8 как покупатели, а на момент принятия решения от 28.04.2015 ООО «Альфа-Сервис» и ФИО8 не являлись владельцами акций ЗАО ПГ «Алсико», в то время как исковое заявление иных требований, причем, к ФИО4, в рамках названного дела заявлено не было.

Право требовать от обязанного лица исполнения по бездокументарной ценной бумаге признается за лицом, указанным в учетных записях в качестве правообладателя, или за иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 149 ГК РФ  учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Более того, в силу ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, определяющие документы, которые подтверждают право на ту или иную бездокументарную ценную бумагу (а предметом спора как раз и являются эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы), т.е. по сути, определяют относимость доказательств для подтверждения статуса акционера общества (ст. 68 АПК РФ), в отсутствие в материалах дела подобных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у истца права на иск в материальном смысле, а в связи с чем, установление иных фактических обстоятельств, а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела. 

При этом суд учитывает, что сам факт признания недействительным в рамках рассмотрения арбитражного дела №А40-9505/2014 договоров, на основании которых истцом был отчужден принадлежащий ему пакет акций общества в размере 49% уставного капитала, не может автоматически восстановить его в правах акционера, в связи с тем, что, как было указано выше, на момент рассмотрения данного дела спорные акции находились не у сторон договора, а у ФИО4, которой не являлся стороной договоров. Иная оценка обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражного дела №А40-9505/2014 будет противоречить как положению п. 2 ст. 170, так и положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ. В частности, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 170 ГК РФ). В силу п. 2 указанной статьи каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст. 166-181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301-302 ГК РФ). 

Из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения (пункт 3.1 Постановления №6-П). Исходя из общих положений п. 3 указанного постановления, поскольку добросовестное (недобросовестное) приобретение в смысле статьи 302 (301) ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Делая вывод об отсутствии у истца статуса акционера общества, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее. Не смотря на признание арбитражным судом по делу № А40-9505/2014 недействительными договоров купли-продажи акций, подписание ФИО2 передаточных распоряжений свидетельствует о том, что права на акции перешли от ФИО2 к ООО «Альфа-Сервис» и ФИО8

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Законодательство не предусматривает обязательной письменной формы договора купли-продажи акций.

Как следует из абз.2 ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно ст. 29 названного закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

В соответствии с п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. № 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Передаточное распоряжение представляет собой унифицированную форму, которая утверждена указанным Постановлением и содержит все существенные условия договора купли-продажи акций, которые требует ст. 454 ГК РФ (реквизиты ценных бумаг, наименование/тип ценных бумаг, номер государственной регистрации, количество ценных бумаг).

Поэтому, в соответствии с ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, надлежащим доказательством и документом о передаче прав на акции является передаточное распоряжение. Именно передаточное распоряжение подтверждает волю владельца ценных бумаг на распоряжение ими.

Таким образом, с учетом того, что договоры №2/18 от 03.04.2009 г. и №2/19 от 03.04.2009 г. купли-продажи акций ЗАО ПГ «АЛСИКО» признаны недействительными в связи с не подписанием их ФИО2, но имеются подписанные истцом передаточные распоряжения (которые не оспорены и не признаны недействительными), права на акции перешли от истца к ООО «Альфа-Сервис» и ФИО8, а затем - к ФИО4

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований является пропуск срока исковой давности.

Срок на обращение в суд с исковым заявление с требованием в судебном порядке о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже акций с нарушением преимущественного права, закреплен в п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» и составляет три месяца с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о нарушении своего преимущественного права. Таким образом, анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что о факте нарушения преимущественного права на приобретение акции общества свидетельствует, например, появление информации об изменении состава участников, а не непосредственное изучение с условиями того или иного договора. Делая данный вывод, суд, в числе прочего исходит из того, что сам факт установления нового состава участников общества, является достаточным основанием для обращения в суд, поскольку применительно к положениям ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для перехода право собственности в отношении акций, отчужденных с нарушением преимущественного права, будет не сам такой договор, заключенный с названными пороками, а соответствующее решение суда. 

Вместе тем, из представленной в материалы дела копии искового заявления, на основании которого было возбуждено производство по делу №А40-9505/2014, следует, что истец узнал о принадлежности 100 % пакета акции ФИО4 в августе 2013, в то время, как в суд с настоящим исковым заявлением он обратился только 16.04.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, т.е. по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, об истечении которого, заявлено стороной спора. 

В материалах дела также имеются и иные доказательства, свидетельствующие о том, что истец о нарушении преимущественного права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением узнал еще в 2013 г., в частности, уведомление ЗАО ПГ «АЛСИКО» от 03.12.2013 г., направленное истцу с приложением к нему выписки из реестра акционеров, содержащей информацию о единственном акционере Общества ФИО4, протокол допроса истца в качестве свидетеля от 31.10.2013.

В подобной ситуации, указание истца о том, что срок обращения с настоящим иском начинает течь с даты принятия решения по делу № А40-9505/2014 не может быть принят судом во внимание, поскольку иное будет прямо противоречить положениям п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах». Суд отмечает, что предпринимаемые истцом меры для возможного восстановления своего права на спорный пакет акций (49% уставного капитала), не препятствовали ему с момента получения информации о нарушении преимущественного права на отчужденные ФИО3 акций обратиться в установленный законом срок с настоящим исковым заявлением.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об объединении арбитражных дел в одно производство в силу следующего. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

С учетом заявленных исковых требований по настоящему делу и по делу №А40-50416/2017 суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для объединения названных дел в одно производство, поскольку не усматривает главного критерия для их объединения - риска принятия противоречивых итоговых судебных актов по указанным выше делам. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела, судом уже по существу рассмотрено дело №А40-50416/2017.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко