Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2002/2017

23 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСОЮЗ" (адрес:  Россия 192171, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 82/67, дата регистрации 04.06.2014 ИНН: 7811582151 ОГРН:  1147847197222);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛОМО-ПРИБОР" (адрес:  Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЖУКОВА 18/ЛИТ. Д, дата регистрации 04.07.2003 ИНН: 7804169923 ОГРН:  1037808036958);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 28.06.2017;

- от ответчика: не явился (до перерыва- ФИО2 – доверенность от 09.01.2016).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМО-Прибор» (далее - ответчик) о взыскании 559 539 руб. 58 коп. задолженности по договору от 29.04.2015 № 2/15, а также 34 122 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2016 по 16.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 25.05.2017 по ходатайству сторон суд поручил проведение строительно-технической экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» ФИО3. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.06.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании 16.08.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 23.08.2017. 23.08.2017 после перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик (подрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор субподряда от 29.04.2015 № 2/15 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту на котельной Парнас ФЭИ по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, д. 10, принадлежащей ГУП «ТЭК СПб».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 500 000 руб. Окончательный расчет по договору, подрядчик производит не позднее 5 дней с момента получения актов и справок по форме КС-2 и КС-3 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик в течение 10 дней после получения акта, указанного в пункте 5.2 договора, обязан его подписать или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2016 по делу № А56-22542/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017, во исполнение условий договора подрядчик по платежным поручениям от 29.04.2015 № 322, от 17.06.2015 № 437 перечислил субподрядчику в качестве аванса 800 000 руб.  Кроме того, в указанных судебных актах установлено, что часть работ, предусмотренная пунктами 1 - 7 графика (приложение N 1 к договору), была выполнена подрядчиком, а дальнейшее выполнение работ по графику (пункты 8 - 11) было возможно только после монтажа БАВГ (бака аккумуляторного). При этом работы по монтажу БАВГ и установке запорной арматуры на выходе из котельной не входили в объем работ, порученных подрядчику.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Во исполнение условий договора истец 30.11.2016 направил ответчику акт и справку по форме КС-2 и КС-3 от 09.06.2015 № 1 на общую сумму 1 359 539 руб. 58 коп. Указанные документы получены ответчиком 07.12.2016, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России (19217104316762), и не отрицается ответчиком.

Субподрядчик претензией от 22.11.2016 потребовал оплаты выполненных работ в сумме 559 539 руб. 58 коп. с учетом внесенного аванса (том дела 1, листы 21 - 23).

В претензии от 16.12.2016 № 505 субподрядчик изложил свои замечания (том дела 1, лист 32).

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, субподрядчик, ссылаясь на выводы, изложенные в судебных актах по делу № А56-22542/2016, а также на то, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец выполнил часть работ, предусмотренных пунктами 1 - 7 графика (приложение N 1 к договору), что подтверждается материалами настоящего дела и судебными актами по делу № А56-22542/2016.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема, стоимости и качества работ, указанных в акте и справке по форме КС-2 и КС-3 от 09.06.2015 № 1, подписанных только со стороны истца, суд для установления указанных обстоятельств назначил строительно-техническую экспертизу.

Из выводов заключения эксперта от 26.06.2017 следует, что стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с условиями спорного договора за часть выполненных истцом работ составила 930 699 руб. 80 коп. (ответ на 2 вопрос).

С целью разрешения возникших у сторон вопросов по указанному экспертному заключению суд обязал эксперта ответить на сформулированные сторонами вопросы.  

Абзацем третьим статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С учетом полученных письменных пояснений от 24.07.2017 № 565, данных экспертом, суд не усматривает в выводах эксперта каких-либо противоречий, свидетельствующих о его недостоверности. Представленное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доводы истца о том, что эксперт неправильно определил толщину гидроизоляционного слоя, радиус основания объекта исследований и марку битума, отклоняется судом, поскольку при рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств, опровергающих используемые экспертом при проведении экспертизы показатели толщины гидроизоляционного слоя, радиуса основания объекта исследований и марки битума. В отзыве от 14.08.2017 ответчик не возражал против используемых экспертом показателей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о  взыскании с ответчика в пользу истца 130 699 руб. 80 коп. основного долга с учетом уже внесенного аванса (930 699 руб. 80 коп. – 800 000 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 34 122 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2016 по 16.08.2017.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в заявленный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что размер задолженности составил 130 699 руб. 80 коп., то размер процентов за период с 27.12.2016 по 16.08.2017 составил 7 970 руб. 40 коп. 

Поскольку материалами дела подтверждаются факт неоплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению только в сумме 7 970 руб. 40 коп.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 3516 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 676 руб. 50 коп. остаются на истце. Излишне уплаченная по платежному поручению от 16.01.2017 № 2 государственная пошлина в сумме 61 руб. 77 коп. (14 255 руб. - 14 193 руб. 23 коп.) возвращается истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОМО-Прибор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ» 130 699 руб. 80 коп. долга, 7 970 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 27.12.2016 по 16.08.2017, а также процентов, начисленных с 17.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 3516 руб. 73 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ» из федерального бюджета 61 руб. 77 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.01.2017 № 2.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.