АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2868/2021

24 мая 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Энгельсского приборостроительного объединения «Сигнал», ИНН 

<

***>

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 08/04/14.33-97/2020 от 28.12.2020

Заинтересованные лица:

ФАС России

АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.02.2021 г., № 91-10-39/21

от АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева – Казанцев В.А.,  доверенность от 05.01.2021 г. № 1,

иные участники процесса не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал»  (далее – Заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 08/04/14.33-97/2020 от 28.12.2020, вынесенное Федеральной антимонопольной службой (далее ФАС  России).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФАС России представлены материалы административного дела, письменные пояснения, согласно которым федеральная антимонопольная служба возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева поддерживает позицию федеральной антимонопольной службы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 мая 2021 года до 14 час. 49 мин., после которого рассмотрение дела было продолжено.

Суду представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в Саратовское УФАС России поступили заявления АО Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева (далее также -АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, Заявитель) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» (далее также - ООО ЭПО «Сигнал», Ответчик), выразившемся в недобросовестной конкуренции в виде распространения ложных, неточных либо искаженных сведений в письмах, направленных в ОКБ им. А. Люльки - филиалу ПАО «ОДК-УМПО», АО «ОДК-Пермские моторы», АО «НПО «Лавочкина» и АО «ОДК-ФИО3».

В письмах ОКБ им. А. Люльки - филиалу ПАО «ОДК-УМПО» от 18.01.2019 № 71/377, АО «ОДК-Пермские моторы» от 18.01.2019 № 71/372, АО «НПО «Лавочкина» от 20.02.2019 № 58/1841 и в письме АО «ОДК-ФИО3» от 18.01.2019 № 71/380 ООО ЭПО «Сигнал» информировало адресатов о том, что АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева не является разработчиком или правопреемником разработчика конструкторской документации на изделия, которые были созданы в советский период до 1992 года, а также об отсутствии у АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники. Данную информацию АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева расценивает как нарушения в качестве ложных, неточных или искаженных сведений, распространение которых запрещено нормой статьи 14.1 Закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения заявлений Саратовским УФАС России были направлены ООО ЭПО «Сигнал» предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно статьи 14.1 Закона «О защите конкуренции», путем отзыва ранее направленных писем в ОКБ им. А. Люльки - филиал ПАО «ОДК-УМПО» от 18.01.2019 № 71/377, в АО «ОДК-Пермские моторы» от 18.01.2019 № 71/372, в АО «НПО «Лавочкина» от 20.02.2019 № 58/1841 и в АО «ОДК-ФИО3» от 18.01.2019 № 71/380.

В связи с неисполнением ООО ЭПО «Сигнал» предупреждений Саратовским УФАС России были возбуждены дела № 064/01/14.1-103/2019 и № 064/01/14.1-281/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Дела № 064/01/14.1-103/2019 и № 064/01/14.1-281/2019 о нарушении антимонопольного законодательства были истребованы ФАС России для принятия к собственному производству.

Комиссиями ФАС России было установлено, что письма ОКБ им. А. Люльки - филиалу ПАО «ОДК-УМПО» от 18.01.2019 № 71/377, АО «ОДК-Пермские моторы» от 18.01.2019 № 71/372, АО «НПО «Лавочкина» от 20.02.2019 № 58/1841 и АО «ОДК-ФИО3» от 18.01.2019 № 71/380 содержали следующие сведения:

«Настоящим информируем, что в соответствии с ГОСТ Р 2.903-96 единственным держателем подлинников конструкторской и технической документации (КД и ТД) и, соответственно, изготовителем изделий ВТ, разработки которых и освоение в производстве были завершены к 1992 году, является ЭПО «Сигнал». В АО ЭОКБ данная документация не передавалась и не находится на абонентском учете в ЭПО «Сигнал», в связи с чем не может считаться аутентичной».

В действиях по направлению указанных писем комиссии ФАС России усмотрели признаки нарушения антимонопольного законодательства в виде введения в заблуждение, запрещенного статьей 14.2 Закона «О защите конкуренции».

Определением ФАС России от 28.01.2020 дела № 08/01/14.1-135/2019 и 08/01/14.1-136/2019 о нарушении антимонопольного законодательства объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 08/01/14.1-8/2020.

ФАС России рассмотрело объединенное дело № 08/01/14.1-8/2020 по признакам нарушения ст.14.1 и ст.14.2 Закона о защите конкуренции, по результатам которого вынесла решение № 08/01/14.1-8/2020 от 14.08.2020 г., действия ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал», выразившиеся в направлении писем ОКБ им. А. Люльки — филиала ПАО «ОДК-УМПО», АО «ОДК-Пермские моторы», АО «НПО «Лавочкина» и АО «ОДК-ФИО3», содержащих сведения о том, что ООО ЭПО «Сигнал» является единственным изготовителем изделий военной техники (двойного назначения), разработки которых и освоение в производстве были завершены к 1992 году, а также о том, что конструкторская документация на данные изделия АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева не передавалась, были признаны нарушающими статью 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).

Решение ФАС России № 08/01/14.1-8/2020 от 14.08.2020 г. не было обжаловано и вступило в законную силу.

Указанное решение явилось основанием для возбуждения в отношении ООО ЭПО «Сигнал» дела об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

28 декабря 2020 г. ФАС России вынесено постановление по делу № 08/04/14.33-97/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО ЭПО «Сигнал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон по спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом N 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение.

Не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Как указывалось выше, в письмах ОКБ им. А. Люльки - филиалу ПАО «ОДК-УМПО» от 18.01.2019 № 71/377, АО «ОДК-Пермские моторы» от 18.01.2019 № 71/372, АО «НПО «Лавочкина» от 20.02.2019 № 58/1841 и в письме АО «ОДК- ФИО3» от 18.01.2019 № 71/380 ООО ЭПО «Сигнал» информировало адресатов о том, что АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева не является разработчиком или правопреемником разработчика конструкторской документации на изделия, которые были созданы в советский период до 1992 года. 

Указанные письма содержали следующую информацию: «Настоящим информируем, что в соответствии с ГОСТ Р 2.903-96 единственным держателем подлинников конструкторской и технической документации (КД и ТД) и, соответственно, изготовителем изделий ВТ, разработки которых и освоение в производстве были завершены к 1992 году, является ЭПО «Сигнал». В АО ЭОКБ данная документация не передавалась и не находится на абонентском учете в ЭПО «Сигнал», в связи с чем не может считаться аутентичной».

Комиссией ФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства были исследованы представленные ООО ЭПО «Сигнал» копии документов по учету абонентов и установлено, что выдача копий предусмотрена, в том числе, абонентам со следующими аббревиатурами: отд, биб, очк, кис, эпо, биб2, библ, библ2, приб, лаб, 19, 1266, эро, отк, 15.

В соответствии с представленными ООО ЭПО «Сигнал» документами в ходе рассмотрения дела Комиссия ФАС России установила, что согласно материалам внутренней проверки от 22.02.2019 ОАО «ДИМЭС» (правопредшественник АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева) поставлено на учет по обслуживанию КД по ранее выписанным технологическим извещениям как абонент с аббревиатурой «биб2», которая обозначает, что держателем копий КД является АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, карточки учета копий заведены в период с 1958 по 1992 год, с тех пор не изменялись, и изменения по направляемым подразделениям в них не вносились.

Комиссией были также запрошены копии карточек учета документов/описи учтенных абонентов, являющихся приложением к КД до 1992 года.

В результате исследования представленных ООО ЭПО «Сигнал» копий документов по учету абонентов установлено, что по изделиям, указанным в Приложении к решению ФАС России, выдача копий предусмотрена в том числе абоненту с аббревиатурой «биб2».

Факт получения АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева учтенных копий КД подтвержден КД, на оборотной стороне каждого листа которой стоит регистрационный номер с указанием извещения об изменении. В карточках абонентов АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева указывается под условным наименованием «Библиотека 2», что принято ФАС России надлежащим доказательством, который подтвержден соответствующим штампом регистрации на оборотной стороне.

Согласно копиям извещений об изменениях в КД на оборотной стороне извещений находится штамп с указанием «ксерокопия учтена», регистрационным номером и аббревиатурой «биб2».

Передача КД также подтверждена документами:

- договором от 26.02.2001 № 1070, заключенным Ответчиком с правопредшественником Заявителя - ОАО «ДИМЭС», в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство своевременно выполнять работы по изготовлению копий для обслуживания учтенной документации, находящейся в ОАО «ДИМЭС»;

- договором от 06.02.2003 № 121, заключенным Ответчиком с ОАО «ДИМЭС», в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство своевременно выполнять работы по изготовлению копий для обслуживания учтенной документации, находящейся в ОАО «ДИМЭС»;

- письмом ООО ЭПО «Сигнал» от 18.02.2008 № 20/874 Заявителю об оформлении протокола согласования договорной цены по договору от 06.02.2003 № 121;

- актом сверки КД АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева (дата отсутствует), подписанным начальником 1266 ВП МО РФ;

- письмом Министерства обороны Российской Федерации от 29.10.2019 №235/4/9383, согласно которому на основании доклада 1266 военного представительства Минобороны России, закрепленного за предприятиями ООО ЭПО «Сигнал» и АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, держателем подлинников конструкторской документации является ООО ЭПО «Сигнал», держателем учтенных копий конструкторской документации является АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева. Правообладателем (собственником) конструкторской документации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 132 является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Указанные доказательства при рассмотрении дела в суде иными доказательствами не опровергнуты.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что Комиссией ФАС России верно установлено, что ООО ЭПО «Сигнал» действительно является держателем подлинников конструкторской документации, однако не может являться единственным изготовителем изделий ВТ (военной техники), разработки которых и освоение в производстве были завершены к 1992 году, в связи с наличием у АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева учтенных копий соответствующей конструкторской документации, абонентное обслуживание которой осуществлялось Ответчиком до конца 2017 года.

Согласно статье 14.2 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу, что все признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 части 4 Закона «О защите конкуренции», присутствовали в действиях настоящего заявителя:

- направленность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом выразилась в осуществлении действий по информированию контрагентов о том, что ООО ЭПО «Сигнал» является единственным изготовителем изделий ВТ (военной техники), разработки которых и освоение в производстве были завершены к 1992 году, а также о том, что в АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева данная документация не передавалась;

- противоречие законодательству выражается в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров;

- указанные действия общества способны были причинить убытки конкуренту - производителю аналогичных изделий ВТ, за счет введения в заблуждение контрагентов в отношении того, что единственным изготовителем изделий военной техники является ООО ЭПО «Сигнал».

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом изложенного, в действиях ООО "ЭПО "Сигнал" имеется событие административного правонарушения по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на отсутствие вины в его совершении.

Суд не может согласиться с данным доводом заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что у ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» имелась возможность не направлять письма ОКБ им. А. Люльки — филиала ПАО «ОДК-УМПО», АО «ОДК-Пермские моторы», АО «НПО «Лавочкина» и АО «ОДК-ФИО3», содержащие сведения о том, что ООО ЭПО «Сигнал» является единственным изготовителем изделий военной техники (двойного назначения), разработки которых и освоение в производстве были завершены к 1992 году, а также о том, что конструкторская документация на данные изделия АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева не передавалась. 

Судом в рамках настоящего дела исследовано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. по делу № А40-116200/20-130-769, которым доводы ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» о  том, что постановка АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева на абонентский учет возможна только после выполнения процедуры по передаче конструкторской документации, установленной ГОСТ 2.903-96 признаны необоснованными. Названным судебным актом установлено, что соблюдение условий п.5.1 ГОСТ Р 2.903.96, а также получение согласия собственника КД для постановки АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева на абонентский учет, не требуется.

С учетом всего вышеизложенного,  вина ООО «Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» в совершенном административном правонарушении по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ признается установленной.

Факт административного правонарушения подтверждается решением Комиссии ФАС России от 14.08.2020 по делу № 08/01/14.1-8/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, протоколом об административном правонарушении от 04.12.2020 № 08/04/14.33-97/2020, а также вышеизложенными доказательствами.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Судом рассмотрена возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу пункта 18 Постановления № 10 малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод административного органа о том, что действия общества с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции статьи, отвечает тяжести совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Энгельсское приборостроительное объединение «Сигнал» требований о признании незаконным и отмене постановления ФАС России № 08/04/14.33-97/2020 от 28.12.2020 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                Т.И. Викленко