АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33760/2021

Нижний Новгород

                                        24 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2022.

                                               Полный текст решения изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-723)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителейот истца: ФИО2 (доверенность от 11.12.2020),от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.07.2022)рассмотрел в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Ярославской области с использованием средств видеоконференц-связи дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Русский капитал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,– ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – ООО "Вертикаль") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Русский капитал" (далее –Компания) о взыскании 7 126 802 рублей 46 копеек неосновательного обогащения  и 1 857 647 рублей 30 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.12.2012 по 04.10.2021.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у конкурсного управляющего отсутствует документация, обосновывающая перечисления денежных средств ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В письменном отзыве ответчик не признал иск в связи с отсутствием на его стороне неосновательного обогащения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 21.07.2022 дал пояснения по существу настоящего спора, указал на необоснованность заявленного иска.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу № А43-30529/2020 ООО "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе произведенной инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «Вертикаль» на расчетный счет ответчика осуществлялись перечисления денежных средств в общей сумме 7 126 802 рублей 46 копеек.

Документация руководителем общества-должника не передана арбитражному управляющему; документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств не представлены.

ООО «Вертикаль» направило исполнителю претензию с требованием возвратить денежные средства или представить документацию, обосновывающую их получение.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Неосновательное обогащение согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации – это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Исковое заявление поступило в суд 18.10.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего до 17.09.2021 (по платежам с 11.12.2012 по 28.06.2018), и процентов, начисленных по 17.09.2021, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы истца о том, что истец узнал о произведенных платежах в момент открытия процедуры конкурсного производства, то есть 22.12.2020, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку смена директора и назначение конкурсного управляющего, как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества и осуществляющего управление юридическим лицом, не является основанием для возобновления сроков, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует право общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Приняв во внимание указанные нормы закона о начале исчисления срока исковой давности, суд установил, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента перечисления денежных средств.

Конкурсный управляющий ФИО5 действует от имени ООО "Вертикаль", которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

Истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

По смыслу данной нормы права, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Изложенное свидетельствует о том, что основания для восстановления сроков исковой давности либо изменение начала исчисления сроков исковой давности в отношении перечисления денежных средств за период с 11.12.2012 по 28.06.2018 отсутствуют.

Пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Из материалов дела видно, что основаниями платежей, произведенных с 19.10.2018 по 04.03.2020 являлись конкретные правоотношения с учетом назначения платежей: оплата за информационно-аналитические и консультационные услуги по договору от 03.04.2017 № 7у; оплата за аренду помещения по договору от 01.07.2018 № 2/2018А; оплата за комплекс финансово-экономических услуг по договору от 03.04.2017 № 4э; оплата  по соглашению о компенсации затрат.

Названные договоры имеются в материалах дела. 

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, представил в материалы дела акт приема-передачи помещения от 01.07.2018 к договору аренды от 01.07.2018; акт возврата помещения от 31.12.2019 к договору аренды от 01.07.2018; договор возмездного оказания услуг от 03.04.2017 № 4э с дополнительными соглашениями № 1 от 31.12.2017, № 2 от 30.09.2018; соглашение от 31.05.2020 о расторжении договор возмездного оказания услуг № 4э; акт финансово-экономических услуг от 23.08.2019 по договору № 4Э У от 03.04.2017 на сумму 85 000 руб.; договор оказания правовой помощи № 7у от 03.04.2017 с дополнительны соглашениями № 1 от 31.12.2017, № 2 от 30.09.2018; акты информационно-аналитических и консультационных услуг по договору № 7 У от 03.04.2017, датированные 19.10.2018, 22.10.2018, 23.10.2018, 10.12.2018, 23.08.2019, 09.10.2019, 04.03.2020, 30.09.2019 на сумму 625 556 руб. 69 коп.; соглашение о расторжении от 31.05.2020 договора от 03.04.2017 № 7у.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, первичных учетных документов, подтверждающих основание перечисления спорной суммы ответчику, не может безусловно свидетельствовать о его неосновательном обогащении. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору объекта аренды подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.07.2018, в связи с чем у арендатора (ООО "Вертикаль") возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Факт исполнения обязательств по договорам оказания услуг подтвержден соответствующими актами, которые подписаны бывшими руководителями заказчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, также подтвержден в ходе судебного разбирательства пояснениям третьего лица ФИО4 (бывшего директора ООО "Вертикаль").

Заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

На какие-либо обстоятельства, освобождающие ООО «Вертикаль» от исполнения договорной обязанности по оплате договорных обязательств, истец не сослался. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности в рассмотренном случае факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и оснований для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 67 922 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                                Т.Н. Назарова