АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11257/2023

г. Иваново

11 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - Кожаева-Эмир-Асан Е.А., по доверенности от 09.01.2024 №1, 

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 15.05.2024 №6, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежность» (далее – ООО «Надежность») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекция) о взыскании денежных средств в виде упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы вынесением Ивгосжилинспекцией приказов от 30.09.2022 №1288 и №1289, признанных недействительными решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2023 по делу №А17-9482/2022, которыми многоквартирный дом №14А корп.1 микрорайона Московский города Иваново исключен из управления ООО «Надежность», в результате чего общество лишилось возможности вести предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, и понесло убытки в виде упущенной выгоды, размер которой (согласно уточнениям истца от 05.08.2024, 27.09.2024, 01.10.2024) составил 193676руб. 63коп. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец указал положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда от 20.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению судом, возбуждено производство по делу №А17-11257/2023.

Определением арбитражного суда от 30.05.2024 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа».

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 07.10.2024.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Третье лицо, признанное судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что факт возникновения упущенной выгоды в заявленном размере не подтвержден. Расчет упущенной выгоды не должен сводиться к предполагаемой прибыли за минусом расходов, расчет должен учитывать возможность невнесения жителями многоквартирного дома платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на техническое обслуживание водопровода и канализации, затраты на подготовке к отопительному периоду и другие хозяйственные и непредвиденные расходы. При этом оплату коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям ООО «Надежность» обязано производить независимо от оплаты таких ресурсов жителями многоквартирного дома. Действия ответчика по изданию признанных незаконными приказов не являются препятствием для исполнения ООО «Надежность» договорных обязательств по договору управления многоквартирным домом, исключение ответчиком спорного многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, вызвано принятием собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о расторжении договора управления, заключенного с истцом, и выборе новой управляющей компании. Волеизъявление собственников (при наличии лицензии у управляющей компании) имеет решающее значение для законности деятельности по управлению многоквартирным домом. Действия, направленные на оспаривание решения собственников о расторжении договора управления, заключенного с истцом, и выборе новой управляющей компании, истцом не оспаривались. Последствия, вызванные решением собственников о переизбрании управляющей организации, являются предпринимательским риском лица, принявшего на себя обязательство осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом. Включение многоквартирного дома в реестр лицензий является вторичным по отношению к воле собственников о выборе управляющей организации. Заявленные истцом убытки в виде неполученного дохода от управления многоквартирным домом носят вероятностный характер, неизбежность получения этих доходов бесспорными доказательствами не подтверждена, следовательно, не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями Ивгосжилинспекции и убытками в виде упущенной выгоды.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что в результате вынесения ответчиком незаконных приказов истец лишился возможности продолжать управление спорным многоквартирным домом. Своими действиями ответчик нарушил права истца на осуществление деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, поскольку без вынесения незаконных приказов истец продолжал бы управлять данным домом и получать доходы от своей деятельности. Иск ООО «Надежность» к Службе о признании незаконными ее приказов был вызван не решением собственников о смене управляющей организации, а незаконными действиями государственного органа - Ивгосжилинспекции, которая пересчитала кворум общего собрания собственников вопреки их решению в угоду другой управляющей организации. Служба является надзорным органом для управляющих организаций и управляющие организации не могут игнорировать решения надзорного органа, не могут продолжать управлять домом после вынесения приказа об его исключении из управления истца. Таким образом, в настоящем споре незаконные действия Службы являются единственным препятствием для управления истцом данным домом. Приведенный истцом расчет упущенной выгоды обоснован и разумен, учитывает все расходы и затраты управляющей компании.

Третье лицо ООО «УК Основа» письменный отзыв на исковое заявление не представило, однако в ходе судебного заседания 06.08.2024 дало пояснения по делу, согласно которым ООО «УК Основа» управляет спорным многоквартирным домом с 01.10.2022 по настоящее время, соответственно, фактически управляло спорным многоквартирным домом в спорный период (с 01.10.2022 по 15.03.2023).

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Надежность» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, общество имеет лицензию №037 000329 от 13.06.2018, выданную Ивгосжилинспекцией и предоставляющую право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома №14А корп.1 микрорайона Московский города Иваново решением, оформленным протоколом №1 общего собрания собственников от 19.01.2018, ООО «Надежность» (наименование до переименования – ООО «УК «ИВТБС») избрано управляющей организацией в отношении указанного дома.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор в Ивановской области, в числе прочего осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления такой деятельности (п.1.1, п.2.1.20 Положения о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 №374-п).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 30.09.2022 Ивгосжилинспекцией приняты решения: 1) о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Надежность», путем исключения спорного многоквартирного дома с 01.10.2022 и 2) о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Основа», путем включения спорного многоквартирного дома с 01.10.2022, о чем вынесены соответствующие приказы №1288 и №1289, следовательно, ООО «Надежность» лишилось возможности управления многоквартирным домом №14А корп.1 микрорайона Московский города Иваново, взимания платы за услуги управляющей организации с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома на основании заключаемых между ними договоров и получения соответствующего дохода от своей предпринимательской деятельности.

15.02.2023 Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение по делу №А17-9482/2022 по заявлению ООО «Надежность» к Ивгосжилинспекции о признании незаконным приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №1288 «О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области» от 30.09.2022, о признании незаконным приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области №1289 «О включении МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Основа» от 30.09.2022, в соответствии с которым указанные приказы Ивгосжилинспекции признаны недействительными.

В порядке досудебной процедуры урегулирования спора ООО «Надежность» направило в адрес Ивгосжилинспекции претензию от 06.09.2023 №164, в которой предложило добровольно возместить причиненные обществу убытки в виде упущенной выгоды в связи с незаконным исключением ответчиком спорного многоквартирного дома из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Надежность».

Письмом Ивгосжилинспекции от 06.10.2023 №исх-14761-019/1-08 претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ, пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, в соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Пунктом 14 Пленума №25 предусмотрено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы). Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

Исходя из указанных норм и разъяснений, а также существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу должны быть включены следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При разрешении настоящего спора суд руководствуется также следующими положениями жилищного законодательства.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) и статьей 192 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах лицензий (часть 1 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно частям 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 6 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 200 настоящего Кодекса.

При этом из анализа приведенных норм жилищного законодательства в совокупности следует, что обязанность лицензиата осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом является прямым следствием волеизъявления собственников о выборе его в качестве управляющей организации.

При этом данная обязанность не находится в причинно-следственной связи с решением органа государственного жилищного надзора, который лишь вносит в реестр лицензий сведения о лице, уполномоченном в определенный период времени осуществлять управление конкретным многоквартирным домом.

Включение (исключение) многоквартирного дома в (из) реестр(а) лицензий является вторичным по отношению к волеизъявлению собственников о выборе управляющей организации. Внесение изменений в реестр лицензий не свидетельствует о том, что управляющая организация после исключения многоквартирного дома из ее лицензии не будет управлять многоквартирным домом вне зависимости от решений собственников (в том числе об изменении управляющей организации).

Указанное подтверждается также правовой позицией, отраженной пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которой из системного толкования норм Закона о лицензировании и ЖК РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг.

Таким образом, право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей организацией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги), а также с фактическим оказанием услуг. 

Фактически денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика являются платой собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома за услуги, которые им оказывает управляющая компания на основании заключенных договоров.

Данные денежные средства могут причитаться управляющей компании только в случае выполнения возложенных на нее функций по управлению домом. Заявленные денежные средства не являются платой, которая в любом бы случае причиталась управляющей компании и подлежала оплате собственниками. В случае неоказания коммунальной услуги граждане вправе не оплачивать выставленные им счета.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 №7677/11, закон не содержит такого права как право управления многоквартирным жилым домом. Предусмотренное ЖК РФ наименование договора, подлежащего заключению собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения такого права вне соответствующих договорных отношений.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме №14А корп.1 микрорайона Московский города Иваново принято решение, оформленное протоколом от 30.01.2023 по вопросам общего собрания собственников в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования за период с 20.12.2022 по 26.01.2023, в соответствии с которым собственники постановили заключить договор управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией – ООО «УК «Основа» с 01.08.2022 (вопрос №8).

Впоследствии Ивгосжилинспекцией издан приказ №314 от 28.02.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области, в соответствии с которым в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Основа», с 01.03.2023 включен многоквартирный дом №14А корп.1 микрорайона Московский города Иваново.

Также в судебном заседании 06.08.2024 представителем ООО «УК «Основа» даны пояснения, лицами, участвующими в деле, не опровергнутые, согласно которым в спорный период с 01.10.2022 по 15.03.2023 фактически управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «Основа».

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения его условий по усмотрению сторон, положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ о применении условий заключенного договора к отношениям, возникшим ранее заключения договора, суд полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме №14А корп.1 микрорайона Московский города Иваново правомерно распространили действие договора управления с ООО «УК «Основа» на отношения с ООО «УК Основа», сложившиеся в том числе в спорный период с 01.10.2022 по 15.03.2023.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 162, части 5 статьи 46 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются для всех собственников помещений, являются обязательными, независимо от участия в голосовании.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие возможность осуществления ООО «Надежность» деятельности по управлению МКД в течение спорного периода, а также свидетельствующих о том, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим обществу получить упущенную выгоду, даже в случае включения истца в реестр лицензий не подтверждена реальная возможность осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом.

Напротив, из материалов дела усматривается, что фактически управление многоквартирным домом осуществляла иная управляющая организация, деятельность которой за спорный период легализована собственниками помещений многоквартирного дома при принятии решения, оформленного протоколом от 30.01.2023.

Таким образом, оснований полагать, что общество безусловно осуществляло бы в спорный период времени деятельность по управлению многоквартирным домом, не имеется.

Поскольку право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий (волеизъявление собственников на изменение управляющей организации носит приоритетный характер), суд полагает, что решение ответчика о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области, оформленное приказами №1288 и №1289 от 30.09.2022, не являлось единственным обстоятельством, повлекшим невозможность истца осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате незаконных действий которого нарушено право истца на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, и возникли заявленные убытки.

Таким образом, исходя из сформировавшегося на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств внутреннего убеждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1457руб. подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Надежность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1457руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2023 №563 в сумме 8267руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

        Судья                                                                     Е.Е. Шемякина