Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1934/2024

Дело № А78-8647/2016

14 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2024 года по делу № А78-8647/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2019 года ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года, отказано в удовлетворении требований должника, ФИО2 (далее – ФИО2, супруга должника) о признании недействительными торгов по лоту № 1 от 28.09.2022, договора купли-продажи от 04.10.2022, заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – ООО «Драйв»).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник, ФИО2 и ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, далее – ФИО3) (далее также – заявители) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят из отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что являющаяся предметом торгов квартира общей площадью 65,80 кв.м., расположенная по адресу: г.Чита, мкр. Северный, д.60, кв. 215 (далее – квартира), на момент проведения торгов являлась вещественным доказательством в рамках уголовного дела № 629701, считает, что  ответ Прокуратуры Центрального района г. Читы от 25.10.2019 об отсутствии каких-либо ограничительных мер в виде запрета права пользования и распоряжения квартиры носит ложный характер. Также заявители указывают на рассмотрения спора в отсутствие истребуемых у Управления Министерства внутренних дел по г. Чите документов.

Кроме того, заявители полагают, что ФИО3 был лишен права на участие в торгах спорной квартиры, ввиду его не извещения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» (далее – кредитор) в сумме 3 870 203 рубля 13 копеек, как требование, обеспеченное залогом имущества должника – квартирой.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации спорного имущества, по результатам которых с победителем торгов – ООО «Драйв» 04.10.2022 заключен договор купли-продажи.

Должник и ФИО2, полагая, что у финансового управляющего отсутствовали основания для реализации посредством торгов спорной квартиры, поскольку она является вещественным доказательством в рамках уголовного дела; в ходе проведения торгов не были учтены права ФИО3, ввиду того, что в указанной квартире он прописан и проживает, о торгах его никто не извещал, он был лишен возможности участвовать в торгах; ФИО2 сведениями о факте продажи квартиры не располагала, являясь сособственником квартиры, своего согласия на отчуждение квартиры не давала, обратились в арбитражный суд с заявлением о призвании торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении торгов были допущены нарушения закона либо утвержденного положения, а сами торги повлекли нарушение прав должника, его супруги, ФИО3

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18 февраля 2022 года разрешены разногласия между должником и кредитором по вопросам о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога – квартиры. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 15.02.2021 в редакции, предложенной кредитором; в удовлетворении заявления должника в остальной части отказано.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Учитывая, что ФИО3, зарегистрированный в спорной квартире, самостоятельных прав на квартиру не имеет, исходя из того, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ей залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, судами обоснованно отклонен довод заявителей о нарушении прав ФИО3 реализацией предмета залога (квартиры) на торгах.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином Федеральной реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), являются открытыми и общедоступными.

Установив, что информация о проведении торгов, являющаяся открытой и общедоступной была своевременно размещена в ЕФРСБ, а также на электронной площадке, на которой проводились торги, в отсутствие у финансового управляющего обязанности по уведомлению ФИО3 иным способом, суды последовательно констатировали необоснованность довода заявителей о том, что ФИО3 был лишен права на участие в торгах спорной квартиры ввиду его неизвещения.

Кроме того, сам должник, инициировавший спор по разрешению разногласий касательно реализации спорной квартиры, по результатам которого было утверждено Положение о ее реализации, при наличии соответствующего интереса имел возможность уведомить ФИО3 о проведении торгов квартиры.

Исследовав довод заявителей о том, что квартира является вещественным доказательством, суды верно отклонили его, исходя из ответа Прокуратуры Центрального района г. Читы от 25.10.2019, согласно которому постановление следователя от 21.09.2017 о признании квартиры в качестве вещественного доказательства отменено 14.10.2019, а также из запроса Прокуратуры Забайкальского края от 10.11.2023, из которого следует, что уголовное дело № 629701 прекращено 13.05.2022, а также из отсутствия доказательств того, что в отношении указанной квартиры принимались какие-либо меры обеспечения в виде ареста на имущество, либо запреты на совершение в отношении указанной квартиры сделок, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 137 и 138 Закона о банкротстве и статьей 1 Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В конструкции совместной собственности супругов отсутствуют доли, поэтому ни одному из участников совместной собственности не принадлежат конкретные (строго определенные, выраженные в натуре) доли в праве собственности на единую вещь. Это означает, что вещь может выступать предметом разнообразных гражданско-правовых сделок и договоров только как единый объект, поэтому реализация механизма преимущественного права покупки в процессе отчуждения вещи, находящейся в совместной собственности, не требуется. Сделки с использованием такой конструкции, как преимущественное право покупки, в указанной ситуации могут быть совершены только в случае перевода вещи из режима совместной собственности в режим долевой  собственности. Логичным продолжением реализации смысла положений статей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Семейного кодекса Российской Федерации выступают положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым при продаже совместного имущества не применяются положения о порядке реализации долевой собственности с правом преимущественной покупки.

В отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов либо о выделе в натуре доли в спорном объекте недвижимости, поскольку указанная квартира находилась в совместной собственности супругов, а не в долевой собственности, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, а также учитывая своевременное размещение информации о проведении торгов в ЕФРСБ, суды обоснованно отклонили доводы заявителей об отсутствии извещения ФИО2 о факте реализации на торгах залоговой квартиры, об отсутствии согласия сособственника на ее продажу.

Исходя из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2015 № 2476-О и общего принципа оспаривания сделок, определенного статьями 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено по обращению заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, приведенные заявителями в обоснование своих требований, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат, а также о наличия у должника, его супруги и ФИО3 защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными, суды пришли к выводу о неподтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе. Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2024 года по делу № А78-8647/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

М.А. Первушина