АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-6446/2022

г. Кострома

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2800000 рублей долга, 809013 рублей 33 копеек пени, 

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, ФИО3 по доверенности от 23.08.2018,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" обратилось в суд с иском к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы о взыскании 2800000 рублей долга, 809013 рублей 33 копеек пени по муниципальному контракту.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 12.12.2022 по 15.12.2022.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1826861 рубль задолженности, 649600 рублей пени, 41045 рублей госпошлины, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнённые требования поддержал.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, указал на неверный расчёт неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (подрядчик) и Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (муниципальный заказчик) 06.09.2019 заключен муниципальный контракт № 119-мк на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» по адресу: 

<

...>, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30» по адресу: 

<

...> а, передать в соответствии с контрактом муниципальному заказчику результат работ, а муниципальный заказчик обязался уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Цена работ составляет 2800000 рублей (пункт 2.1 контракта).

 Порядок приемки работ установлен разделом 3 контракта.

Приемка работ муниципальным заказчиком производится в течение 5 рабочих дней со дня получения подписанного подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ; при выявлении недостатков работ муниципальный заказчик направляет подрядчику письменные возражения и замечания с требованием  об устранении выявленных недостатков; подрядчик за свой счет и в установленный муниципальным заказчиком срок устраняет выявленные при приемке работ недостатки, после чего приемка работ возобновляется; акт приемки-передачи выполненных работ подписывается муниципальным заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента устранения подрядчиком недостатков работ (п.п. 3.3, 3.4 контракта).

Датой приемки работ считается дата подписания муниципальным заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ; муниципальный заказчик, подписавший акт приемки-передачи выполненных работ, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе явные, и требовать их устранения после его подписания (п.п. 3.5, 3.6 контракта).

Согласно п. 3.8 контракта оплата фактически выполненных работ производится муниципальным заказчиком в течение 15 рабочих дней после полного выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного контрактом, и подписания акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) муниципальным заказчиком.

Согласно п. 4.1.2 контракта срок окончания работ - 20 декабря 2019 года включительно.

Моментом завершения работ считать дату подписания муниципальным заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ).

В соответствии с п. 5.2.3 контракта муниципальный заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечении установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п.п. 6.7, 6.8 контракта).

Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" результат предусмотренных контрактом работ передан Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы   по накладной от 25.02.2020. Работы приняты муниципальным заказчиком, о чём сторонами без разногласий подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 19.03.2020.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий получено 17.02.2021.

Как указал истец, в нарушение условий контракта заказчик не оплатил выполненные работы, задолженность составляет 1826861 рубль 31 копейка (с учётом уточнённых требований).

12.04.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка за период с 10.04.2020 по 24.10.2022 в размере 649600 рублей (с учётом уточнённых требований).

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования первоначального истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 2800000 рублей и их частичная и несвоевременная оплата подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1826861 рубль 31 копейка подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Применение пени за просрочку заказчиком исполнения обязанности по оплате работ предусмотрено п. 6.7, 6.8 контракта.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату выполненных работ  за период с 10.04.2020 по 24.10.2022 г. в размере 649 600 рублей.

Истец ссылается на подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ N° 1 от 19.03.2020, и исчисляет неустойку за период с 10.04.2020 с учетом условий п. 3.8 контракта.

Расчёт неустойки судом проверен и признаётся ошибочным. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Условие о соответствии проектных решений заданию на проектирование, строительным нормам и правилам, техническим нормам, техническим условиям, а также о соответствии документации требованиям, предъявляемым ГАУ «Костромагосэкспертиза» при государственной экспертизе и проверке достоверности определения сметной стоимости  объекта предусмотрено п. 2 раздела 4 технического задания на выполнение работ (приложение № 2 к контракту).

Исходя из предмета контракта и специфики работ, следует, что целью заключения контракта явилось получение заказчиком конечного результата работ в виде проектной документации. 

Необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации следует из пунктов 5.1.9, 5.2.2 контракта и технического задания.

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего требования об оплате работ. Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461.

Истцом не оспаривается и подтверждено материалами дела, в том числе перепиской сторон, что при проведении государственной экспертизы были выявлены недостатки, которые устранялись истцом.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в переданной по накладной  от 25.02.2020 проектно-сметной документации имелись недостатки качества, препятствующие использованию ее по назначению.

Направление подрядчиком в адрес заказчика проектной документации с недостатками качества, препятствующими получению положительного заключения государственной экспертизы, нельзя признать в качестве надлежащего исполнения принятых обязательств в полном объеме, поскольку проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не имеет потребительской ценности для заказчика и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказана передача ответчику результата работ надлежащего качества по контракту ранее получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, то есть ранее 17.02.2021.

Довод истца о том, что устранение недостатков работ, обнаруженных в процессе проведения государственной экспертизы проекта, в соответствии с п.5.1.9  контракта относится к гарантийным обязательствам, судом не принимается как не основанный на законе и не соответствующий буквальному толкованию условий контракта.

Довод ответчика о том, что в период с 24.02.2022 по 28.03.2022 подрядчиком проводилась корректировка проектной и рабочей документации, в связи с чем    полное выполнение подрядчиком работ произведено лишь 28.03.2022, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств того, что такая корректировка была вызвана допущенными по вине подрядчика недостатками качества работ, получившими положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Также не принимается довод ответчика  о  необходимости исчисления срока платежа с момента выставления счета и (или) счета-фактуры как не основанный на законе.

Ссылка истца на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А31-7353/2021 не принимается судом, поскольку отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что результат работ, соответствующий условиям контракта, был получен муниципальным заказчиком 17.02.2021 и с этой даты должен исчисляться срок для оплаты выполненных работ.

Таким образом, срок платежа по контракту наступил 12.03.2021.

Период просрочки платежа и начисления пени следует исчислять с 13.03.2021.

С целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий действует с 01.04.2022.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абз. 10 ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, начисление неустойки на обязательства, возникшие до введения моратория, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета пени установлен пунктами 6.7, 6.8 контракта.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5 %, за периоды с 13.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.10.2022 в общей сумме 234164 рубля 38 копеек.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности, не превышающей установленную законом, суд не находит.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

Истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сумме 40000 рублей.

Истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.05.2022 № 000895, платежное поручение № 78 от 23.05.2022 на сумму 40000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

Учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, суд  находит обоснованным и соразмерным размер расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

С учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения истца в суд, а также частичного удовлетворения судом требований по правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26387 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 35400 рублей 93 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1826861 рубль 31 копейку задолженности, 234164 рубля 38 копеек пени, 26387 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг представителя, 35400 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 797 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 83 от 06.06.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева