ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15132/2020

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 года

15АП-14079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МИТ» ФИО2: представительФИО3 по доверенности от 05.12.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2022,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу № А53-15132/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки и об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИТ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИТ» (далее - должник, ООО «МИТ») в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО5 (далее - ФИО5) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере11 400 000 руб.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника  ФИО2) с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа № 1/2019 от 21.03.2019, № 3/2019 от 07.05.2019, № 5/2019 от 17.05.2019, № 6/2019 от 04.06.2019, № 11/2019 от 02.08.2019, № 18/2019 от 24.10.2019, № 19/2019 от 28.10.2019, заключенных между ФИО5 и ООО «МИТ», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу№ А53-15132/2020 договоры займа № 01/2019 от 21.03.2019, № 3/2019 от 07.05.2019,№ 05/2019 от 17.05.2019, № 6/2019 от 04.06.2019, № 11/2019 от 02.08.2019, № 18/2019 от 24.10.2019, № 19/2019 от 28.10.2019, заключенные между ФИО5 и ООО «МИТ», признаны недействительными. В удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу № А53-15132/2020, ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что договоры займы могли быть признаны недействительными как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, только в том случае, если суммы займов должнику не предоставлялись. Конкурсный управляющий должника не оспаривал факт получения должником займов от ФИО5, указал, что денежные средства являлись неучтенной выручкой должника. По мнению апеллянта, в целях исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен был истребовать выписку по расчетному счету должника, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест», а конкурсному предложить представить оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51 и 66.3 за периоды, соответствующие выдаче займов. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у ФИО5 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем. Факт передачи ФИО6 денежных средств ФИО5 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Факт предоставления займов должнику аффилированным лицом, а также наличие признаков компенсационного финансирования, должны учитываться при определении очередности удовлетворения требований кредиторов, но не могут являться основаниям для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО5 и представители конкурсного управляющего должника поддержали правовые позиции по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу № А53-15132/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2020) ООО «МИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 146 (6867) от 15.08.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО5 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 400 000 руб.

В обоснование заявления ФИО5 указал следующие фактические обстоятельства. 

21.03.2019 между ФИО5 (займодавец) и ООО «МИТ» (заемщик) заключен договор № 1/2019, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Обязательства займодавца по передаче займа исполнены полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 21.03.2019. 

В установленный договором срок (20.03.2020) возврат займа заемщиком не произведен.

07.05.2019 между ООО «МиТ» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа № 3/2019, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Обязательства займодавца по передаче займа исполнены полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 07.05.2019.

В установленный договором срок (06.05.2020) возврат займа заемщиком не произведен.

17.05.2019 между ООО «МиТ» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа № 5/2019, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Обязательства займодавца по передаче займа исполнены полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 17.05.2019.

В установленный договором срок (15.05.2020) возврат займа заемщиком не произведен.

04.06.2019 между ООО «МиТ» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа № 6/2019, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 2 000 000 руб. 

Обязательства займодавца по передаче займа исполнены полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 04.06.2019. 

В установленный договором срок (03.06.2020) возврат займа заемщиком не произведен.

02.08.2019 между ООО «МиТ» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа № 11/2019, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 1 700 000 руб. 

Обязательства займодавца по передаче займа исполнены полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 02.08.2019. 

В установленный договором срок (31.07.2020) возврат займа заемщиком не произведен.

24.10.2019 между ООО «МиТ» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа № 18/2019, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 700 000 руб. 

Обязательства займодавца по передаче займа исполнены полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 30, № 31 от 24.10.2019.

Срок возврата займа заемщиком, установленный пунктом 1.2 договора займа№ 18/2019 - 20.10.2020.

28.10.2019 между ООО «МиТ» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа № 19/2019, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 3 500 000 руб. 

Обязательства займодавца по передаче займа исполнены полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 32, № 33 от 24.10.2019. 

Срок возврата займа заемщиком, установленный пунктом 1.2 договора займа№ 19/2019 - 20.10.2020.

Неисполнение должником обязательства по возврату займа, послужило основанием для обращения ФИО5 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр. 

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника  ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа № 1/2019 от 21.03.2019, № 3/2019 от 07.05.2019, № 5/2019 от 17.05.2019, № 6/2019 от 04.06.2019, № 11/2019 от 02.08.2019, № 18/2019 от 24.10.2019, № 19/2019 от 28.10.2019, заключенных между ФИО5 и ООО «МИТ», и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления о признании недействительными оспариваемых сделок конкурсный управляющий указал, что оспариваемые договоры займа заключены должником в условиях имущественного кризиса должника, для целей наращивания подконтрольной кредиторской задолженности. ФИО5 на момент совершения сделки являлся учредителем и директором компании ООО «МИТ».

По мнению конкурсного управляющего, у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику денежные средства в заем в заявленном размере. Сумма, переданная по договорам займа, является оборотными средствами самого должника. ФИО5 является участником должника и бывшим руководителем должника, а единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника указал, что договоры займа являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются мнимыми сделками, заключены со злоупотреблением правом, фактически предоставленные ФИО5 должнику денежные средства являются денежными средствами самого должника.

Признавая недействительными договоры займа, суд исходил из того, что оспариваемые договоры займа заключены между аффилированными лицами, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок (март 2019 - октябрь 2019 года) соучредителем и директором должника являлся ФИО5 (25%), а также сынФИО5 - ФИО7 (75%); оспариваемые сделки заключены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, задолженность перед которыми включены в реестр требований кредиторов должника. 

Оценив финансовую возможность ФИО5 представить должнику займы в заявленном размере, суд пришел к выводу, что учредитель должника не располагал доходами, достаточными для предоставления займов ООО «МИТ», поскольку согласно справкам по форме 2-НДФЛ, доход ФИО5 за 2016 год составил 1 082 875,50 руб., за 2017 год - 1 106 878,05 руб., за 2018 год - 1 077 440,93 руб., за 2019 год - 645 403,71 руб. (л.д. 17-22 том 2), декларации о доходах по форме 3-НДФЛ отсутствуют, транспортные средства отчуждены в 2013, 2015 годах.

Судом также учтено, что в отношении ФИО5 по его заявлению возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А53-12541/2021 что свидетельствует о его неплатежеспособности и невозможности предоставить заем должнику.  

Довод ФИО5 о получении денежных средств от ФИО6 в целях выдачи в последующем займа ООО «МИТ» суд оценен критически, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.03.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора № А53-15132-13,43/2020 договоры поручительства от 02.03.2018, от 20.04.2018, от 07.09.2018, от 28.09.2018, от 21.03.2019, от 17.05.2019, от 04.06.2019, от 02.08.2018,от 24.10.2019, заключенные между ФИО6 и ООО «МИТ», признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В порядке применения последствий недействительности договоров поручительства признаны отсутствующими требования ФИО6 к ООО «МИТ».

В рамках указанного обособленного спора установлено, что ФИО6 является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку в период финансового кризиса ООО «МИТ», его сын создал ООО «Содружество», которое осуществляет тот же вид деятельности, что и должник. Указанные выводы также содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу № А53-15132/2020.

Суд в рамках рассмотрения обособленного спора № А53-15132-13,43/2020 пришел к выводу, что аффилированными лицами выбрана конструкции фактического контроля и наращивания задолженности ООО «Мит» посредством заключения договоров займа и поручительства перед контролирующими кредиторами (ФИО6 - требования в рамках договора поручительства и ФИО5 - требования в рамках договоров займа с должником).

Суд пришел к выводу, что воля кредитора и должника направлена на увеличение размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных требований в реестр требований кредиторов, получения контроля над процедурой банкротства.

Суд указал, что ФИО5 не представил доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, которые бы в совокупности и взаимосвязи подтверждали наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займы должнику, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что реальность заемных отношений между ФИО5 и должником не подтверждена. Отсутствие между сторонами реальных заемных отношений по сделке свидетельствует о ее мнимости.

Таким образом, суд признал недействительными договоры займа № 01/2019 от 21.03.2019, № 3/2019 от 07.05.2019, № 05/2019 от 17.05.2019, № 6/2019 от 04.06.2019,№ 11/2019 от 02.08.2019, № 18/2019 от 24.10.2019, № 19/2019 от 28.10.2019, заключенные между ФИО5 и ООО «МИТ», и отказал ФИО5 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020, оспариваемые договоры займа заключены 21.03.2019, 07.05.2019, 17.05.2019, 04.06.2019, 02.08.2019, 24.10.2019, 28.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, совокупность условий для признания договоров займа недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника не доказана. 

В частности, конкурсный управляющий не доказал факт причинения должнику и его кредиторам вреда в результате заключения договоров займа, принимая во внимание, что заемные денежные средства использованы должником в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Условия договоров займа не носят для должника кабальный характер. Материалами дела не подтверждается, что при заключении оспариваемых сделок должник и ФИО5 преследовали цель причинения вреда кредиторам или должнику.    

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что договоры займа являются мнимыми сделками на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически денежные средства по договорам займа не передавались, действия должника и ФИО5 направлены исключительно на формирование мнимой кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод конкурсного управляющего должника о безденежности займа, о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались должнику, пришел к выводу о его необоснованности, принимая во внимание нижеследующее. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по рассматриваемому заявлению является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. 

Из указанных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат всесторонней проверке.

В подтверждение факта передачи ФИО5 займа должнику в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: № 3 от 21.03.2019 на сумму 1 000 000 руб.,  № 9 от 07.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 11 от 17.05.2019 на сумму 1 500 000 руб., № 13 от 04.06.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 20 от 02.08.2019 на сумму 1 700 000 руб., 30 от 24.10.2019 на сумму 200 000 руб., № 31 от 24.10.2019 на сумму 500 000 руб., № 32 от 28.10.2019 на сумму 3 200 000 руб., № 33 от 28.10.2019 на сумму 300 000 руб., содержащие дату выдачи квитанций, указание сумм займов, печать заемщика, подпись главного бухгалтера ФИО8, кассира ФИО9; в квитанциях № 20 от 08.08.2019, № 30 от 24.10.2019, № 31 от 24.10.2019, № 32 от 28.10.2019, № 33 от 28.10.2019 подпись главного бухгалтера и кассира ФИО8

Конкурсный управляющий, оспаривающий договоры займа, не заявил о фальсификации указанных документов; не представил суду доказательства, что эти операции не тражены в бухгалтерском учете должника.   

Суд апелляционной инстанции исследовал квитанции к приходным кассовым ордера и пришел к следующим выводам.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Представленные в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, в том числе содержат указание на дату и номер договоров займа, подписаны главным бухгалтером и кассиром с проставлением печати должника. 

В связи с этим возражения конкурсного управляющего должника в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией, как не опровергающие факт получения должником денежных средств по приходным кассовым ордерам. 

Квитанции к приходным кассовым ордерам не признаны сфальсифицированными в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанные квитанции приобщены к материалам дела и свидетельствуют о поступлении заемных средств в кассу должника.

Доказательства, опровергающие поступление денежных средств должнику, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ФИО5, возражая против выводов суда о том, что реальность заемных отношений между ФИО5 и должником не подтверждена, указал, что в целях исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен был истребовать выписку по расчетному счету должника, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест», предложить конкурсному управляющему представить оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51 и 66.3 за периоды, соответствующие выдаче займов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, в предмет доказывания по данному обособленному спору также входит установление факта зачисления должником на расчетный счет денежных средств, внесенных ФИО5 в кассу общества по договорам займа, учитывая, что даты получения денежных средств по договорам займа должны быть сопоставимы с датами внесения денежных средств на расчетный счет должника.

С целью исследования вышеуказанного довода апелляционной жалобы, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у конкурсного управляющего должника выписку банка о движении денежных средств по счету должнику, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест», за период с 21.03.2019 по 29.10.2019. 

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 конкурсный управляющий должника представил в материалы дела на CD-диске выписку по счету должнику, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест», за период с 21.03.2019 по 29.10.2019.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленную конкурсным управляющим должника выписку по расчетному счету должника и пришел к следующему выводу.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест», 21.03.2019 на расчетный счет должника зачислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., номер операции 50724, основание платежа «поступление займов и в погашение кредитов. займ учредителя»; 07.05.2019 на расчетный счет должника зачислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., номер операции 51963, основание платежа «поступление займов и в погашение кредитов. займ учредителя по договорам № 3/2019 и № 2/2019 от 07.05.2019», 17.05.2019 на расчетный счет должника зачислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., номер операции 52288, основание платежа «поступление займов и в погашение кредитов. займ учредителя»; 04.06.2019 на расчетный счет должника зачислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., номер операции 52829, основание платежа «поступление займов и в погашение кредитов. займ по договору № 06/2019 от 04.06.19»; 02.08.2019 на расчетный счет должника зачислены денежные средства в размере 1 700 000 руб., номер операции 54728, основание платежа «поступление займов и в погашение кредитов. займ учредителя»; 24.10.2019 на расчетный счет должника зачислены денежные средства в размере 500 000 руб., номер операции 57180, основание платежа «поступление займов и в погашение кредитов. займ учредителя»; 24.10.2019 на расчетный счет должника зачислены денежные средства в размере 200 000 руб., номер операции 57181, основание платежа «поступление займов и в погашение кредитов. займ учредителя»; 28.10.2019 на расчетный счет должника зачислены денежные средства в размере 300 000 руб., номер операции 57286, основание платежа «поступление займов и в погашение кредитов. займ учредителя»; 28.10.2019 на расчетный счет должника зачислены денежные средства в размере 3 200 000 руб., номер операции 57295, основание платежа «поступление займов и в погашение кредитов».

Проанализировав выписку, по расчетному счету должника, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест», судебная коллегия установила, что зачисленные на расчетный счет должника денежные средства по договорам займа от ФИО5 расходовались на текущие нужды общества, в частности: 21.03.2019 денежные средства в размере 64 000 руб. перечислены ООО «Улисс», основание платежа «оплата по счету за этикетки», 21.03.2019 перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. ООО «Европринт», с назначением платежа «оплата по счету», 22.03.2019 денежные средства в размере 64 316,32 руб. перечислены ООО «Ламком», с назначением платежа «оплата за фольгу»; 07.05.2019 денежные средства в размере 880 000 руб. перечислены ООО «Универсал-Трейд», с назначением платежа «оплата за этикетки оп акту сверки»; 07.05.2019 денежные средства в размере 245 000 руб. перечислены ОАО «Денеб», с назначением платежа «оплата за этикетки по счету»; 07.05.2019 перечислены денежные средства в размере 196 000 руб. ООО «Алко Импорт Экспорт» с назначением платежа «оплата за товар»; 17.05.2019 денежные средства в размере 340 000 руб. перечислены ООО «Универсал-Трейд» с назначением платежа «оплата за этикетки по акту сверки»; 07.05.2019 денежные средства в размере 240 340 руб. перечислены ООО «Универсал-Трейд», с назначением платежа «авансовый платеж за этикетки водка»; 20.05.2019 денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены ООО «КБТ», с назначением платежа «оплата по счету»; 04.06.2019 денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены ООО «Улисс», с назначением платежа «оплата по счету»; 02.08.2019 денежные средства в размере 425 180 руб. перечислены «АШРО-Азаринвест» с назначением платежа «за этикетки»; 02.08.2019 денежные средства в размере 109 796,47 руб. перечислены ООО Эмпилс» с назначением платежа «оплата за этикетку»; 28.10.2019 перечислены денежные средства в размере 1 570 000 руб. ООО «Старлэйн», с назначением платежа «на оплату по счету за этикетку в размере»; 28.10.2019 перечислены денежные средства в размере 177 587,28 руб. ООО «Блиц» с назначением платежа «по счету»; 28.10.2019 перечислены денежные средства в размере 137 176,52 руб. ООО «Блиц», с назначением платежа «оплата за бумагу»; 28.10.2019 перечислены денежные средства в размере 89 337,61 руб. ООО «Дубль В Центр», с назначением платежа «оплата за пленку» и т.д.  

При рассмотрении заявленных конкурсным управляющим доводов о мнимости договоров займа, судебная коллегия, анализируя выписку по расчетному счету должника, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест», установила, что денежные средства, поступающие по договорам займа от ФИО5, расходовались на текущие нужды общества, что в судебном заседании апелляционной инстанции представителями конкурного управляющего должника не оспаривается. 

Факт поступления денежных средств от ФИО5 в общей сумме 11 400 000 руб. на счет должника, а также их расходования должником на хозяйственные нужды документально подтвержден, в том числе по результатам анализа и оценки представленной конкурсным управляющим должника выписки по расчетному счету должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная в материалы дела выписка по расчетному должника, открытому ПАО КБ «Центр-Инвест», подтверждает зачисление на счет должника денежных средств в даты и в сумме, соответствующие договорам займа, а также последующее расходование полученных денежных средств должником на хозяйственные нужды.

Экономическая целесообразность заключения договоров займа обусловлена наличием и необходимостью покрыть образовавшуюся задолженность должника перед контрагентами. 

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение договоров займа с ФИО5 обусловлено необходимостью пополнения оборотных средств для погашения должником долгов перед иными (гражданско-правовыми) кредиторами, обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы предприятия должника.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. Учитывая вышеизложенное, установленные судом обстоятельства исключают вывод о мнимости договоров займа.

Материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что заключение договоров займа было направлено на создание искусственной кредиторской задолженности.

Оснований, позволяющих признать договоры займа ничтожными сделками, суд апелляционной инстанции не выявил, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подписании и исполнении договоров, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества). Заемщик (должник) фактически получил денежные средства и не исполнил обязанность по их возврату.

Довод конкурсного управляющего должника о создании должником иФИО5 схемы по обналичиванию денежных средств носят предположительный характер, документально не подтвержден. 

В рассматриваемом случае представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается, что денежные средства, перечисленные ФИО5 в пользу должника, израсходованы на осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по счету должника не свидетельствует о наличии операций по обналичиванию денежных средств, доказательств обратного конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Для подтверждения заявленного довода об обналичивании денежных средств, конкурсный управляющий должен был представить в суд достоверные доказательства, подтверждающие совершение соответствующих операций. Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено, конкурсный управляющий ограничился только заявлением соответствующего довода без предоставления достоверных доказательств. 

Конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник получал выручку наличными денежными средствами, которые вводились в оборот посредством заключения договоров займов между руководителем и должником.   

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают довод конкурсного управляющего о том, что под видом заемного обязательства ФИО5 вносил в кассу предприятия наличные денежные средства, полученные должником от осуществления предпринимательской деятельности, но не учтенные в бухгалтерском учете.  

Соответственно, конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки являются мнимыми или притворными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО5 ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, в связи с чем суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ФИО5 наличные денежные средства для передачи их должнику в размере не меньшем, чем переданная сумма. 

Руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума № 35, суд апелляционной инстанции проверил финансовое положение кредитора на наличие возможности передать в заем денежные средства в заявленной сумме.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой, бесспорными доказательствами, которые достоверно подтверждают имущественное положение займодавца и не требуют дополнительной проверки, являются документы, подтверждающие доход и источники выплат, такие как заработная плата, выплаченные дивиденды, доходы, задекларированные в установленном законом порядке, банковские операции.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не подтвердил документально финансовую возможность предоставить должнику заемные денежные средства, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции необоснованным. 

ФИО5 в обоснование наличия финансовой возможности предоставить должнику заем указал, что денежные средства, предоставленные должнику в заем, он получил по договорам займа, заключенным между ФИО5 и ФИО6

В обоснование наличия у ФИО6 финансовой возможности предоставить ФИО5 денежные средства в материалы дела представлены копии следующих документов: 

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2018, заключенного в нотариальной форме, по условиям которого ФИО10 и ФИО6 (продавцы) передали в долевую собственность покупателей земельный участок и нежилые помещения; общая сумма сделки составила 16 900 000 руб.; каждый из продавцов получил от покупателей денежные средства в размере 8 450 000 руб.; 

- расписку от 06.11.2018 о получении от ФИО10 денежных средств в наличной форме в размере 4 000 000 руб.

- договора купли-продажи оборудования от 15.05.2019, заключенного сООО ДонТрансСервис». Сумма по договору составила 1 500 000 руб.  

Иные представленные ФИО5 доказательства о наличии у ФИО6 финансовой возможности предоставить ФИО5 заем в общем размере, в частности расходные кассовые ордера от 15.10.2009 на сумму 250 000 долларов США, от 15.04.2009 на сумму 111 860 долларов США, договор купли-продажи от 24.11.2011 (сумма договора 2 270 000 руб.), предварительный договор купли-продажи от 07.11.2011 (сумма по договору 1 700 000 руб.), предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 28.03.2011 (сумма по договору 1 780 000 руб.), предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 02.02.2012 (сумма по договору 2 050 000 руб.), предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 28.02.2011 (сумма по договору 1 600 000 руб.), квитанция о выдаче денежных средств от 04.10.2012 на сумму 57 843 долларов США, договор купли-продажи от 11.03.2015 (сумма по договору 15 500 000 руб.; каждый из продавцов получил 7 500 000 руб.),  договоры банковского вклада от 15.06.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 17.07.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 17.08.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 17.09.2015 на сумму 3 000 000 руб., 20.10.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 23.11.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 28.102015 на сумму 1 000 000 руб., от 27.01.2016 на сумму 1 000 000 руб., расходный кассовый ордер от 24.02.2016 на сумму 1 500 000 руб., справка от 03.02.2016 о продаже ценных бумаг на сумму 80 460,50 долларов США, представлены за более ранний период (более 3-х лет) с момента заключения договоров займа между ФИО5 иФИО6 

Представленные документы, хотя и относятся к более раннему периоду до заключения договоров займа, вместе с тем свидетельствуют о том, что ФИО6 осуществлял деятельность, позволяющую иметь доходы в размере, многократно превышающем сумму займа, которую он предоставил ФИО5; имел свободные денежные средства, которые размещал в банке по договорам банковского вклада.    

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают наличие финансовой возможности у ФИО6 предоставитьФИО5 денежные средства в заем в размере 11 400 000 руб. для их последующей передачи должнику в заем, следовательно, реальность предоставления должнику займа кредитором подтверждена надлежащим образом документально. Сумма займа соизмерима с доходами ФИО6, размер которых значительно превышает размер суммы займа (11 400 000 руб.).

Договоры займа, заключенные между ФИО5 и ФИО6, не признаны недействительными, судом не установлена их безденежность.   

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области 08.03.2022 по делу №15132/2020, заявление конкурсного управляющего должника о признания недействительными договоров займа№ 01/2019 от 21.03.2019, № 5/2018 от 02.03.2018, № 06/2019 от 04.06.2019, № 05/2019 от 17.05.2019, № 11/2019 от 02.08.2019, № 14/2018 от 28.09.2018, №13/2018 от 07.09.2018,№ 06/2018 от 20.04.2018, № 18/2019 от 24.10.2019, № 19/2019 от 28.10.2019, заключенных между ФИО5 и ФИО6, оставлено без рассмотрения.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению факт получения ФИО5 от ФИО6 денежных средств по договорам займа, поскольку факт получения ФИО5 денежных средств от ФИО6 по договорам займа подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2020 по делу № 2-673/2020, согласно которому солидарно с ФИО5, ФИО7, ООО «Мит» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договорам займа в размере 32 842 265,2 руб.

Из решения суда следует, что ФИО6 выполнил обязательства по договорам займа в полном объеме и передал денежные средства в размере 16 440 000 руб. заемщику. ФИО5 условия договора не выполнял, денежные средства в срок не возвратил. Задолженность ФИО5 по договорам займа состоит из основной суммы долга в размере 16 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 740 725,2 руб. Неустойка согласно условиям договоров составила 12 661 540 руб. По состоянию на 09.12.2020 общий размер задолженности ФИО5 составил 32 842 265,2 руб. 

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства выдачи ФИО6 ФИО5 денежных средств по договорам займа установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2020 по делу№ 2-673/2020. Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.2020 по делу № 2-673/2020 в установленном законном порядке не отменено.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договорам займа, не отмененного в установленном законом порядке, основания для вывода о безденежности договоров займа, заключенных междуФИО5 и ФИО6, отсутствуют. 

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что в рамках рассмотрения обособленного спора (№ А53-15132-13,43/2020) проведена экспертиза на предмет определения давности изготовления документов (договоров займа, заключенных между ФИО5 и ФИО6; договоров поручительства, заключенных между ФИО6 И ООО «МИТ»), в ходе которой эксперт пришел к выводу, что часть исследованных договоров является сфальсифицированной, так как документы изготовлены в иные даты, нежели те, которые указаны в договорах. В отношении иных документов установить фальсификацию затруднительно по причине выполнения подписей в пограничные даты составления документов. 

Признавая указанный довод конкурсного управляющего должника необоснованным, судебная коллегия исходит из того, что в рамках обособленного спора № А53-15132-13,43/2020 исследовались только договоры займа, заключенные между ФИО5 и ФИО6; договоры поручительства, заключенные между ФИО6 и ООО «МИТ». 

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 08.03.2022 по делу № А53-15132-13,43/2020 указано, что согласно выводам экспертов время изготовления представленных документов: договор займа № 14/2018 от 28.09.2018, договора займа № 06/2018 от 20.04.2018, не соответствует датам этих документов. Время изготовления договора займа № 13/2018 от 07.09.2019 соответствует указанной в нем дате. Решить вопрос о соответствии времени выполнения подписей дате составления договора займа № 11/2019 от 02.08.2019 не представляется возможным.

Договоры займа, заключенные между ООО «МИТ» и ФИО5, не являлись предметом экспертного исследования, в связи с этим выводы, изложенные в экспертном заключении, не свидетельствуют о недействительности оспариваемых договоров займа, заключенных между должником и ФИО5

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что спариваемые сделки: договор целевого займа от 02.03.2018 № 5/2018 на сумму 1 400 000 руб., договор целевого займа от 21.03.2019 № 01/2019 на сумму 1 000 000 руб., договор целевого займа от 17.05.2019 № 05/2019 на сумму 1 500 000 руб., договор целевого займа от 04.06.2019 № 06/2019 на сумму 2 000 000 руб., заключенные между должником и ФИО5, не соответствуют датам составления документов, не подтвержден какими-либо доказательствами, указанные договоры не являлись предметом экспертизы, давность изготовления документов не проверялась экспертом.  

Таким образом, в результате анализа представленных заявителем требования документов, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в материалах дела доказательств, надлежащим образом подтверждающих как возможность, так и фактическую передачу ФИО5 должнику денежных средств по договорам займа.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся у конкурсного управляющего должника сомнения являются предположительными, ввиду чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не доказал, что указанные сделки повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок свидетельствуют обстоятельства совершения данных сделок и их экономический смысл.

С учетом фактических обстоятельств дела, оспариваемые сделки не причинили вред должнику или его кредиторам, заключение этих сделок не преследовало такую цель.  

Заключение договоров займа между аффилированными лицами, в условиях отсутствия доказательств убыточности данных договоров для должника и причинения в результате их заключения вреда иным кредиторам должника не может являться основанием для признания указанных сделок недействительными.

В любом случае, недоказанность конкурсным управляющим должника наличия вреда, цели его причинения исключает возможность квалификации спорных сделок как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору суд не установил. 

Таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания договоров займа недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы ФИО5, положенные в основу заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 400 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности, исходя из следующего. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату ФИО5 заемных средств.

В рамках рассмотрения требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров займа, заключенных между ФИО5 и должником, суд апелляционной инстанции исследовал гражданско-правовую природу заемного обязательства между должником и кредитором, а также установил факты выдачи займов и расходование денежных средств на текущую хозяйственную деятельность должника.

Факт предоставления ФИО5 по договорам займа должнику денежных средств, факт получения денежных средств должником и использования денежных средств в хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела. Доказательства возврата заемщику суммы займа не представлены.

Кредитор представил доказательства, обосновывающие его требования к должнику, на основании которых суд первой инстанции имел возможность установить основание возникновения обязательства, дату возникновения и размер задолженности. 

Вместе с тем указанные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ФИО5 в размере 11 400 000 руб. является обоснованным. 

Однако, данный вывод не означает, что требования аффилированого лица в рассматриваемом случае подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с последующим удовлетворением наравне с требованиями независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на момент заключения оспариваемых сделок (март 2019 - октябрь 2019 года) соучредителем и директором должника являлся ФИО5 (25%), а также сынФИО5 - ФИО7 (75%). 

Таким образом, договоры займы заключены между аффилированными лицами. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо обладает по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Рассмотрев заявленное требование ФИО5, основанное на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа, судебная коллегия признает заявление кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве на основании следующего.

Оценивая факт предоставления компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт выдачи займа свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Если бы ФИО5 не выдал займы должнику, последний не смог бы вести хозяйственную деятельность и был вынужден подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Из факта непрерывного привлечения заемных денежных средств усматривается неспособность должника исполнять принятые на себя обязательства. 

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров займа у должника уже имелась просроченная задолженность перед: 

- ФИО11 - просроченная задолженность в размере 86 154 558 руб., вытекающая из кредитных договоров № 

<

***> от 21.09.2015, № 00170363 от 28.06.2017, № 00180261 от 18.05.2018, заключенных между должником и ПАО КБ «Центр-Инвест», задолженность взыскана решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2020 по делу № 2-1726/2020;

- перед ООО «Интерконсалтинг» задолженность в размере 2 531 945,56 руб., вытекающая из договора поставки от 10.01.2017 № 020/20, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу№ А53-42424/2019; 

- перед ООО «БЛИЦ» задолженность в размере 56 827,28 ЕВРО, вытекающая из договора поставки № 19/2015 от 25.09.2015, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу № А53-7902/2020; 

- перед ООО «ЛАМКОМ» задолженность в размере 635 237,51 руб., вытекающая из договора поставки от 03.04.2018 № 6, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу № А53-6568/2020. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами о взыскании долга, определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым подписание договора займа по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, подконтрольность должника ФИО5, наличие в спорный период у должника обязательств перед кредиторами, неисполнение которых впоследствии привело к возбуждению дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предоставлении денежных средств в ситуации имущественного кризиса и для возобновления нормальной хозяйственной деятельности путем предоставления компенсационного финансирования должнику.

Таким образом, оформляя договоры займа, кредитор, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, финансировал деятельность должника.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики, судебная коллегия пришла к выводу, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 07.07.2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу № А53-15132/2020 отменить.

           Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО "МИТ" и ФИО5

Признать требование ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "МИТ" в размере 11 400 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Емельянов