﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-22794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.,

судей							Доронина С.А.,

								Куклевой Е.А.-

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационные жалобы Ермакова Олега Николаевича, Макковеевой Нины Николаевны, Макковеева Максима Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2019 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А27-22794/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» (ИНН 4205062936, ОГРН 1044205011355), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эллиот» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Ермакова Олега Николаевича, Макковеевой Нины Николаевны, Макковеева Максима Александровича) и взыскании убытков с Савельева Сергея Владимировича, Макковеева Максима Александровича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в заседании участвовали представители: Ермакова Олега Николаевича – Наберухина М.С. по доверенности от 15.11.2019; Макковеевой Нины Николаевны – Оглов С.В. по доверенности от 08.12.2017; Макковеева Максима Александровича – Оглов С.В. по доверенности от 22.06.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Эллиот» (далее – ООО «Эллиот», общество «Эллиот», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

	Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) конкурсным управляющим утвержден Гербелев Дмитрий Олегович, который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) на основании его заявления.

	Определением от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) конкурсным управляющим обществом «Эллиот» утверждена Закусилова Анастасия Александровна (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

	21.07.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Ермакова Олега Николаевича (далее – Ермаков О.Н.), Макковеевой Нины Николаевны (далее – Макковеева Н.Н.), Макковеева Максима Александровича (далее – Макковеев М.А.) в размере 25 370 992 руб. 21 коп. (сумма включенных требований в реестр требований кредиторов и задолженности по текущим платежам за вычетом включенных в реестр требований Макковеевой Н.Н. (345 489 руб. 93 коп.), Ермакова О.Н. (2 447 154 руб. 98 коп.)) по мотиву неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, установленной статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); взыскании с Савельева Сергея Владимировича (далее – Савельев С.В.) в пользу общества «Эллиот» убытков в размере 2 457 632 руб., составляющих сумму начисленных штрафов и пени по результатам налоговой проверки в связи с непредставлением налоговой инспекции документов; взыскании с Макковеева М.А. в пользу ООО «Эллиот» убытков в размере 14 513 153 руб. 42 коп., составляющих разницу между отраженными в бухгалтерском балансе активами ООО «Эллиот» и стоимостью выявленного имущества и имущественных прав с учетом возвращенных в конкурсную массу должника денежных средств.

	Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного суда от 24.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. В пользу должника взыскано в качестве субсидиарной ответственности с Макковеевой Н.Н., Макковеева М.А. солидарно 1 349 761 руб. 18 коп. С Макковеева М.А. в пользу общества «Эллиот» взысканы также убытки в размере 14 513 153 руб. 42 коп., составляющие разницу между активами ООО «Эллиот» и стоимостью выявленного имущества  и имущественных прав с учетом возвращенных в конкурсную массу должника денежных средств. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

	Не согласившись с принятыми судебными актами в соответствующих частях, Макковеева Н.Н., Макковеев М.А. и Ермаков О.Н. обжаловали их в кассационном порядке.

	Ермаков О.Н. не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Макковеевой Н.Н., Макковеева М.А. (далее также совместно – Макковеевы).  Считает, что судами не рассмотрено требование о привлечении указанных лиц к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета или отчетности, которые имелись у них и были изъяты правоохранительными органами; не принято во внимание заключение Макковеевой Н.Н., Макковеевым М.А. явно убыточных для должника сделок по уступке дебиторской задолженности, прав требования, начислению себе повышенной заработной платы при отсутствии фактического выполнения трудовых обязанностей в период прекращения трудовой деятельности должником, заключению с Макковеевой Н.Н. договора аренды для формирования кредиторской задолженности с последующим включением в реестр требований кредиторов, заключению мирового соглашения с Макковеевой Н.Н., а также совершение ряда иных сделок, признанных недействительными и причинившими вред кредиторам, образующих презумпцию доведения до банкротства. С учетом изложенного Ермаков О.Н. просит изменить судебные акты, удовлетворив требование о привлечении Макковеевых к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 25 370 992 руб. 21 коп. за вычетом включенных в реестр требований Макковеевой Н.Н. в сумме 345 489 руб. 93 коп.

	Макковеевы не согласны с судебными актами в части взыскания с них в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу должника солидарно 1 349 761 руб. 18 коп., указывают на ошибочное применение к спорным отношениям положений пункта 3.1 статьи 9, статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), поскольку указанные лица утратили контроль над должником не позднее даты введения конкурсного производства (14.06.2016), то есть до введения в действие указанных норм права (30.07.2017) и разъяснений к ним; положения ранее действовавших норм права не устанавливали обязанность участника общества по созыву общего собрания для принятия решения о подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Считают, что при вынесении судебных актов судами не были приняты во внимание принимаемые ими меры по выводу должника на рентабельный производственный уровень посредством взыскания дебиторской задолженности, организации ревизионной проверки бухгалтерского, управленческого и налогового учетов, предъявления к бывшему руководителю требований о передаче имущества, финансовой и иной документации должника, в подтверждение которой ответчиками представлялись необходимые документы; утверждают, что судами не установлена связь банкротства с их поведением; снижение финансовых результатов в деятельности должника связано с поведением предыдущего руководителя, что исключает привлечение Макковеевых к субсидиарной ответственности. 

	Макковеев М.А. также не согласен с судебными актами в части взыскания с него в пользу должника убытков в сумме 14 513 153 руб. 42 коп. Считает, что состав убытков судами не установлен. Балансовая стоимость активов должника, принятая судами за основу при определении размера убытков за вычетом возвращенных денежных средств, является дебиторской задолженностью должника, списанной с его расчетного счета предыдущим генеральным директором Савельевым С.А., сведения о которой были получены Макковеевым М.А. с расчетного счета должника, отрытого в банке, перед их представлением в налоговый орган. Иного источника сведений о балансовой стоимости имущества у  Макковеева М.А. не было, поскольку финансовую и иную документацию по дебиторской задолженности ему не передал директор общества Савельев С.В., к которому Макковеев М.А. неоднократно обращался с просьбами передать документацию, а также имущество должника. Указывает, что, делая вывод о фактическом наличии у Макковеевых бухгалтерской документации, поскольку она была изъята следователем в рамках уголовного дела, а затем передана конкурсному управляющему, суд не установил связь изъятой следователем  документации со сведениями о балансовой стоимости активов должника, а также фактов совершения Макковеевым М.А действий по уничтожению или сокрытию имущества, финансовой или иной документации, не обосновал противоправный характер действий   Макковеева М.А., в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с данного ответчика. 

	С учетом изложенного Макковеевы просят отменить судебные акты в  части удовлетворения требования о взыскании с них в пользу должника солидарно 1 349 761 руб. 18 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания с Макковеева М.А. убытков в сумме                        14 513 153 руб. 42 коп. с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

	Ермаковым О.В. представлены письменные пояснения, в которых он возражает против доводов кассационных жалоб Макковеевых, считает судебные акты в части удовлетворения требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с Макковеева М.А. законными и не подлежащими отмене.

	В судебном заседании представители Макковеевой Н.Н.,                    Макковеева М.А., Ермакова О.Н. доводы своих кассационных жалоб поддержали. Представитель Макковеевых возразил против доводов кассационной жалобы  Ермакова О.Н. Представитель Ермакова О.Н. в свою очередь возразил против доводов кассационных жалоб Макковеевых.

	С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, судебные акты проверены в части привлечения и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  солидарно  Макковеевых, а также в части отказа во взыскании убытков с Макковеева М.А. 

	В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности             Ермакова О.Н. и отказа во взыскании убытков с Савельева С.А. судебные акты не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом округа.

	Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей                       Савельева С.А. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	Рассмотрев кассационные жалобы в пределах доводов и возражений сторон, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности Макковеева М.А. в размере 1 349 761 руб. 18 коп. 

	Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности                       Макковеевой Н.Н. и взыскания убытков с Макковеева М.А. подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

	В своих выводах суд округа исходит из следующего: 

	На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2016 в отношении должника судами установлено, что участниками ООО «Эллиот»  являются Ермаков О.Н. (30%), Макковеева Н.Н. (70 %), единоличным исполнительным органом должника с 15.05.2009 по 27.02.2014 являлся Савельев С.В., с 28.02.2014 до момента введения процедуры конкурсного производства 14.06.2016  - Макковеев М.А.

	Установив факт неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по указанному основанию, определив размер субсидиарной ответственности исходя из общей суммы всех требований по реестру требований кредиторов за вычетом требований Макковеевой Н.Н. и Ермакова О.Н. Помимо этого, с Макковеева М.А. конкурсный управляющий просил взыскать убытки в размере разницы между активами должника по балансу и стоимостью выявленного имущества, а также имущественных прав с учетом возвращенных в конкурсную массу денежных средств. 

	Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения  Макковеевых к субсидиарной ответственности в сумме 1 349 761 руб. 18 коп. и солидарного взыскания с них указанной суммы, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из факта неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в месячный срок с момента возникновения признаков объективного банкротства (19.05.2014) и наличия оснований для привлечения Макковеева М.А. как руководителя должника и Макковеевой Н.Н. как его мажоритарного участника к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Размер субсидиарной ответственности определен судами в сумме обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного для обращения с заявлением о признании должника банкротом (после 19.06.2014).

	Помимо этого, с Макковеева М.А. взысканы убытки в сумме разницы между активами должника по балансу и стоимостью выявленного имущества, а также имущественных прав с учетом возвращенных в конкурсную массу денежных средств. 

	Суд округа признает верными выводы судов о наличии оснований для привлечения Макковеева М.А. как последнего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до принятия Закона № 266-ФЗ, за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании  общества «Эллиот» банкротом в месячный срок с момента возникновения признаков объективного банкротства в сумме обязательств должника, возникших после истечения указанного срока.

	Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

	По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона                                 № 266-ФЗ.

	Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

	Однако, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона       № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

	Поскольку обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом  у его руководителя возникла до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, суды при установлении оснований и размера субсидиарной ответственности Макковеева М.А. обоснованно исходили из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возникновения указанной обязанности.

	В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве                           (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в мае, июне 2014 года) руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

	В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

	Материалами обособленного спора (выпиской по движению денежных средств за период с 16.11.2012 по 15.11.2015, отчетом временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения, заключением эксперта от 25.03.2019 № Э4/207 финансово-аналитической судебной экспертизы по материалам КУСП от 21.05.2014 № 5681) подтверждено, что начиная с 01.01.2014 должник не заключал новые договоры, 19.05.2014  был получен последний платеж по договору, в дальнейшем источником денежных средств общества являлись беспроцентные займы, в результате чего общество приобрело зависимость от внешних факторов по предоставленным займам, сумма его кредиторской задолженности значительно преобладала над дебиторской, что привело к падению коэффициентов ликвидности, дефициту платежных средств, финансовым затруднениям, неплатежеспособности должника, его невозможности покрыть свои обязательства за счет собственных средств. 

	Данные трудности не являются кратковременными и устранимыми, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом  согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла у руководителя должника не позднее 19.05.2014 (дата объективного банкротства) и должна быть исполнена им не позднее 19.06.2014.

	Доводы кассаторов Макковеевых о том, что ими принимались меры по преодолению возникших трудностей и возвращению должника в рентабельное состояние, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно были ими отклонены, поскольку судами установлены факты заключения должником в условиях неплатежеспособности убыточных сделок по уступке дебиторской задолженности, прав требования, начислению повышенной заработной платы при отсутствии фактического выполнения трудовых обязанностей в период прекращения трудовой деятельности должником, аренде имущества и т.д., впоследствии признанных недействительными судебными актами, что свидетельствует об умышленном неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в целях совершения действий, направленных на вывод активов должника либо наращивание кредиторской задолженности аффилированных лиц для последующего включения в реестр. 

	Меры по взысканию дебиторской задолженности, организации ревизионной проверки, предъявления к бывшему руководителю требований о передаче имущества, финансовой и иной документации должника в условиях отсутствия хозяйственной деятельности, оплаты по договорам и превышения кредиторской задолженности над дебиторской не способны восстановить платежеспособность должника и вывести его деятельность на рентабельный уровень, в связи с чем их принятие не исключает обязанность руководителя по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

	Доводы Ермакова О.Н. о том, что судами не рассмотрены требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета или отчетности, отклоняются, поскольку не соответствуют уточненным требованиям конкурсного управляющего, который действительно при обращении в суд просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документов, но впоследствии при уточнении своих требований изменил основание для привлечения к субсидиарной ответственности на неисполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве (том 126 л.д.77-80). 

	В итоге требования обоснованно рассмотрены судами по тем основаниям, которые указаны в принятом уточнении, в связи с чем  применена субсидиарная ответственность за неисполнение установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, размер которой определен на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть в сумме обязательств должника, возникших после истечения срока на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом (после 19.06.2014).

	Выводы судов двух инстанций в части установления оснований привлечения к ответственности и её размера в отношении последнего руководителя должника Макковеева М.А. соответствуют материалам дела, нормы права в данной части применены верно.

	Вместе с тем, вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его мажоритарного участника Макковеевой Н.Н. (доля участия 70%) ввиду неисполнения ей обязанности по созыву общего собрания для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, сделан на основании пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, вступившего в силу 30.07.2017 с введением в действие Закона № 266-ФЗ, в то время как Макковеева Н.Н. утратила контроль над должником не позднее даты признания его банкротом и утверждения конкурсного управляющего (14.06.2016). 

	Статья 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период наличия у Макковеевой Н.Н статуса контролирующего должника лица, пункт 3.1 не содержала, обязанности участников общества по созыву общего собрания для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника не устанавливала.  

	Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве и пункт 13 Постановления № 53 в обоснование привлечения Макковеевой Н.Н. к субсидиарной ответственности, суды не обосновали возможность применения указанной нормы права и разъяснений к ней к лицу, утратившему контроль над обществом до вступления указанных норм и разъяснений в законную силу, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение для решения вопроса о наличии правовых оснований привлечения                Макковеевой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

	Кроме того, при взыскании с Макковеева М.А. убытков в сумме  разницы между активами должника по балансу и стоимостью выявленного имущества, а также имущественных прав с учетом возвращенных в конкурсную массу денежных средств, суды не применили подлежащие применению нормы права и не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории дел.

	В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

	Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

	Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

	Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков по общему правилу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

	В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце втором             пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

	Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

	Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

	При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей контролирующие должника лица должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении юридического лица добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием).

	По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

	Вопрос о доказанности того, носили ли действия директора недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 АПК РФ.

	В силу приведенных норм права и разъяснений к ним по требованиям о взыскании убытков с контролирующих должника лиц обязанность доказать наличие вреда, факты нарушений и  связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом несет истец, в то время как ответчик обязан обосновать добросовестный характер своего поведения при установленных фактах допущенных им нарушений.

	В рассматриваемой ситуации суды взыскали с Макковеева М.А. как с последнего руководителя должника убытки в размере                                            14 513 153 руб.42 коп., соответствующем разнице между отраженными в бухгалтерском балансе активами должника и стоимостью выявленного имущества и имущественных прав с учетом возвращенных в конкурсную массу должника денежных средств. 

	Между тем, наличие такой разницы с позиций приведенных выше норм права и разъяснений к ним, само по себе не является достаточным основанием для вывода о причинении должнику убытков последним его руководителем лишь на том основании, что последним руководителем не была своевременно проведена инвентаризация.

	Приняв за основу данные бухгалтерского баланса должника о стоимости его активов по состоянию на 31.12.2015 как безусловно достоверную величину, суды не учли, что в соответствии со статьями 9, 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» достоверность данных бухгалтерского учета и отчетности должна подтверждаться  первичными учетными документами, которыми оформляются факты хозяйственной деятельности.

	По смыслу приведенных норм права при установлении состава убытков в действиях руководителя  суды должны, не ограничиваясь формальной констатацией несоответствия балансовой стоимости активов должника и реальной стоимости активов, формирующих конкурсную массу, установить конкретное имущество (активы) должника, которые были реализованы, сокрыты либо  утрачены ответчиком в период осуществления полномочий руководителя общества, а также действия (бездействие) руководителя, повлекшие уменьшение активов, выяснить действительную стоимость имущества, утраченного по вине ответчика (для определения размера убытков).

	Вывод о причинении должнику убытков его последним руководителем Макковеевым М.А. сделан судами без выяснения перечисленных выше обстоятельств, в том числе сделок по отчуждению имущества должника, которые являются существенными, входят в предмет доказывания при установлении состава убытков.  

	В судебных актах не дана оценка доводам ответчика  Макковеева М.А. о непередаче ему имущества и документов должника его предыдущим руководителем Савельевым С.А. по причине корпоративного конфликта, обращениям в правоохранительные органы с заявлениями о хищении (утрате) имущества в период управления обществом предыдущим руководителем.

	Таким образом, состав убытков применительно к положениям статьи 15, 53.1 ГК РФ судами не установлен, в связи с чем судебные акты в части взыскания убытков также подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления оснований привлечения Макковеева М.А. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков и их размера по мотиву неполного исследования обстоятельств дела, несоответствия выводов суда  обстоятельствам дела, которое могло привести к принятию неверного решения (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

	При новом рассмотрении судам следует устранить указанные выше нарушения, установить  наличие (отсутствие) правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Макковеевой Нины Николаевны, а также правовых и фактических оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков Макковеева Максима Александровича, уточнить основания для взыскания убытков, исходя из которых определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сформировать доказательственную базу по требованию о взыскании убытков, на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела принять законные судебные акты. 

	Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А27-22794/2015 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эллиот» о привлечении к субсидиарной ответственности Макковеевой Нины Николаевны и взыскания убытков с Макковеева Максима Александровича. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий								И.А. Малышева

Судьи												С.А. Доронин

													Е.А. Куклева