Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 33472/20-139-250

15 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда оглашена 09 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью "ТСМ "Форт" (119146, Москва город, улица Фрунзенская 1-я, дом 3а, строение 2, помещение 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2013, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, 

<

...>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (119027, Москва город, улица Рейсовая 1-Я, 2)

о признании недействительным решение по делу № 077/10/19-12954/2019 от 01.11.2019; о возложении обязанности

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов.№17-МСК-2019 от 12.07.2019; ФИО3, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСМ "Форт" (далее — заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее — антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным решение от 01.11.2019 по делу № 077/10/19-12954/2019 о включении сведений в отношении ООО "ТСМ "Форт" в реестр недобросовестных поставщиков, о возложении обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков ООО "ТСМ "Форт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Согласно позиции заявителя, контрольным органом не представлено доказательств недобросовестного поведения при исполнении контракта. Заявитель утверждает, что неисполнение контракта связано с длительным согласованием заказчиком допуска работников общества на объект. Заявитель указывает на наличие недостатков в проектной и сметной документации. Кроме того, заказчик не предоставил документацию, необходимую для исполнения работ. Заявитель отмечает, что заказчик не направлял в адрес заявителя требования о начале производства работ.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования заявления поддержал.

Представитель антимонопольного органа, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, раннее  в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил отзыв и материалы дела по оспариваемому акту, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель учреждения поддержала правовую позицию антимонопольного органа по доводам письменной позиции.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,  письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФГБУ «СЛО Россия» (далее — учреждение, заказчик) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с невыполнение работ по капитальному ремонту кровли здания нового пассажирского павильона (реестровый №0373100003519000042).

Не согласившись с решением  антимонопольного органа, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 03.06.2019 года между заявителем и учреждением на основании протокола заседания аукционной комиссии от 22.05.2019 г. №0373100003519000042-3 «По подведению итогов электронного аукциона от 22.04.2019» был заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания нового пассажирского павильона, расположенного по адресу: г. Москва, аэропорт Внуково, д. 2А.

Работы по договору должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1); локальным сметным расчетом (смета) (Приложение № 2); и из материалов, указанных в Приложении № 4. Заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором

Согласно п. 3.2 Технического задания срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты заключения договора.

В силу п. 3.3 договора заявителем и заказчиком был определен временной режим работ по месту выполнения работ, а именно: основной период выполнения работ устанавливается с 8:00 до 18:00 по рабочим дням и в субботу с 14:00 до 24:00. Работы, связанные с повышенным уровнем шума и вибраций должны выполняться в нерабочее время: с 20 часов вечера до 7 часов утра по рабочим дням или по выходным дням, кроме субботы, с 07 часов до 14 часов. График работ в обязательном порядке согласовывается со службами охраны и эксплуатации, и утверждается заказчиком.

В соответствии с п. 5.4.4 договора и п. 3.3 Технического задания к нему до начала производства работ, заявитель обязан был представить проект производства работ (ППР), и согласовать его с отделом хозяйственного обеспечения и отделом электроснабжения заказчика, а также согласовать с заказчик график производства работ, технологию производства, оборудование, инструменты, машины, используемые в ходе проведения работ.

В соответствии с пп. 5.4.1, 5.4.2 договора заявитель обязан был выполнить работы по договору своевременно, в строгом соответствии со сметой, а по окончании работ предоставить отчетную документацию.

В соответствии с п. 9.3, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Учитывая наличие пропускного режима на объекте, выполнения работ сторонами в установленном договоре порядке и сроки был оформлен допуск работников и транспортных средств заявителя на территорию производства работ.

Ввиду того, что заявитель с момента подписания договора не приступил к работам, учреждение направило в адрес заявителя уведомление от 05.07.2019 за №ИСХ006468/СЛО-19 с требованием приступить к выполнению работ. Более того, 19.07.2019 за № ИСХ007025/СЛО-19 учреждение направил заявителю повторное уведомление с требованием приступить к выполнению работ.

В свою очередь заявитель 25.07.2019 направил в адрес заказчика письмо от 25.07.19 №160, согласно которому, общество не может приступить к работам в соответствии с Техническим заданием, поскольку ознакомление с проектно-сметной документацией было окончено им только 25.07.2019, заявитель готов предложить свои варианты проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Более того, в соответствии с принятым совместным совещанием решением, в срок не позднее 29.07.2019 ООО «ТСМ «ФОРТ» предоставит заказчику на утверждение проект и график производства работ, либо даст аргументированное обоснование невозможности выполнить работы по договору, в ином случае заказчик инициирует расторжение договора в одностороннем порядке (копия Протокола совещания прилагается). Копия протокола совещания была получена заявителем 01.08.2019 через на официальный адрес электронной почты info@tsmfort.com.

Однако 29.07.2019 заявитель не представил заказчику проект и график производства работ, либо аргументированное обоснование невозможности выполнения работ. Вместо этого, своим письмом от 30.07.2019 № 165, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, на условиях ООО «ТСН «ФОРТ»

В соответствии с п. 12.3 договора изменения существенных условий договора допускаются по соглашению сторон: - при снижении цены договора без изменения объема и качества работ и иных условий договора, - если по предложению заказчика изменяется предусмотренный договором объем работ, но не более чем на 10%.

Таким образом, в нарушение договора, заявитель не представил проект и график производства работ для согласования его с заявителем.

При этом, уведомления заявителя от 30.07.19 за № 165 и 02.08.2019 № 169 не содержали обусловленных законом и договором обстоятельств, на основании которых он не начал выполнять работы, а содержали только требование о внесение изменений в конкурсную документацию, в нарушение требований ст.ст. 65, 83.2 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что неисполнение обязательств по контракту связано с недопуском сотрудников общества на объект опровергается материалами дела, поскольку согласно письму заказчика от 05.07.2019, направленному адрес общества, допуск на объект сотрудникам общества был оформлен 04.07.2019. Вместе с тем, заявитель так и не приступил к выполнению работ.

Довод заявителя о том, что заказчик не предоставил документацию, необходимую для исполнения работ не может быть принят по следующим основаниям.

Проектно-сметная документация, размещенная в составе документации, позволяет определить объем и технологию работ, являющихся предметом размещенного заказа, в том числе требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполненных работ потребностям заказчика. До подписания проекта договора общество имело возможность ознакомиться с его условиями, в том числе с требованиями к составу и содержанию работ. Вместе с тем, подписав государственный контракт, заявитель принял на себя обязательства выполнить работы согласно техническому заданию. Таким образом, приведенные заявителем доводы о недостатках проектной документации подлежат отклонению как не имеющие под собой никакого правового обоснования и направленные исключительно на изыскание любых возможных способов избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности за допущенное неисполнение взятых на себя обязательств по государственному контракту. Оспаривание положения контракта на стадии его исполнения — прямое свидетельство недобросовестного поведения и попытка избежать мер ответственности, что не может подлежать судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.08.2019 было получено заявителем.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем после того, как был осведомлен о решении об одностороннем отказе не были произведены действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, после получения претензий заказчика общество лишь продолжало настаивать на невозможности исполнения обязательств в отсутствие на то объективных оснований. Подобного рода действия свидетельствуют об очевидном нежелании последнего исполнять принятые на себя обязательства.

При этом, необходимо также отметить, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации. Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта (фактическое неисполнения работ), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 12.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Более того, в рамках судебного разбирательства по делу А40-265869/19 судом установлена правомерность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств ввиду неисполнения заявителем контракту в отсутствие на то объективным обстоятельств.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть 

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей по государственного контракта.

Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении государственного контракта и необходимости  

Таким образом, сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                                 Е.А. Ваганова