ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-548/2019

г. Самара

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2020 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И.,   Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2020 апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Комплект» и Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД НЕФТЯНОГО И ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ "ЗЕНИТ" (ООО «ЗЕНИТ-ХИММАШ») на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 (судья Артемьева Ю.Н.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Линде Инжиниринг Рус» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-548/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗЕНИТ-ХИММАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Линде Инжиниринг Рус» - ФИО3, доверенность от 20.01.2020,

от Общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Комплект» -  ФИО4, доверенность от 09.01.2020, диплом от 04.07.2007,

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, доверенность от 01.07.2020, диплом от 04.07.2007,

от ООО «ЗЕНИТ-ХИММАШ» - ФИО5, доверенность от 09.01.2020, диплом от 03.07.2009,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью  «ХПЗ», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗЕНИТ-ХИММАШ».

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Комплект» также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ЗЕНИТ-ХИММАШ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Комплект» принято к производству в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 требования Общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Комплект» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Линде Инжиниринг Рус» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 967 951 руб. 74 руб., в том числе:                   54 618 710 руб. 37 коп – основной долг, 5 349 241 руб. 37 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 заявление удовлетворено, требование Общества с ограниченной ответственностью «Линде Инжиниринг Рус» в размере 59 967 951 руб.  74 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Комплект», ООО «ЗЕНИТ-ХИММАШ» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения. Впоследствии определениями суда от 14.04.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2020. 

В судебном заседании 28.05.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.06.2020.

В связи с невозможностью сформировать прежний состав суда для рассмотрения жалоб в судебном заседании 01.06.2020, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 09.06.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционных жалоб заявители (с учетом дополнений к жалобам) ссылались на истечение срока исковой давности по требованию о неустойке за просрочку поставки товара; на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными кредитором затратами и исполнением должником контракта со своей стороны; на отсутствие оснований для возмещения за счет должника затрат кредитора, связанных с привлечением кредитором физических лиц и Общества с ограниченной ответственностью СП "Монтажник"; на устранение недостатков в выполненных работах силами должника.

Общество с ограниченной ответственностью  «Линде Инжиниринг Рус» возражало против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционным жалобам, отзывов, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии п. 26 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Линде Инжиниринг Рус» (заказчик) и должником (поставщик) был заключен договор (Заказ на поставку) № 012 2DI0050 (проект К-12-2610А008 TOGLIATTI2) от 19.02.2014 (далее по тексту - договор). 

В соответствии со статьей 3 договора должник обязался изготовить и поставить Заказчику оборудование (сосуды под давлением) для завода по производству аммиака в Тольятти. 

Срок поставки согласован сторонами в разделе 4 договора – 15.12.2014. 

Согласно разделу 22 договора его неотъемлемой частью является приложение «Условия Линде по закупкам, поставкам товаров и услуг для поставщиков» (далее по тексту - Условия). 

В силу пункта 9.1 Условий покупатель и его представители вправе проверять ход исполнения заказа на территории поставщика и, в частности, проверять соблюдение сроков и требований по качеству товаров; поставщик должен самостоятельно нести расходы, связанные с такими проверками.

Согласно пунктам 9.2 - 9.3 Условий покупатель вправе производить неразрушаемый контроль (рентгеновские, ультразвуковые исследования) товаров. В случае обнаружения недостатков поставщик должен нести все расходы, связанные с проведением указанного контроля. 

В процессе исполнения должником условий договора заявителем было выявлено использование поставщиком в работе некачественного исходного материала при изготовлении оборудования в связи с чем, Обществом с ограниченной ответственностью «Линде Инжиниринг Рус» были составлены предписания по устранению недостатков в форме отчетов о несоответствии, заключения по результатам визуального измерительного контроля и технологических карт содержащих описания отклонений по качеству результата работ по изготовлению оборудования относительно требований, предусмотренных в национальных стандартах (ГОСТ). 

В подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены копии отчетов технического аудита от 04.02.2015 № 008, от 02.02.2015 №009, копии заключений по результатам визуального измерительного контроля от 16.04.2015 № 1, от 16.04.2015 № 2, копии отчетов технического аудита от 11.08.2015 №032, копии технологических карт от 20.08.2015 №Т КС-МП-01-ремонт/05-14, от 20.08.2015 № ТКС-МП01-ремонт/04-14, копии отчетов технического аудита от 19.11.2015 № 48, 19.11.2015 № 49, 25.11.2015 № 50, от 26.11.2015 № 52, от 25.01.2016 № 56, копия технологической карты №МК 8976.00.000 СБ. 

Отчеты и технологическая карта содержат подписи уполномоченного представителя поставщика, подтверждающие факт его вручения в указанную в нем дату.

Недостатки в исполнении договора также отражены в протоколе совещания поставщика и заказчика от 12.03.2015 № 3, подписанном уполномоченными представителями. 

Кредитором в адрес должника направлено электронное письмо от 02.06.2015 №LE-ZH-E-0520 с отказом в приемке днищ оборудования 1202D01 (сепаратор технического конденсата), должнику предложено обеспечить исполнение договора в этой части самостоятельно путем привлечения для изготовления оборудования субподрядчика в установленный в письме срок. 

Пунктом 14.4.5.1 Условий предусмотрено, что покупатель вправе выполнять устранение недостатков самостоятельно или поручать такую работу третьим лицам. Все затраты возникшие в результате таких работ по устранению недостатков должны быть оплачены или возмещены поставщиком. 

Ввиду бездействия должника по истечении установленного в письме срока, руководствуясь пунктом 14.4.5.1 Условий, Обществом с ограниченной ответственностью «Линде Инжиниринг Рус» были заключены договоры от 10.07.2015 №10/07-01 на закупку металлопродукции с Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Дом Стали» и от 11.08.2015 №012 2DA0170 доп. 000 на штамповку эллиптических днищ, включая доставку, с Открытым акционерным обществом «Салаватнефтемаш», о чем должник был надлежащим образом уведомлен. 

Сумма соответствующих затрат на устранение недостатков составила 2 679 806 руб. 58 коп. Продукция Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Дом Стали» и Открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» должником была принята, включена в паспорт готовой продукции с указанием сведений о производителе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в размере 2 679 806 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы относительно устранения отраженных в вышеуказанных документах, представленных кредитором, недостатков силами должника судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные документально.

Доводы должника относительно истечения срока исковой давности по данному требованию следует отклонить как несостоятельные.

Так, должник указывал, что данное требование могла быть предъявлено до 20.09.2018, поскольку затраты понесены кредитором до 18.08.2015.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, обязанность поставщика по возмещению затрат заказчика на устранение недостатков предусмотрена п. 14.1.5.1. Условий. При этом в Условиях отсутствует срок, в течение которого такие затраты должны быть возмещены.

Согласно ч. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование о возмещении затрат в размере 2 679 806 руб. 58 коп. было изложено кредитором в претензии от 01.11.2016 (т. 4 л.д. 65-93). При это в претензии не указан срок, в течение которого следует произвести оплату данной суммы, 

 Таким образом, требование заказчика должно было быть исполнено в разумный срок, каковым судебная коллегия признает 20.11.2016, исходя из того, что в претензии было указано на то, что в случае если поставщик не согласен с изложенными в претензии требованиями, то о таком несогласии следует известить заказчика не позднее 20.11.2016.

Не получив исполнения по претензии по истечении разумного срока, кредитор узнал о нарушении своего права, и с этого момента начал течь срок исковой давности по данному требованию. В суд кредитор обратился 29.03.2019, следовательно срок исковой давности по требованию в размере 2 679 806 руб. 58 коп. пропущен не был.

Между кредитором и должником к договору было подписано дополнительное соглашение № 006 от 28.07.2015 (т. 1 л.д. 143-149).

Согласно данному соглашению оно заключено сторонами в связи со срывом сроков поставки оборудования. Стороны пришли к соглашению в целях ускорения исполнения заказа заказчик (кредитор) способствует поставщику (должнику) в привлечении квалифицированного персонала в целях усиления кадровых ресурсов для всех видов слесарных, сварочных, ремонтных, монтажных, сборочных и консультационных работ. Поставщик обязан обеспечить свободный доступ к производственным процессам в рамках исполнения настоящего заказа на поставку.

В материалы дела кредитором представлены договоры, заключенные Обществом с ограниченной ответственностью «Линде Инжиниринг Рус» с Обществом с ограниченной ответственностью СП «Монтажник» и физическими лицами, а также акты выполненных работ и оказанных услуг на общую сумму 51 938 903 руб. 79 коп.

Данную сумму кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора в данной части обоснованным, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Условиями договора, а также условиями дополнительного соглашения №006 от 28.07.2015 не предусмотрено, что оплата работ, выполненных лицами, привлеченными заказчиком (кредитором), осуществляется поставщиком (должником) либо, что поставщик обязан впоследствии возместить заказчику (кредитору) его расходы по оплате работ таких лиц.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заказчиком работ, выполненных привлеченными лицами, в пользу поставщика (должника), что могло бы явиться основанием для взыскания с должника данной суммы.

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что работы, выполненные лицами, привлеченными во исполнение дополнительного соглашения № 006 от 25.07.2015, были направлены на устранение недостатков, допущенных должником, об обратном, в том числе свидетельствует также и сам текст дополнительного соглашения, в котором указана цель его заключения.

Таким образом, правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 51 938 903 руб. 79 коп. отсутствовали.

Согласно пункту 11.3 договора в случае несоблюдения поставщиком сроков поставок или оказания услуг, определенных в договоре, заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1 % цены договора за каждую неделю просрочки поставки (за просрочку поставки каждой из позиций товаров). Неустойка за просрочку поставок или оказания услуг не может превышать 8 % цены договора

Кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма неустойки за нарушение сроков поставки по договору в размере 5 349 241,37 руб., что составляет 8 % от цены договора.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что кредитор узнал о нарушении своего права на получение товара в срок не позднее 15.12.2014, поскольку именно эта дата согласована сторонами в договоре в качестве срока поставки.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что должником сроки поставки были нарушены (последняя товарная накладная, оформленная подписями уполномоченных представителей сторон, датирована 31.05.2016) и Обществом с ограниченной ответственностью «Линде Инжиниринг Рус» принимались меры по досудебному урегулированию спора.

Указанные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права.

Сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора с датой их окончания - 15.12.2014.

Таким образом, не получив исполнение со стороны должника в согласованный в договоре срок, кредитор уже с 16.12.2014 узнал о нарушении своего права.

Сам по себе факт дальнейшего продолжения взаимоотношений сторон и осуществление должником поставок после 15.12.2014 не изменяет согласованного сторонами срока окончания поставки. Доказательства подписания дополнительных соглашений об изменении срока поставки не представлены.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 16.12.2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кредитором в претензии от 01.11.2016 также было изложено требование об уплате неустойки. Ко дню предъявления претензии из срока исковой давности прошел 1 год, 10 месяцев и 20 дней. 

Согласно ч. 3 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, течение срока исковой давности в силу ч. 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжилось со 02.12.2016, т.е. по истечении 30 дней после направления претензии от 01.11.2016, которая была направлена 03.11.2016 (т. 4 л.д. 94). Оставшийся срок исковой давности, не истекший до направления претензии, составлял 1 год 1 месяц и 10 дней, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек 11.01.2018 (кредитор обратился в суд, как указано выше, 29.03.2019).

Даже если предположить, что течение срока приостановилось в связи с предъявлением претензии на максимально установленный ч. 3 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок (шесть месяцев), то срок исковой давности к моменту предъявления требования в суд также истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Нахождение в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассматриваемом случае такие доказательства представлены кредитором только в отношении требования на сумму 2 679 806 руб. 58 коп., которое и подлежало признанию обоснованным и включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника, в остальной части в силу вышеизложенного требования кредитора не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о  частичном удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Линде Инжиниринг Рус» и признании обоснованными и  подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 679 806 руб. 58 коп., в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Комплект» и ФИО7 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 по делу                     № А55-548/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Линде Инжиниринг Рус» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЗЕНИТ-ХИММАШ» требование Общества с ограниченной ответственностью  «Линде Инжиниринг Рус» в размере 2 679 806 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 5 от 04.03.2020.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Комплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №215 от 04.03.2020.   

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЗЕНИТ-ХИММАШ» по чек-ордеру от 04.03.2020.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

Судьи                  А.И. Александров

                          Д.К. Гольдштейн