ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15013/2018

г. Киров

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу № А82-15013/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по заявлению ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1057600042610)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании возвратить арендованное имущество, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, ООО «Кристалл») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл плюс» (далее – ответчик, ООО «Кристалл плюс»)  о об обязании возвратить арендованное имущество:

1. МАЗ-5516А5, грузовой самосвал 20т. per. № Х215ММ 76;

2. ЗИЛ-450850, грузовой самосвал 5т. per. № С476СС 76

3. МАЗ-5336АЗ, кран манипулятор, per. № С480СС76;

4. МАЗ-5337А2, подметально-уборочная, per. № С776СС76;

5. Погрузчик фронтальный Амкодор-352, рег. № 6174ХР76;

6. FORD FOCUS легковой (прочие легковые), per. № 05610М76;

7. ГАЗ-3302 грузовой, per. № 03150М76;

8. ГАЗ, 2752 гр. Фургон ц/метал., 6 мест, рег. № Н5430М76;

9. ГАЗ-3302 грузовой, per. № Х363РМ76;

10. ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический (3 места), рег. № К954ВМ76;

11. ГА3.33021 грузовой бортовой с тент., per. № С820РМ76;

12. Погрузчик Л-34, рег. № XX 1608 76;

13. КАМАЗ. 5320 гр. бортовой, рег. № С817РМ76;

14. КАМАЗ. 53212 грузовой бортовой, peг. № Х362РМ76;

15. ЗИЛ 431410 грузовой бортовой, рег. № Р041КК76;

16. ГАЗ. 33021 гр. бортовой, peг. № С819РМ76;

17. МАЗ 533605-020 грузовой бортовой, рег. № Н5270М76;

18. МАЗ 938662 полуприцеп (бортовой), peг. № АЕ 3282 76;

19. МАЗ, 5336605-020 грузовой бортовой, peг. № Н5450М76;

20. МАЗ, 5337 АТЗ-9 спец. автотопливозаправщик, рег. № Н5250М76;

21. МАЗ, 9397 полуприцеп, рег. № АЕ 3284 76;

22. ГАЗ, САЗ 3507-01 грузовой самосвал, рег. № Н5470М76;

23. ЗИЛ-5301 АО грузовой бортовой, рег. № К380ОМ76;

24. КРАЗ, 250 грузовой бортовой, рег. № К3810М76;

25. МАЗ. 54323 гр. Седельный тягач, peг. № К3820М76;

26. МАЗ, 54323-032 гр. Седельный тягач, рег. № Н5440М76;

27. МАЗ-5551 -020 грузовой самосвал, peг. № Н5290М76;

28. Автопогрузчик 40814, рег. № ХС 3932 76;

29. Автопогрузчик 40814, peг. № ХС 6698 76;

30. Электропогрузчик  ЕВ  687-28-11,1989  года  выпуска,  инв.  №  73,  заводской  № 18355, грузоподъемность 1т.;

31. Электропогрузчик ЕВ 6872822, 1989 года выпуска, инв. № 74, грузоподъемность 1т.;

32. Электропогрузчик ЕВ 687-33-11,1990 года выпуска, инв. № 75, признак характеризующий объект № 20483;

33. Электропогрузчик  ЕВ  687-28-11,  1989  года  выпуска,  инв.  №  76,  заводской  № 18314, грузоподъемность 1т.;

34. Электропогрузчик ЕВ 717.33.72,1991 года выпуска, инв. № 77, заводской № 00918, грузоподъемность 2т.;

35. Электропогрузчик ЕВ 687, марка ЕВ 687-28-11, 1989 г.в., инв. № 78;

36. Электропогрузчик ЕВ 687, марка ЕВ 687-28-11, 1989 г.в., инв. № 79;

37. Электропогрузчик ЕВ 687, марка ЕВ 735.33, 1990 года выпуска, инв. № 80;

38. Электропогрузчик ЕВ 687, марка ЕВ 687.28-11, 1990 г.в., инв. № 81;

39. Электропогрузчик ЕВ 687, марка ЕВ 687.28,2000 года выпуска, инв. № 82;

40. Электропогрузчик ЕВ 687, марка ЕВ-687-22-11, 1985 г.в., инв. № 83;

41. Электропогрузчик ЕВ 687, марка ЕВ 687,1996 года выпуска, инв. № 84;

42. Электропогрузчик ЕВ-687, марка ЕВ-687-45-11, 1989 года выпуска, инв. № 86, грузоподъемность 2т.;

43. Электропогрузчик ЕВ-687, марка ЕВ-687-45-11, 1989 года выпуска, инв. № 87, грузоподъемность 2т.;

44. Электропогрузчик ЕВ-687, марка ЕВ-687-33,2000 года выпуска, инв. № 88, грузоподъемность 1т.;

45. Электропогрузчик ЕВ-687, марка отсутствует, 2000 года выпуска, инв. № 89, грузоподъемность 2т.;

46. Электропогрузчик ЕВ-717, марка ЕВ-717-33-72,1991 года выпуска, инв. № 93, грузоподъемность 2т.;

47. Электропогрузчик ЕВ-717, марка ЕВ-717-33-72,1991 года выпуска, инв. № 94, грузоподъемность 2т.;

48. Электротележка ЕП 006,1987 года выпуска, инв. № 96, заводской № отсутствует, грузоподъемность 2т.;

49. Электротележка ЕП 006,1991 года выпуска, инв. № 97, заводской № 391370115, грузоподъемность 2т.;

50. Электрокара  модель  ЕП-001,  марка  ЕП-001,  1993  года  выпуска,  заводской  № 593280077, инв. № 98;

51. Электрокара модель ЕП-001, марка ЕП-001,1994 г.в., заводской № 59428004, инв. № 99;

52. Электротележка ЕП 006.2 (б/у), инв. № 100.

Смирнов Сергей Викторович (далее – заявитель, Смирнов С.В.) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на его права, поскольку Смирнов С.В. является взыскателем по исполнительному производству № 40785/17/020ПИП от 21.12.2017, возбужденному в отношении должника ООО «Кристалл Групп». Заявитель сообщил, что при проведении исполнительских действий приставами была получена информация о наличии у должника в собственности автотранспортных средств, зарегистрированных на территории Ярославской области и выдано Постановление о поручении от 03.08.2018 о наложении ареста на имущество, также 23.08.2018 постановлением об исполнительном розыске был объявлен исполнительный розыск автотранспортных средств ООО «Кристалл Групп». В списке автотранспортных средств фигурирует 10 единиц техники, совпадающих с требованиями истца о возврате арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство заявителя.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ООО «Кристалл групп». В списке автотранспортных средств, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий по указанному исполнительному производству, числятся десять единиц техники, совпадающих с предметом заявленного иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку предметом иска является возврат транспортных средств по истечении договора аренды. В иске отсутствуют требования о прекращении права собственности на спорные транспортные средства. В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что спорные транспортные средства проданы ООО «Кристалл» и принадлежат последнему. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09 по делу № А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом заявленного ООО «Кристалл» иска является требование об обязании ответчика возвратить транспортные средства, принадлежащие ООО «Кристалл» и переданные ответчику истцом во временное пользование на основании договоров аренды (обязательственные правоотношения). При этом предметом иска, как обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, не является требование об изменении или прекращении вещных прав ответчика на спорные объекты, которые, по мнению заявителя, в результате рассмотрения дела могут выбыть из законного обладания ответчика, чем нарушатся права ФИО3 как взыскателя по долгам ООО «Кристалл плюс». Указанный вывод заявителя представляется ошибочным, учитывая характер материально-правовых отношений, лежащих в основе иска, заявленного в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу № А82-15013/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

ФИО1