ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35334/2023

Дело № А40-28216/23

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «АЛВИК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-28216/23 

по заявлению ООО «АЛВИК» 

к ИФНС России № 28 по г.Москве 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 459 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 по ЕГРЮЛ;

от ответчика:

ФИО4. по дов. от 10.04.2023;

ФИО5 по дов. от 17.02.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛВИК» (далее – истец, ООО «АЛВИК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве далее – (ответчик, Инспекция, налоговый орган) неосновательного обогащения в размере 204 459 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, заслушав доводы и возражения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией 27.09.2018 проведены камеральные налоговые проверки на основе налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2017 года; налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год, представленных заявителем в инспекцию.

По итогам камеральных налоговых проверок расчетов и декларации инспекцией составлены акты от 16.01.2019 №№ 64359, 64360, 64361, 64362 (далее - акты) и вынесены решения от 04.03.2019 №№ 25, 26, 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 04.03.2019 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решения).

Общество, полагая, что решения являются необоснованными, в порядке, установленном главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обратилось с жалобами в УФНС России по г. Москве. Решениями УФНС России по г. Москве жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов, 27.09.2018 обществом по телекоммуникационным каналам связи представлены расчеты и декларация.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных расчетов декларации инспекцией с учетом представленных обществом пояснений составлены акты.

Акты с извещениями от 16.01.2019 №№ 21-13/001177, 21-13/001177/1, 13/001177/2, 21-13/001177/3 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 27.02.2019 в 11:00 часов, направлены 18.01.2019 по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «АЛВИК», что подтверждается квитанцией об отправке 18.01.2019. Указанные акты и извещения получены адресатом 18.01.2019.

Кроме того, ООО «Компания Тензор», выполняющая функции оператора электронного документооборота, в ответ на запрос инспекции от 27.04.2021 № 06-08/019 письмом от 30.04.2021 № 043061 подтвердило отправление 18.01.2019 в 12:12 в адрес абонента ООО «АЛВИК» документов, получение которых подтверждается извещением о получении от 18.01.2019. Согласно материалам камеральных налоговых проверок, заявителем возражения на акты в инспекцию не представлены.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесены решения, которые направлены по телекоммуникационным каналам связи в адрес общества 11.02.2020 и 12.02.2020. Указанные решения получены заявителем 18.02.2020 и 19.02.2020.

Налогоплательщик, полагая, что решения являются необоснованными, 11.01.2021 обратился в УФНС России по г. Москве с жалобами и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Управление, оценив представленные обществом документы, удовлетворило ходатайство заявителя о восстановлении срока. Решениями от 11.03.2021 №№ 21-10/033421@, 21-10/033422@, 21-10/033423@, 21-10/033441@ УФНС России по г. Москве жалобы общества оставлены без удовлетворения.

В связи с неуплатой обществом доначисленного по решению суммы налога на имущества в размере 73 721 руб., Инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ произведено начисление пени.

В соответствии пунктом 2 статьи 69, пунктом 2 статьи 70 НК РФ Инспекцией в адрес общества направлено требование от 16.07.2020 № 120961 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов, со сроком исполнения до 27.08.2020, которое 27.07.2020 получено обществом по телекоммуникационным каналам связи. 

В связи с неисполнением заявителем требования в установленный срок, денежные средства в соответствии со статьей 46 НК РФ списаны 24.09.2020 кредитной организацией с расчетного счета заявителя и отражены в карточке «Расчеты с бюджетом».

Посчитав действия инспекции по применению мер принудительного взыскания задолженности необоснованными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что действия инспекции по применению мер принудительного взыскания задолженности в связи с неуплатой заявителем доначисленного налога по решению правомерны.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (нежилое помете с кадастровым номером 77:06:0008003:6467, который входит в состав здания с кадастровым номером 77:06:0008003:1047, расположенного по адресу: 

<

...>.

В представленной декларации заявитель в строке 025 раздела 3 отразил уменьшение кадастровой стоимости в размере 21 062 707 руб. без указания налоговой льготы.

На основании изложенного, инспекцией сделан вывод о занижении заявителем налоговой базы налога на имущество организаций по спорному объекту, в связи с чем обществу доначислен налог за 2017 год в размере 73 721 руб. по сроку уплаты 30.03.2018 года.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, полученным Инспекцией в соответствии со статьей 85 НК РФ, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (нежилое помещение) с кадастровым номером 77:06:0008003:6467, который входит в состав здания с кадастровым номером 77:06:0008003:1047, расположенного по адресу:      

<

...>., а также получены сведения о внесенной в ГКН кадастровой стоимости нежилого помещения в размере 21 062 706 руб. 95 коп. (дата внесения - 16.02.2017), которая использовалась инспекцией при вынесении Решения.

На основании пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоге проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового орган соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 88 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоге проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указа проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Росс Федерации» указал, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения мате: налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок необходимости извещения названного лица исключительно какими- либо определенными способами, в  частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте  и  времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что на том основании, что осуществлено каким - либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по   телекоммуникационным каналам связи).

Согласно материалам камеральных налоговых проверок, заявителем возражения на акты в инспекцию не представлены. 27.02.2019 состоялось рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок в отсутствие извещенного надлежащим образом заявителя и (или) его уполномоченного представителя, о чем составлены протоколы.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения риалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) рез своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа резательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с абз. 5 пункта 4 статьи 31 НК РФ документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что 19.02.2020 общество по телекоммуникационным каналам связи получило информацию без подписи, а не решения, вынесенные в порядке статьи 101 НК РФ.

В силу пунктов 1, 6 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, дальнейшем неисполнении требования предпринимаются действия принудительному исполнению обязанности по уплате налога, предусмотренные Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Исходя из пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судам первой инстанции, что требование получено налогоплательщиком до наступления срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке в отношении, в частности, следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1)         административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2)         нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном реестре недвижимости, или документами техническое (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как следует из положений пунктов 2 и 7 статьи 378.2 НК РФ налоговая база в отношении перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ объектов недвижимости определяется как кадастровая стоимость в случае принятия законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации соответствующего нормативного правового акта и включения конкретного объекта в перечень, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон г. Москвы № 64) в соответствии п. 2 статьи 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В целях реализации Закона г. Москвы № 64 утвержден Перечень. Перечень носит технический характер и необходим для информирования налоговых органов и налогоплательщиков о применении порядка определения теговой базы по налогу на имущество для отдельных объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судам первой инстанции, что поскольку здание с кадастровым номером 77:06:0008003:1047 поименовано в Перечне, налоговая база в 2017 году определяется исходя из кадастровой стоимости, как и все помещения, входящие в его состав.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2016 №790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016» (далее - Постановление № 790-ПП) утверждена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 77:06:0008003:1047, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0008003:6467 не установлена.

Таким образом, исчисление налога на имущество в 2017 году в отношении спорного объекта необходимо производить в соответствии с положениями статьи 378.2 НК РФ, то есть исходя из кадастровой стоимости. 

В таком случае кадастровая стоимость помещения определяется расчётным путем в соответствии с пунктом 6 статьи 378.2 НК РФ, которым установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения к определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая даче, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

Как уже было отмечено выше, инспекцией в соответствии со статьей 85 НК РФ получены сведения из регистрирующего органа, которые использовалась инспекцией при вынесении Решения.

Так, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (нежилое помещение) с кадастровым номером 77:06:0008003:6467, который входит в состав здания с кадастровым номером 77:06:0008003:1047, расположенного по адресу: 

<

...>., а также получены сведения о внесенной в ГКН кадастровой стоимости нежилого помещения в размере 21 062 706 руб. 95 коп. (дата внесения - 16.02.2017).

Формирование Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, находится в компетенции Правительства Москвы.

Письмом от 09.02.2015 № БС-4-11/1799 ФНС России разъяснила, что ошибочно включенные уполномоченным органом власти субъекта Российской Федерации в Перечень объекты недвижимого имущества, а также включенные в Перечень объекты, в отношении которых судом принято решение неправомерности их включения в Перечень должны быть исключены из Перечня, определенного на соответствующий налоговый период, с обязательным размещением соответствующей информации на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В случае если принято решение об исключении из Перечня неправомерно включенного в Перечень объекта недвижимого имущества, налоговая база в отношении указанного объекта в соответствующем налоговом периоде определяется как среднегодовая стоимость.

При этом согласно письму ФНС России от 22.12.2015 № БС-4-11/224 аналогичный порядок исчисления налоговой базы действует и в случае наличия судебного решения, признающего недействующим соответствующий Перечня, в отсутствие соответствующего постановления уполномоченного власти субъекта Российской Федерации об исключении объекта из Перечня.

Суд первой инстанции обоснованно исходил, что на дату вынесения решения налогового органа, уполномоченным органом власти субъекта Российской Федерации здание с кадастровым номером 77:06:0008003:1047 не исключено из Перечня, а включение объекта в судебном порядке не оспаривалось истцом.

В связи с изложенным, Инспекцией правоверно произведено исчисление налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта.

В силу пунктов 1, 6 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, при дальнейшем неисполнении требования предпринимаются действия по принудительному исполнению обязанности по уплате налога, предусмотренные Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с неуплатой заявителем доначисленного по решению налога на имущество в размере, инспекцией в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ начислены пени по налогу. Начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика. 

В п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из приведенных норм, а также положений п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать заявитель, обратившись в суд с таким иском, а именно:

а)         имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увели стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

б)         приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава шторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

в)         отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при рассмотрении данного спора, для признания получения неосновательного обогащения необходимым условием является получение денежных средств ИФНС России № 28 по г. Москве как самостоятельным юридическим лицом.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на судебную практику.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021 по делу № А12-16270/2020 (Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2021 № 306-ЭС21-19196 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации) поскольку перечисленные истцом денежные средства не поступали на расчетный счет налоговых органов и фактически отражены на лицевых счетах налогоплательщиков, как поступившие от налогоплательщика и впоследствии были зачислены как налог, уплаченный налогоплательщиками, суды пришли к выводу, что у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, действия инспекции по применению мер принудительного взыскания задолженности в связи с неуплатой заявителем доначисленного налога по решению правомерны.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В отношении довода истца о том, что судом не рассмотрено требование о возврате обществу государственной пошлины в сумме 7 089 рублей, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают госпошлину в доход федерального бюджета до подачи искового заявления. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Процессуальной обязанностью истца в силу требований статей 102 и 126 АПК РФ является правильное определение размера госпошлины по иску и уплата ее в надлежащей полной сумме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. 

За предъявленные истцом требования подлежит оплате государственная  пошлина в размере 7 089 руб. 

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов, истцом приложено платежное поручение на оплату государственной пошлины №273 от 07.02.2023 в сумме 7 089 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата суммы государственной пошлины в размере 7 089 руб. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-28216/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1