АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18738/2019

город Кемерово

17 сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения 10 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-ТП» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании расчёта задолженности по акту сверки правильным,

третье лицо: публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», г. Москва 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-ТП» о признании расчёта задолженности ООО «Проминстрах» перед  публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» по акту сверки с ответчиком правильным.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей и об утверждении мирового соглашения. На утверждение представлено мировое соглашение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Определением от 31.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. Производство по делу прекращено. Страховой компании из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18738/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения применительно к требованиям статей 49, 138, 141 АПК РФ, исследовать вопрос о соответствии мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дать им оценку в той степени, в которой это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, и на основании установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее также – Фонд) ссылается на нормы Федерального закона от 27.06.2019 № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 153). 

Фонд указывает, что общая сумма подлежащих перечислению страховщиком частей страховых премий по договорам страхования рассчитывается с учетом двухлетнего срока по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи выгодоприобретателю жилого помещения. Фонд со своей стороны также направлял страховщику письмо о необходимости направления скорректированных реестров договоров страхования и договоров участия в долевом строительстве по ним в разрезе застройщиков. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мировое соглашение не подлежащим утверждению по следующим основаниям.

Между страховой компанией (страховщик) и ответчиком (застройщик) заключены генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. 

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 153 договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования) либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор поручительства) досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть 27.06.2019) за исключением договора страхования (договора поручительства), по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования (об исполнении обязательств по договору поручительства) и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования (договору поручительства), и договора страхования (договора поручительства), обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. 

Дата досрочного прекращения договоров страхования - 27.06.2019. 

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 153, при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 ГК РФ) или договора поручительства в соответствии с частью 2 настоящей статьи либо по обстоятельствам, указанным в пункте 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае, если решение об отзыве у субъекта страхового дела лицензии вступило в силу не ранее 1 мая 2019 года (далее - досрочно прекращенные договоры страхования (договоры поручительства), страховщик (банк) имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования (часть полученной платы по договору поручительства) пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (поручительство). Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования (часть полученной платы по договору поручительства) страховщик (банк) должен передать фонд в порядке, установленном настоящей статьей. 

При досрочном прекращении договора страхования страховщик должен передать фонду часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99 процентов от полученной страховой премии) и приходящейся на не истекший срок страхования (часть 4 статьи 3 Закона № 153). 

Согласно части 7 статьи 3 Закона № 153 страховщик (банк) в течение сорока рабочих дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона перечисляет на номинальный счет фонда часть страховой премии по договору страхования (часть платы по договору поручительства) по досрочно прекращенным договорам страхования (договорам поручительства). 

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 153 застройщик для определения части полученной истцом страховой премии, подлежащей передаче в фонд, в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона составляет и направляет каждому страховщику (банку), с которым у него были заключены договоры страхования (договоры поручительства), акт сверки договоров страхования (договоров поручительства) (далее - акт сверки). 

По условиям мирового соглашения урегулирован объем обязательства страховщика перед фондом. В расчете задолженности страховой компании указана сумма, подлежащая перечислению страховщиком на счет фонда, при этом фонд является лицом, управомоченным принять исполнение от страховщика, однако стороной мирового соглашения не является и в составлении его условий участия не принимал, позиция фонда по вопросу о размере страховой премии, подлежащей перечислению фонду, отличается от позиции истца и ответчика. 

Третье лицо заявило соответствующие доводы в подтверждение несоответствия указанного расчета требованиям Закона № 153.

Расчет, согласованный в мировом соглашении между истцом и ответчиком без участия фонда, составлен без учета двухлетнего срока, в связи с чем является неправомерным и некорректным. В свою очередь, денежные средства, подлежащие перечислению страховщиком на номинальный счет фонда на основании данного расчета, не могут быть зачислены на счет компенсационного фонда.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ. 

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 АПК РФ, часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что третьи лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение. Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

С учетом изложенного, мировое соглашение, которым стороны признали правильным расчет задолженности страховщика перед фондом и подписали акт сверки без учета правовой позиции фонда, права и законные интересы которого напрямую затрагиваются рассматриваемым спором, не подлежит утверждению судом, поскольку суммы, указанные в расчете, в соответствии с требованиями Закона № 153 подлежат перечислению именно в фонд. При этом фонд не согласен с указанным сторонами расчетом. 

Мировое соглашение, переданное суду на утверждение и заключенное сторонами без участия фонда и без учета правовой позиции третьего лица, противоречит закону и нарушает права и законные интересы фонда. 

Мировое соглашение, заключенное лицами, участвующими в деле, на других условиях суду не представлено.

Из представленных суду доказательств следует, что расчет подлежащих перечислению страховщиком частей страховых премий по договорам страхования является неправомерным и некорректным, поскольку составлен без учета двухлетнего срока по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи выгодоприобретателю жилого помещения. 

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, судебные расходы третьего лица на уплату государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу фонда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в удовлетворении исковых требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна