Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-9827/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ГлобалСтройСистем» на определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судьи Сорокина И.В.) и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А46-9827/2018 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «ГлобалСтройСистем» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), принятые по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Альтроник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройСистем» (далее – компания, должник) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обществос ограниченной ответственностью «Альтроник» (далее - общество, кредитор) обратилось 06.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требованияв размере 865 932,60 руб., в том числе: 832 731,70 руб. - основной долг, 33 200,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.01.2019 Арбитражного суда Омской области в реестр требований компании включено требование общества в размере 865 932,60 руб.,в том числе 832 731,70 руб. - основной долг, 33 200,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 по 25.08.2018. Прекращено производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.06.2020 Арбитражного суда Омской области производствопо делу о банкротстве компании прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточныхдля возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делео банкротстве.

Общество подало 28.12.2022 в Арбитражный суд Омской области заявлениео выдаче исполнительного листа на взыскание с компании 865 932,60 руб., из которых: 832 731,70 руб. - основной долг, 33 200,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на необоснованное применение Арбитражным судом Омской области несвойственной требованиям действующего законодательства конструкции по обращению к исполнению судебного акта, принятого Арбитражным судом Курганской области при рассмотрении арбитражного дела в общеисковом порядке.

По утверждению подателя жалобы, поскольку срок на принудительное исполнение решения от 18.09.2018 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-7915/2018 истёк 20.10.2021, Арбитражный суд Омской области в нарушение положений статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) необоснованно восстановил срок на предъявление заявления и выдал исполнительный лист кредитору.

Кассатор считает, что принятые судебные акты нарушили баланс интересов сторон, привели к возможности удовлетворения требования общества за пределами предусмотренного законодательством срока для принудительного исполнения решения арбитражного суда.

От кредитора в суд округа поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Полагая, что имеются основания для выдачи исполнительного листана неудовлетворённое в рамках дела о банкротстве должника требование, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, исходил из необходимости обеспечения исполнения судебного акта, которым требование кредитора признано законным и обоснованным.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листапри неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учётом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение,в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включённой в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства,и указывает на выдачу исполнительного листа.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017.

В данном случае, основанием для включения задолженности общества в реестр требований кредиторов должника определением от 21.01.2019 Арбитражного суда Омской области послужило решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Курганской областипо делу № А34-7915/2018, в рамках которого в силу разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не мог быть выдан в силу введения в отношении компании процедуры наблюдения.

В свою очередь, проведение процедуры конкурсного производства предполагает реализацию имущества должника для целей проведения расчётов с кредиторами, соответственно, после прекращения производства по делу суду необходимо установить, какая сумма была погашена к моменту выдачи исполнительного листа в рамках делао банкротстве должника. В зависимости от результата исследования данного вопроса определить подлежит ли выдаче исполнительный лист и на какую сумму.

При таком положении, принимая во внимание, что выдача исполнительного листа является стадией единого процесса защиты права кредитора, учитывая, что после реализации предусмотренных действующим законодательством мероприятий кредиторне получил удовлетворение своих требований, Арбитражный суд Омской области, прекративший производство по делу о банкротстве должника, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 21.01.2019.

В отношении доводов подателя кассационной жалобы о пропуске кредитором срока на предъявление исполнительного листа, суд округа отмечает следующее.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного актав законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратитьсяв арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлениемо восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае,если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу приведённых норм заявление должно быть подано в суд в течение трехлётнего срока со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве, отведённого на инициирование процедуры принудительного исполнения определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации заявитель, обратившись в суд 28.12.2022 с настоящим заявлением, учитывая прекращение производства по делу о банкротстве определениемот 17.06.2020, указанный срок не нарушил.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки.

Предлагаемые кассатором подходы направлены на воспрепятствование получения кредитору принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что означает лишение гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в условиях того, что выдача исполнительного листа Арбитражным судом Омской области является законной и обоснованной, соответствует требования законодательного регулирования и разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихсяв силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-9827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Ю.И. Качур

 

ФИО1