АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года

Дело №

А05-11024/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и                Пастуховой М.В.,

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 18.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А05-11024/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание», адрес: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304290207500154, о взыскании (с учетом уточнения требований) 683 188 руб. 58 коп долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилых помещений в период с сентября 2019 по декабрь 2021 года.

На основании ходатайства истца определением суда первой инстанции от 20.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство»,  адрес: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие).

Решением суда от 18.05.2023 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2979 руб. 98 коп. долга, с Предприятия - 680 208 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение от 18.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы указывает, что не является пользователем (собственником) помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), не имеет договорных отношений с истцом, а также не имеет перед ним задолженности. Полагает, что истец не мог выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, так как не имеет технических возможностей и работников. 

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, спорным является содержание и обслуживание принадлежащих предпринимателю ФИО1 нежилых  помещений в МКД по адресам: 

<

...> (площадью 553,3 кв.м); ул. Трухинова, д. 1 (площадью 115,1 кв.м); пр. Морской, д. 12 (площадью 115,3 кв.м).

          Общество на основании договоров от 22.02.2008 и от 26.02.2008 является управляющей компанией указанных МКД.

          В период с сентября 2019 по июль 2021 года Общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД по ул. Ломоносова, д. 114, с сентября 2019 по декабрь 2021 года – МКД по ул. Трухинова, д. 1 и пр. Морской, д. 12.

          Письмом от 14.09.2022 № 20914-4-2-7 истец предложил предпринимателю принять меры по погашению задолженности за оказанные услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества в МКД в общей сумме 683 188 руб. 58 коп.

          Неисполнение предпринимателем требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Возражая на требование, предприниматель указал, что оплачивал жилищно-коммунальные услуги Предприятию на основании договоров на техническое обслуживание нежилых помещений от 02.05.2006 № 02-31/2685-2006 и от 06.06.2006 № 02-31/2690-2006, а затем на основании договоров от 16.02.2015 № 01-31/3253-2015, от 29.03.2011 № 01-31/3017-2011 и от 27.02.2015 № 01-31/3255-2015, в подтверждение чего представил указанные договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения.

  Предприятие факт получения от предпринимателя платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не опровергло.

  Суды удовлетворили исковые требования Общества, взыскав в его пользу с предпринимателя 2979 руб. 98 коп. долга, с Предприятия - 680 208 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

          Общество и предприниматель судебные акты не обжалуют.

          Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.

  Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение. Отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг не освобождает лицо, у которого возникло право собственности на помещение, от  внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из названных норм, предприниматель обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений в МКД, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

         Пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ закрепляют в качестве основных начал гражданского законодательства принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. 

Исходя из принципа добросовестности в подтверждение факта оказания услуг собственникам помещений в МКД, а также несения соответствующих расходов Общество, наделенное статусом исполнителя коммунальных услуг, не должно представлять договоры с ресурсоснабжающими организациями и контрагентами, представлять доказательства наличия технической возможности для предоставления соответствующих услуг и работников, обладающих необходимой квалификацией. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении Обществом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

 В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

         Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения судами бремени доказывания, выяснив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды установили, что в спорный период предприниматель вносил плату за жилищно-коммунальные услуги Предприятию, которое не являлось исполнителем. В то же время суды установили, что Общество и Предприятие являются аффилированными лицами, они состояли в правоотношениях по техническому обслуживанию МКД, обслуживанию лифтов, оказанию управленческих и аварийно-диспетчерских услуг. При этом Общество указало на проведение расчетов за оказанные Предприятием услуги, и последнее каких-либо встречных требований к истцу в рамках настоящего дела не предъявило.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ надлежащим получателем платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД является соответствующая управляющая организация.

Как верно указали суды, фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД лицом, привлеченным для указанных целей управляющей организацией, не предоставляет такому лицу права получать плату за оказанные услуги непосредственно от собственников помещений, если иное не предусмотрено договором.

         Ввиду отсутствия между истцом и Предприятием соответствующего соглашения, доказательств передачи истцом Предприятию полномочий по сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с предпринимателя, суды правомерно пришли к выводу о наличии на стороне Предприятия неосновательного обогащения, расчет которого проверили и признали правильным. Предприятие обоснованных возражений по расчету не представило. 

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность обжалованных судебных актов и выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в судебных решениях нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 18.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А05-11024/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова