АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35580/20

11 марта 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен            11 марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковым Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сила света» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 54 370 руб. убытков и 60 000 руб. расходов на представителя,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сила света» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о взыскании 54 370 руб. убытков и 60 000 руб. расходов на представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, предоставил заявление, которым поддержал исковые требования в части взыскания расходов на услуги представителя, в части взыскания убытков заявил отказ от исковых требований. Отказ был принят судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее. 

Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Сила Света»  заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Клиенту открыт расчетный счет. Неотъемлемой частью Договора является Соглашение о предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «БИЗНЕС ПОРТАЛ».

30.09.2020 от ООО «Сила Света» в Банк поступило заявление об изменении уполномоченного лица, имеющего доступ в Бизнес порталу. Клиент просил прекратить доступ к порталу бывшему директору общества ФИО2 и предоставить доступ вновь назначенному ФИО3

По техническим причинам смена ЕИО ООО «Сила Света» в системах Банка произошла только 01.10.2020.

30.09.2020 до момента смены данных о клиенте в Программных комплексах Банка предыдущий директор ООО «Сила Света» ФИО2, используя доступ к программам Банка  осуществил оплату счета в пользу ООО «Крафт» в размере 54 370,00 рублей.

05.10.2020 ООО «Сила Света» сдало в почтовое отделение связи претензию, которой просило Банк возместить убытки в размере 54 370,00 рублей.

21.10.2020 Банком была получена претензия от клиента с просьбой компенсировать понесенные убытки. 

23.10.2020 между ООО «Сила Света» и Ассоциацией юристов «Твое право» заключен Договор оказания юридических услуг № 23/10-1, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску к ПАО Банк «ФК Открытие», составлять и подавать в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, составлять инфе документы по делу, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 60 000,00 рублей. 

27.10.2020 исковое заявление ООО «Сила света» подано  в суд.

20.11.2020 Банком в пользу ООО «Сила Света» перечислена сумма в размере 54 370,00 (Пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят) рублей, что подтверждается банковским ордером № 3384. 

Ответ на претензию, а также сообщение клиенту о возмещении денежных средств направлено Банком 20.11.2020 по электронным каналам связи с использованием Дистанционного Банковского обслуживания.

Впоследствии истцом заявлен отказ в части требований от взыскания убытков в размере 54 370,00 рублей. В части взыскания с ответчика судебных расходов требования поддерживает, считает их подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что претензия получена ответчиком 10.10.2020, а, следовательно, срок для добровольного исполнения истек после срока, указанного в претензии.

Как указывает ответчик, добровольное возмещение убытков произошло в пределах срока, установленного законом для досудебного урегулирования спора, а истец злоупотребляя право заключил договор на оказание услуг до истечения срока, установленного законом.

Ответчик считает, что неблагоприятные последствия для Истца, выразившиеся в несении расходов на услуги представителя, наступили для него вследствие недобросовестного поведения самого Истца по отношению к Банку, до окончания срока рассмотрения Претензии о возмещении расходов в добровольном порядке. 

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно ст. 191 ГК РФ срок исчисляется на следующий день с момента наступления события.

По мнению ответчика, начиная с 22.10.2020 до 23.11.2020 Банк был вправе рассмотреть Претензию и направить в указанный промежуток времени ответ, что и было сделано. 

При этом если Истец руководствовался сроком, указанным им в претензии – 10 (дней) дней, то в данной ситуации также ООО «Сила Света» нарушило все разумные сроки и добровольно обратилось в суд ранее установленного срока, что можно квалифицировать как  намерение причинить вред другому лицу, действуя в обход закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

При таких обстоятельствах законодателем установлен исчерпывающий перечень дел, по которым не является необходимым принимать сторонам меры по досудебному порядку урегулированию спора до передачи на разрешение арбитражного суда. 

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

В соответствии с п. 8. ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителю необходимо представлять доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предмет исковых требования с доказательствами направления в адрес ответчика. 

Из буквального содержания ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их. 

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 ответчиком была получена претензия от клиента с просьбой компенсировать понесенные убытки. При этом сама претензия направлена в Банк 05.10.2020 и содержит просьбу компенсировать денежные средства в течение 10-ти дней. В то время как согласно внутренним распорядительным документам Банка, регламентирующим учет входящей корреспонденции и подготовку ответов на них, установлен срок до 30 дней, что соответствует ст. 4 АПК РФ. 

Так, на 21-й рабочий день с момента получения претензии Банком принято положительное решение в пользу Клиента о возмещении последнему суммы денежных средств, списанных со счета клиента по распоряжению предыдущего директора                  ООО «Сила Света».

20.11.2020 Банком в пользу ООО «Сила Света» перечислена сумма в размере                    54 370,00 (Пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят) рублей, что подтверждается банковским ордером № 3384. Таким образом, требование Истца удовлетворено в досудебном порядке на основании полученной претензии.

Неблагоприятные последствия для Истца, выразившиеся в несении расходов на услуги представителя, наступили для него вследствие недобросовестного поведения самого Истца по отношению к Банку, до окончания срока рассмотрения Претензии о возмещении расходов в добровольном порядке. Из представленных в дело материалов следует, что претензия была направлена в Банк 05.10.2020 и получена только 21.10.2020.

Следовательно, начиная с 22.10.2020 до 23.11.2020 Банк был вправе рассмотреть Претензию и направить в указанный промежуток времени ответ, что и было сделано. 

При этом если Истец руководствовался сроком, указанным им в претензии – 10 (дней) дней, то в данной ситуации также ООО «Сила Света» нарушило все разумные сроки и обратилось в суд ранее установленного срока, что можно квалифицировать как  намерение причинить вред другому лицу, действуя в обход закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд также ранее окончания срока, предоставленного Банку для добровольного решения вопроса, что свидетельствует о недобросовестном поведении Истца (ст. 10 ГК РФ).

У ООО «Сила Света» могло бы не возникнуть расходов в размере 60 000,00 рублей на оплату юридических услуг если бы общество действовало разумно, добросовестно и в соответствии с правилами делового оборота. 

ПАО Банк «ФК Открытие» не обязано компенсировать понесенные расходы в случае, когда  заключение договора на оказание юридических услуг и подача иска в суд обусловлены желанием Клиента, а не необходимостью.

В соответствии с п. 8 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)  Арбитражному суду следует возвратить исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление искового заявления по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию. 

Соблюдением досудебного порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом срока, по истечении которого истец может обратиться в суд. Целью установления положениями процессуального законодательства данного срока является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Как разъяснено в пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из пунктов 10 и 11 указанного постановления Пленума следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Конституционный суд РФ в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обратил внимание на следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Таким образом, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А.В.