АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1528/2024

Дело № А57-29981/2022

г. Казань

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 29.02.2024),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  частного предприятия «ТерриторияГрупп Д»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А57-29981/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микс Индастри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к частному предприятию «ТерриторияГрупп Д» (г. Минск) о расторжении договора поставки, обязании забрать некачественное оборудование, взыскании стоимости оборудования и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микс Индастри» (далее – ООО «Микс Индастри», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к частному предприятию «ТерриторияГрупп Д» (далее – ЧП «ТерриторияГрупп Д», ответчик) о расторжении договора поставки от 19.04.2022 № 504; обязании ответчика забрать некачественное оборудование; взыскании с ответчика стоимости некачественного оборудования в размере 5 260 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 договора поставки, по состоянию на 28.07.2023 в размере 8 153 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 145 936 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 454 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, с ЧП «ТерриторияГрупп Д» в пользу ООО «Микс Индастри» взысканы денежные средства в размере 5 260 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 договора поставки в размере 983 620 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 28 079,30 руб., расходы на услуги представителя в размере 53 123 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 343 руб. Расторгнут договор поставки от 19.04.2022 № 0504РФ. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. На ООО «Микс Индастри» возложена обязанность возвратить ЧП «ТерриторияГрупп Д» товар – 2 емкости с рабочим объемом 2000 л с водяной рубашкой для приготовления мыла, гелей, кондиционеров, поставленный по договору поставки от 19.04.2022 № 0504РФ, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ЧП «ТерриторияГрупп Д» доступа к названному товару в целях его самовывоза. ООО «Микс Индастри» возвращена государственная пошлина в размере 29 311 руб., перечисленная по платежному поручению от 01.08.2023 № 969. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2022 между ООО «Микс Индастри» (покупатель) и ЧП «ТерриторияГрупп Д» (поставщик) был заключен договор поставки № 0504РФ емкостей с рабочим объемом 2000 л с водяной рубашкой для приготовления мыла, гелей, кондиционеров (Марка стали AISI304) в соответствии с приложениями № 1, 2, 3, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификации (приложение № 1) поставке подлежали указанные емкости в количестве 2 штук стоимостью 2 630 000 руб. за единицу товара, общей стоимостью 5 260 000 руб. 

Приложения № 2 и № 3 содержат технические характеристики поставляемого товара. 

Монтаж оборудования осуществлялся по местонахождению истца с 16.08.2022, в ходе которого главным инженером ООО «Микс Индастри» были выявлены многочисленные дефекты поставленного оборудования, в результате чего поставщику 25.08.2022 был направлен первый акт рекламации с описанием неисправностей. 

В адрес поставщика 01.09.2022 был направлен акт рекламации № 2 об обнаружении ряда дефектов оборудования, выявленных в ходе пуско-наладочных работ, а именно: информация о том, что при увеличении мощности, скорости вращения электродвигателя от 30-40% рамной мешалкой, мотор-редуктор, присоединенный к фланцу и фланец приваренный к торо сферической крышки Реактора-2-тн № 1 и № 2 раскачивается, что грозит прорывом металла верхней торо сферической крышки реактора 2 т. Толщиной 3 мм. Указано на необходимость устранения выявленных дефектов оборудования на условиях договора поставки от 19.04.2022 № 504РФ в течение 7 рабочих дней с момента получения Акта.

В адрес покупателя 05.09.2022 поступил ответ (от 05.09.2022 № 07) на акт рекламации № 2, в котором поставщик не согласился с заявленными претензиями. 

В адрес поставщика 17.10.2022 был направлен официальный ответ исх. № 17-10/22 на письмо от 05.09.2022 с приложением фото реактора и указанием недостатков. 

Недостатки оборудования, перечисленные в акте рекламации № 2, на момент подачи искового заявления не устранены. 

В адрес поставщика 02.09.2022 был направлен акт рекламации № 3 об обнаружении дефектов оборудования, в частности, наличие матового шва и нарушения эстетичности поверхности. Указано на необходимость устранения выявленных дефектов оборудования на условиях договора поставки от 19.04.2022 № 504РФ в течение 7 рабочих дней с момента получения Акта.

На момент подачи искового заявления ответа на данный акт рекламации также не поступило, недостатки оборудования не устранены. 

В адрес поставщика 06.09.2022 был направлен акт рекламации № 4 об обнаружении недостатка оборудования в виде повреждения мотора редуктора на реакторе 2 тн, ответ на который не поступил, недостатки оборудования не устранены. 

Поскольку поставщик свои обязательства по гарантийному обслуживанию не исполнил, 11.10.2022 в его адрес была направлена претензия № 11-10/22 с перечислением всех недостатков оборудования и предложением предоставить недостающие документы с предложением о готовности устранить недостатки силами и средствами покупателя с привлечением подрядных организаций, имеющих необходимые разрешения на работы с данным видом оборудования, на основании коммерческих предложений с дальнейшим выставлением понесенных расходов на счет поставщика. 

В материалы дела предоставлен ответ поставщика от 24.10.2022 № 07 на указанную претензию покупателя. В указанном ответе согласие на устранение недостатков силами и средствами покупателя с привлечением подрядных организаций, имеющих необходимые разрешения на работы с данным видом оборудования, не содержится.

В адрес поставщика 25.10.2022 была направлена претензия, согласно которой истец просил выплатить денежные средства, а также оплатить штрафные санкции. 

Ссылаясь на сохранение в поставленном оборудовании недостатков, в том числе вновь выявленных, и неустранение их поставщиком в рамках гарантийного обязательства, ООО «Микс Индастри» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 401, 454, 469, 470, 474, 475, 485, 495, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»? установив, что законом предусмотрены обязательные требования к качеству спорного товара, которым данный товар не соответствует, пришли к правильному выводу о наличии у истца оснований в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ для отказа от исполнения договора поставки и истребования уплаченной по нему суммы.

Как верно указано судами, пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 469 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 кодекса, в течение определенного времени, установленного договором, то есть гарантийного срока. 

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества поставленного товара с целью установления значимых по делу обстоятельств по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 12.05.2023 № 7078, конструкционно оборудование (емкости в количестве 2 шт. с рабочим объемом 2000 л с водяной рубашкой для приготовления мыла, гелей, кондиционеров, Марка стали AISI 304), поставленное по договору поставки от 19.04.2022 № 504РФ соответствует технической документации и условиям договора от 19.04.2022 № 504РФ.

Согласно ГОСТ 20911-89 техническое состояние объекта характеризуется в определенный момент времени, в определенной среде значениями параметров, установленными технической документацией на объект. На момент проведения экспертизы техническое состояние оборудования определено как неисправное, не пригодное к эксплуатации.

У исследуемых емкостей имеются следующие недостатки: 

- при увеличении мощности, скорости вращения электродвигателя от 30 - 40% рамной мешалки присоединенный к фланцу и фланец приваренный к верхней торосфере емкостей R-14, R-15 раскачивается, является следствием наличия конструктивного дефекта; 

- повреждение мотор-редуктора емкости R-14; возникло в результате внешнего механического воздействия; 

- следы коррозии внутри емкостей R-14, R-15 на внутренней поверхности, в швах, на мешалках; недостаток носит производственный характер;

- разгерметизация рубашки нагрева/охлаждения емкостей R-14, R-15; причина и характер дефекта не определены.

В суд было направлено ходатайство эксперта на возможность применения разрушающих методов исследования (требуется снятие обшивки и термоизоляции колбы емкости), однако разрешение на применение указанного метода не получено.

Выявлено внесенное конструктивное изменение, выраженное в замене регулируемых опор на тензометрические, позволяющие измерять массу емкости. Изменение в конструкцию произведено с целью улучшения потребительских характеристик. Технологический процесс работы, состав материалов и комплектующих основного изделия не изменен. Также следует отметить отсутствие влияния внесенных изменений на выявленные недостатки.

В товаре, поставленном по договору поставки от 19.04.2022 № 0504РФ, определено наличие следующих внешних механических повреждении: 

- мотор-редуктор емкости R-14 (исследовано в рамках вопроса № 2, 3); 

- наличие вмятин на поверхности рубашки нагрева/охлаждения емкостей.

Кроме того, как следует из исследовательской части Заключения эксперта № 7078, в результате проведенного осмотра установлено, что на емкостях отсутствуют какие-либо идентификационные таблички с указанием модели, серийного номера, подтверждением прохождения процедуры сертификации/декларирования в виде нанесенного знака ЕАС.

Емкости металлические и полимерные подлежат обязательной сертификации в рамках технического регламента таможенного союза TP ТС 010/2011 о безопасности машин и оборудования. Обязательной сертификации подлежат только емкости промышленного применения, для бытовых баков и емкостей не предусмотрено обязательной сертификации. Емкости в процессе сертификации проходят проверку на соответствие требованиям TP ТС 010/2011 в области обеспечения безопасности и надежности. 

TP ТС 010/2011 распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза. Технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей. 

Согласно статье 3 Правила обращения на рынке TP ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. 

В инструкции по эксплуатации указано, что «изделия могут иметь маркировку», т.е. производитель оборудования указывает, что маркировка для его продукции является не обязательной, что противоречит требованиям статьи 12 TP ТС. 

С целью подтверждения наличия на исследуемое оборудование соответствующих сертификатов в рамках требований TP и договора поставки №0504РФ от 19.04.2022 (пункт 2.3) экспертом был направлен в суд запрос на предоставление сертификатов и деклараций соответствия на оборудование и сертификатов на применяемую сталь. 

Однако запрошенные экспертом документы в адрес экспертной организации не направлены, следовательно, учитывая отсутствие надлежащей маркировки (как на объектах исследования, так и в руководстве по эксплуатации), сведений о прохождении обязательной процедуры подтверждения соответствия нормам TP ТС 010/2011, эксперт пришел к выводу о том, что представленное оборудование не допускается к выпуску в обращение на рынке членов таможенного союза (Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика и Российская Федерация). 

Из изложенного следует, что спорный товар подлежит обязательной сертификации, однако соответствующего подтверждения представлено не было. 

Также эксперт указывает в исследовательской части, что согласно руководству по эксплуатации в качестве материала применена нержавеющая сталь марки AISI 304. 

В соответствии с ГОСТ 5949-75 сталь марки AISI 304 имеет отечественную маркировку 08Х18Н10. Указанная сталь относится к коррозионностойким жаропрочным сталям. Основные области применения – производство деталей, конструкций, узлов, эксплуатация которых ведется в сложных температурных условиях от –1960С до 6000С и в средах со средней агрессией, в том числе емкостей в химическом производстве.

Основные свойства нержавеющей стали 08Х18Н10 (AISI 304) – это высокая сопротивляемость коррозии и жаропрочность. Исходя из этого, эксперт сделал вывод, что дефект, связанный с наличием питтинговой коррозии, носит производственный характер.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Представленное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство и оценено наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Из содержания пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 3.2 договора некачественный товар оплате не подлежит. Замена товара ненадлежащего качества производится силами и за счет поставщика в срок не позднее 20 календарных дней с момента письменного уведомления покупателя о выявленных дефектах, если иной срок письменно не согласован сторонами. 

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что при обнаружении покупателем некачественного товара, поставщик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя обязан за свой счет и своими силами произвести замену товара на качественный или комплектный, допоставить и/или доукомплектовать товар. В случае нарушения поставщиком срока, указанного в пунктах 3.2, 3.3 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, не соответствующего условиям настоящего договора за каждый день просрочки.

Как было указано ранее, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием по исполнению принятых на себя договорных обязательств. Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил. Недостатки были устранены продавцом только по акту рекламации № 1. При этом иные требования остались без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Под существенными нарушениями понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. 

Судами установлено наличие на день проведения экспертизы производственных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регулирующим сходные правоотношения, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. 

Как следует из материалов дела, фактически имеющиеся недостатки ответчиком не устранены.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что законом предусмотрены обязательные требования к качеству спорного товара, которым данный товар не соответствует, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки и истребования уплаченной по нему суммы.

Довод ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, в опровержение чего представлено заключение специалиста № 4498Е (рецензия), правомерно отклонено судами, поскольку указанная рецензия выводов эксперта не опровергает, содержит лишь общие фразы о несоответствии заключения предъявляемым требованиям.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. 

Эксперт ФИО2 имеет высшее техническое образование, квалификацию – Ррадиофизик, специальность – Радиофизика и электроника»; высшее юридическое образование; прошел профессиональную переподготовку по программе «Инженернотехнологическая экспертиза», имеет сертификат по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки», «Исследование радиоэлектронных, электрических, электромеханических устройств бытового назначения», стаж экспертной работы по технической квалификации с 2010 года, общий стаж работы по специальности с 2004 года.

Вопреки позиции истца и рецензента в заключении эксперта № 7078 отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертом изучены все представленные материалы и произведен осмотр объекта исследований. 

Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В свою очередь, суд учел квалификацию и опыт рецензента ФИО3, имеющей высшее образование, степень бакалавра по специальности «Химическая технология», полученные в 2016 году; прохождение в 2019 году профессиональной переподготовки по квалификации «Эксперт-товаровед»; обладающей сертификатом эксперта, выданным в 2021 году. Спорное оборудование рецензент не осматривала, документы на это оборудование также не изучала.

Таким образом, принимая во внимание порядок распределения бремени доказывания, установленный статьей 476 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, ответчиком не представлено доказательств образования указанного недостатка не по его вине.

Заявленное истцом требование о расторжении договора от 19.04.2022 № 0504РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств также правомерно удовлетворено судами на основании статей 450, 523 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка по данному требованию подлежит отклонению, поскольку требования о расторжении договора поставки были заявлены истцом по результатам экспертизы 19.06.2023. К моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (резолютивная часть от 03.08.2023) прошел срок более установленного статьей 452 ГК РФ.

Так, в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021  № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268-270, 286-288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно указанного ходатайства не заявлял, а также не выражал намерения урегулировать спор, более того, к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции прошел срок более установленного статьей 452 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015). 

Судами верно установлено, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, обязав истца возвратить товар, являются несостоятельными и опровергаются заявлением об уточнении исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). 

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, судебная коллегия, исходя из целесообразности разрешения вопросов о судьбе спорного товара, вопрос о возврате некачественного товара подлежит рассмотрению судом, не зависимо от наличия такого заявления.

Как производное, с ответчика в пользу истца правильно взыскана неустойка на основании положений статей 329, 330, 333 ГК РФ, размер которой рассчитан применительно к сумме образовавшейся задолженности, определенной к взысканию.

Вопреки доводам ответчика, начисление истцом неустойки в связи с неисполнением ответчиком пунктов 3.2. и 3.3. договора не противоречит положениям пункта 3.4. договора поставки № 0504РФ.

Довод ответчика о том, что суды не учли добросовестного поведения ответчика, и, напротив, не направление именно истцом оборудования, по мнению истца, неисправного в адрес ответчика, также нельзя признать обстоятельством, влияющим на верность выводов судов.

Из материалов дела усматривается, что даже после проведения экспертизы с указанием на выявленные недостатки, ответчик не согласен с экспертным заключением о некачественности постановленного ответчиком товара.

Кроме того, истец письменно обращался к ответчику с указанием на необходимость направления в адрес покупателя гарантийного письма о проведении демонтажа и монтажа после ремонта за счет поставщика и компенсации затрат представителей покупателя на командировку сотрудников в целях приемки товара после ремонта.

Ответ на указанное письмо (положительный, либо отрицательный) получен не был.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А57-29981/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Арукаева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Н.А. Тюрина