Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111456/2019

12 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная корпорация"

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция 

о признании незаконным и отмене постановления № 4703 от 25.09.2019  

 

при участии

от заявителя: ФИО2 По доверенности от 22.10.2019

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная корпорация» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от  25.09.2019 № 4703 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 34261 от 29.08.2019, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного  п. 2 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании  представитель Общества поддержал заявленные требования,  в полном объеме, Инспекция представителя не направила, представила отзыв. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2019 года в 11 часов 19 минут специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по адресу: 

<

...>, при осмотре территории выявлено: загрязнение элемента благоустройства (асфальтобетонного покрытия проезжей части), а именно при осуществлении выезда техники с территории строительной площадки (строительство осуществляется на основании разрешения на строительство 78-003-0408-2017) происходит загрязнение территории, прилегающей к зоне производства работ (проезжей части ул. Новолитовской).  По данному факту был составлен протокол осмотра территории от 20.08.2019 г.

29.08.2019 при проведении осмотра территории факты нарушений были повторно зафиксированы. По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы осмотра.

 В отношении заявителя составлен протокол от 29.08.2019 № 34261 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.22 Закона №273-70.

  Постановлением от 25.09.2019 № 4703  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.  2 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70, и ему назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 22 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.22 Закона № 273-70 загрязнение объекта благоустройства или элемента благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойку транспортного средства, вне специально отведенного места, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, п.15.1, 15.1.2, 15.1.3, 15.1.5, 15.1.6, 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" при производстве работ производитель должен соблюдать соблюдает требования Правил №961:

- не допускать загрязнение прилегающей к зоне работ территории, осуществлять мойку s колес и кузовов транспортных средств при выезде со строительных площадок, осуществлять иные мероприятия, направленные на недопущение загрязнения территории Санкт-Петербурга;- осуществлять соблюдение ежедневной чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ. Выезды со строительной площадки должны иметь усовершенствованное покрытие и содержаться в чистоте.

В соответствии с договором генерального подряда от 23.04.2018 №Н16-ГП организация по указанному адресу осуществляет строительство многоквартирного дома, что подтверждается, в том числе, и объяснениями заказчика - ООО "Сэтл Сити". Следовательно, организация обязана выполнять требования Правил при производстве

работ.

            Довод заявителя о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения в виду заключенных договоров генерального подряда №н16- от 23.04.2018 и договор субподряд № Н18-НВК от 18.02.2019 подлежит отклонению, так как согласно представленным договорам на Общество возложена обязанность по обеспечению соблюдения  чистоты выезжающего транспорт (п. 10.1.5 договора № Н16 от 23.04.2018),  обеспечить эксплуатацию постой мойки колес и контролировать чистоту выезжающего транспорта в соответствии с требованиями и предписаниями  контролирующих органов и нормативных актов Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п. 9.12 договора субподряда № Н16-НВК от 18.02.2019).   

Не исполнив вышеуказанные требования, Общество совершило правонарушение, предусмотренное п.2 ст.22 Закона Санкт-Петербурга №273-70.

Таким образом, именно Общество, как генеральный подрядчик, а не иные лица является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждены событие и состав вменяемого Обществу правонарушения, а также вина Общества в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.        

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества  вины в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 22 Закона № 273-70.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено. 

Довод заявителя о неуведомлении о составлении протокола об административном правонарушении опровергается представленными административным  органом материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Инспекция полно и всесторонне исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку всем представленным документам и вынесла мотивированное постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении содержатся как фактические обстоятельства выявленных нарушений законодательства, так и выводы о виновности заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, сделанные на основе материалов дела с указанием норм права.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не мене ста тысяч рублей.

Согласно части 2.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа за совершенное правонарушение до 50000 рублей. По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

            Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 25.09.2019 № 4703, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней  со дня принятия.

 

Судья                                                            Захаров В.В.