СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А45-6552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис» (№ 07АП-6107/2020(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2024 по делу № А45-6552/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомпозитТехСтрой» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис» (ИНН 

<

***>) о признании объекта самовольной постройкой и обязании устранить нарушения прав истца, по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска о признании строения самовольным и его сносе, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис» (ИНН 

<

***>) к Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «КомпозитТехСтрой» (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска,  Администрация Ленинского района г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «МБ Трак Сибирь».

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности  от 14.08.2023 (онлайн-заседание),

от ответчика - ФИО5 по доверенности 06.05.2023 (онлайн-заседание);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомпозитТехСтрой» (далее также – истец, ООО «КомпозитТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис» (далее также – ответчик, ООО «Автотранспортсервис») исковыми требованиями, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:  

- обязать привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, самовольную постройку - здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1752,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, точное местоположение относительно границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309, установленное при проведении геодезических работ и выраженное в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4):

Обозначение точки на Схеме

Координаты

X, м

Y, м

1

481060.30

4190703.28

2

481110.23

4190763.66

3

481099.82

4190772.16

4

481100.49

4190772.92

5

481096.92

4190775.85

6

481096.28

4190775.09

7

481095.98

4190775.31

8

481045.97

4190714.86

осуществив за свой счет реконструкцию вышеуказанного здания, обеспечивающую изменение местоположения границы здания на расстояние не менее 3 м от границы между земельными участками с кадастровым номером 54:35:062670:309 и с кадастровым номером 54:35:062670:224; 

- обязать за свой счет осуществить реконструкцию участка теплотрассы - надземного трубопровода тепловой сети, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224, протяженностью 140,9 метров, точное местоположение подлежащего реконструкции участка в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4):

Обозначение точки на Схеме

Координаты

X, м

Y, м

1

481028.73

4190662.10

2

481028.25

4190662.39

3

481061.12

4190701.78

4

481060.55

4190701.96

5

481094.62

4190742.81

6

481094.07

4190743.02

7

481117.83

4190771.24

8

481117.53

4190771.77ом

путем его переноса от границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309 на расстояние не менее 3 м вглубь земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224; 

- установить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) срок для реконструкции объектов - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; 

- взыскать судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда, в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Автотранспортсервис» привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки города Новосибирска, самовольную постройку - здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей общей площадью 1 752,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, точное местоположение относительно границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309, установленное при проведении геодезических работ и выраженное в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4), осуществив за свой счет реконструкцию указанного здания, обеспечивающую изменение местоположения границы здания на расстояние не менее 3 м от границы между земельными участками с кадастровым номером 54:35:062670:309 и с кадастровым номером 54:35:062670:224.

Также суд обязал ООО «Автотранспортсервис» за свой счет осуществить реконструкцию участка теплотрассы - надземного трубопровода тепловой сети, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224, протяженностью 140,9 метров, точное местоположение подлежащего реконструкции  участка в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4) путем его переноса от границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309 на расстояние не менее 3 м вглубь земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224. 

Судом установлен срок для реконструкции объектов - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Автотранспортсервис» в пользу ООО «КомпозитТехСтрой» взыскана судебная неустойка (астрент) на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, принят заявленный истцом со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиком требований, касающихся участка теплотрассы, отказ от иска в указанной части. В этой части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022 отменено, производство по делу прекращено. В оставшейся части исковых требований решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением от 13.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.04.2022 и постановление от 05.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость рассмотрения вопроса о допустимости сохранения самовольной постройки ответчика, учитывая, что указанное касается соблюдения норм градостроительства города Новосибирска, с участием органа местного самоуправления. Также указал на наличие в производстве арбитражного суда иска мэрии о сносе спорной самовольной постройки и необходимость вынесения на обсуждение сторон вопроса об объединении дел в одно производство или рассмотрения возможности объединения дел по собственной инициативе. Кроме того, указано на необходимость определения существенности допущенных при самовольном строительстве нарушений, наличие/отсутствие нарушения публичного интереса.

При новом рассмотрении определением от 23.03.2023 объединены в одно производство настоящее дело №А45-6552/2020 и дело №А45-13857/2022 по иску мэрии  г.Новосибирска к ООО «Автотранспортсервис» о признании спорной постройки самовольной и ее сносе, делу присвоен №А45-6552/2020. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска; Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска; администрация Ленинского района г. Новосибирска; общество с ограниченной ответственностью «МБ Трак Сибирь». 

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил: 

- обязать ответчика привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, самовольную постройку – здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, точное местоположение относительно границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309, установленное при проведении геодезических работ и выраженное в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4):

Обозначение точки на Схеме

Координаты

X, м

Y, м

1

481060.30

4190703.28

2

481110.23

4190763.66

3

481099.82

4190772.16

4

481100.49

4190772.92

5

481096.92

4190775.85

6

481096.28

4190775.09

7

481095.98

4190775.31

8

481045.97

4190714.86

путем совершения за его счет действий, изменяющих конструкцию вышеуказанной самовольной постройки, обеспечивающих изменение местоположения ее границ на расстояние не менее 3 метров от границы между земельными участками истца (кадастровый номер 54:35:062670:309) и ответчика (кадастровый номер 54:35:062670:224); 

- установить ответчику срок для вышеуказанного изменения конструкции самовольной постройки - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; 

- присудить в пользу истца судебную неустойку (астрент), подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения им решения суда, в размере 200 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока по день фактического исполнения судебного акта.

Требования мэрии г.Новосибирска (далее – истец, мэрия) по объединенному делу заявлены о признании объекта капитального строительства – нежилого здания, площадью 1752,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, самовольным и обязании снести его в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик заявил встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2024 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомпозитТехСтрой» и мэрии города Новосибирска удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 1752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, самовольным. Обязал общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) снести объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 1752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, в течение 3- х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КомпозитТехСтрой», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда, в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КомпозитТехСтрой», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании астрента отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Мэрии города Новосибирска и ООО «КомпозитТехСтрой» в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования ООО «Автотранспортсервис», признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис» на нежилое здание гаража общей площадью 1752,1 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел значительную часть фактических обстоятельств, не являясь техническим специалистом, проигнорировал результаты двух судебных экспертиз и выводы судебных экспертов, не учел указания кассационного суда, сделал выводы, не соответствующие действительности при отсутствии в деле доказательств таким выводам, не учел разъяснения высших судебных инстанций и нормы материального права, вынес судебный акт, причиняющий значительные и необоснованные убытки ответчику, направленный на неосновательное обогащение ООО «Композиттехстрой» при отсутствии нарушений его материальных прав и отсутствии встречного предоставления на присужденную истцу сумму.

Так, ни истцами, ни судом первой инстанции не поставлены под сомнение и ничем не опровергнуты выводы судебных экспертов о наличии четырех способов устранения единственного незначительного нарушения «Правил землепользования и застройки города Новосибирска» в отношении 3-метрового отступа от границ смежных участков. Ответчик, руководствуясь выводами судебных экспертов, в качестве добровольного устранения допущенного нарушения избрал самый оптимальный (быстрый и материально целесообразный) четвертый способ устранения нарушения, а именно: изменение назначения объекта капитального строительства при соблюдении соответствия фактического использования. Таким образом, ответчиком устранено незначительное нарушение расстояния отступа от границы смежных земельных участков путем изменения разрешенного использования объекта капитального строительства на основании пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно выводов повторной судебной экспертизы функциональное назначение здания (с учетом его технологического оборудования) площадью 1752,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...> на момент производства экспертизы является гараж.

Апеллянт отмечает, что в ходе судебного разбирательства еще в деле №А45-13857/2022, объединенном с настоящим делом, Мэрия устно отказалась от поддержки своего утверждения о нарушении границ красных линий, так как, в действительности, таких нарушений не существует, что было не учтено судом первой инстанции при вынесении решения, но осталось зафиксировано в аудио-протоколе судебного заседания от 28.06.2022 года. Из представленного ответчиком в материалы дела градостроительного плана земельного участка №355 (чертеж земельного участка из ГПЗУ №355 для удобства прилагается к жалобе) наглядно следует, что красные линии находятся на значительном расстоянии от земельного участка ответчика и нигде не пересекаются с границами земельного участка ответчика.

Также апеллянт ссылается на то, что размещение истцом стоянки транспортных средств в границах охранной зоны нарушает установленные запреты и не может являться доказательством нарушения материальных прав истца спорной постройкой ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как несущие и ненесущие конструкции отвечают всем требованиям безопасности; здание соответствует строительным нормам и правилам; имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу для жизни граждан, могут быть устранены выполнением расчета пожарного риска с выводом о соответствии пожарного риска требованиям пожарной безопасности и оборудованием наружной пожарной лестницы на крышу здания согласно пункту 7.2. СП 4.13130.2013, при их устранении здание не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан (страница 31 заключения). Все нарушения (в области пожарной безопасности и минимального отступа от границы смежных земельных участков), установленные судебной экспертизой, ответчиком устранены способами, указанными судебными экспертами ФИО6 и ФИО7

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «КомпозитТехСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей возведено ответчиком без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, т.е. имеет сразу два основания для признания его самовольной постройкой. Наличие указанных оснований не только документально подтверждено материалами настоящего дела, в том числе результатами судебных экспертиз, но и не оспаривалось самим ответчиком. Допущенные ответчиком нарушения ни при каких обстоятельствах нельзя назвать несущественными: ответчиком возведен объект в обход установленной законом процедуры получения согласований, разрешений, с грубым нарушением нормативно установленного минимально допустимого 3-метрового отступа от достоверно известной ему границы собственного земельного участка, с нарушением указанного отступа на всей протяженности возведенного объекта длинной 78,36 м, с заведомым нарушением и игнорированием прав смежного землепользователя.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено, Мэрии города Новосибирска предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе указать пересекают ли красные линии спорный объект либо земельный участок со ссылками на документы, подтверждающие такие обстоятельства, а также уточнить отношение к доводам о возможности устранения нарушений путем изменения назначения объекта, уточнить возможно ли приведение объекта в соответствие иным способом, в частности путем обеспечения трехметрового отступа от границ земельного участка, по каким причинам Мэрия настаивает именно на сносе с учетом возможности приведения объекта в соответствие иным способом; ООО «КомпозитТехСтрой» предлагалось письменно уточнить доказательства, подтверждающие, что назначение и фактическое использование объекта не было изменено, в частности по периоду после проведения экспертизы. ООО «Автотранспортсервис» - письменно указать доказательства потребности в гараже, указать для размещения каких автомобилей объект используется как гараж, отмечается при время въезда и выезда с учетом того, что в помещении организована диспетчерская, представить документы, подтверждающие, что в действительности в объекте размещаются транспортные средства.

От Мэрии города Новосибирска также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорное здание является самовольной постройкой и нет оснований для признания на нее права собственности, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации она не может использоваться, следовательно, подлежит сносу осуществившим ее лицом. Мэрия указывает, что ответчиком изначально планировалось и было возведено здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, являющееся самостоятельным (а не вспомогательным) объектом капитального строительства. Материалами дела подтверждается, что объект изначально проектировался, строился и начиная с момента возведения по настоящее время фактически эксплуатируется в качестве станции технического обслуживания грузовых автомобилей. Формальные переименования объекта, являющегося самовольной постройкой, не влекут ни изменения порядка его возведения, ни предъявляемых к такому объекту требований. Обратное позволяло бы недобросовестным застройщикам уклоняться от предъявления к ним любых требований, связанных с незаконным строительством. Также сообщено, что согласно базы данных департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, земельный участок с кадастровым номером 54:35:062670:224, а также спорный объект, красные линии не пересекают.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих право собственности ответчика на легковой и грузовой автотранспорт. Наличие указанного автотранспорта в собственности ответчика подтверждает потребность в гараже. Также ответчик представил журнал предрейсовых осмотров за период с 18.03.2022 по 01.10.2024, фиксирующее врем выездов транспорта из гаража. Кроме того представлены фотографии гаража внутри и снаружи.

От ООО «КомпозитТехСтрой» поступили письменные объяснения с указанием, что вывод землеустроителя ФИО7, на который ссылается ответчик, является не более чем немотивированным, частным суждением лица, не обладающего специальными познаниями в области изменения объектов капитального строительства, и не аттестованного на проведение экспертиз зданий, строений, сооружений. При этом эксперт ФИО8, проводивший строительно-техническую экспертизу, отвечая на вторую часть вопроса № 3 (к компетенции которого она относится) указал на единственно возможный (кроме сноса объекта) реальный способ устранения нарушений в виде несоответствий объекта требованиям градостроительных норм и правил (минимального отступа от границ смежных земельных участков) – путем реконструкции объекта капитального строительства. С момента возведения объекта по настоящее время никаких фактических действий по перепланировке, переустройству, иному видоизменению объекта ответчиком не совершалось, о чем прямо заявляет сам ответчик в тексте апелляционной жалобы.

Также от истца ООО «КомпозитТехСтрой» поступили дополнения к письменным объяснениям, в которых он ссылается на то, что представленные ответчиком фотографии непонятно где сделаны, содержат сомнительную информацию, представлены ответчиком в продолжение его ложной позиции об изменении состава помещений в здании, которого фактически не произошло. В объекте на протяжении всего времени рассмотрения дела, в том числе и в настоящее время осуществляется деятельность станции по техническому обслуживанию грузовых автомобилей «Мерседес-Бенц». 

Кроме того от истца ООО «КомпозитТехСтрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений,  размещенных  ООО  «МБ  Трак  Сибирь»  о  себе  на  сайте «Hcadl Iunter» (https://novosibirsk.hh.iu emplover/4409013), в которых указано: Наш сайт: https://mbtsib.ru/, наш инстаграм: https://www.instagram.com/mbtsib/, наш видеоканал: https:// www.youtube.com/channel/UCsXkS2ePnHRuspYhBmxmJLA, Видео о компании: https: //www.youtube.com/watch?v=cS5MoKlng38.

CD-R диск с видео с вышеуказанного видеоканала ООО «МБ Трак Сибирь». Видео от 07.03.2023 (т.е. спустя год после издания приказа об изменении назначения объекта на гараж, в период нового рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции). Видеоролик со звуковым сопровождением «Здесь наш сервис» является прямым доказательством продолжения использования самовольной постройки в качестве станции технического обслуживания грузовых автомобилей, после неоднократных утверждений представителей ответчика в суде о том, что объект используется исключительно как гараж.

В судебном заседании представитель ООО «Автотранспортсервис» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям, указал также на отсутствие оснований для взыскания астрента в пользу ООО «КомпозитТехСтрой» при том, что удовлетворены были требования Мэрии, а также на отсутствие нарушений прав ООО «КомпозитТехСтрой», поскольку оно не может осуществлять строительство на своем участке при наличии охранной зоны.

 Представитель ООО «КомпозитТехСтрой» просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала письменно изложенную позицию, настаивала на том, что ответчик не изменил назначение объекта и эксплуатирует самовольную постройку с нарушением требований как станцию СТО.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КомпозитТехСтрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309 общей площадью 16 567 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: производственные базы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 12.10.2017 № 54:35:062670:309-54/001/2017-3). 

ООО «Автотранспортсервис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 общей площадью 40 881 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации промышленной площадки. 

Указанные земельные участки являются смежными.

Ссылаясь на то, что на земельном участке ООО «Автотранспортсервис», смежном с земельным участком ООО «КомпозитТехСтрой», в отсутствие разрешения на строительство построены нежилое здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей и надземный трубопровод тепловой сети, вплотную примыкающие к участку истца, в нарушение предъявляемых Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, требований о минимальном отступе от границ земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «Промышленные базы» - не менее 3 метров; на то, что скат крыши строения ответчика заходит на территорию истца на 10 см, и, как следствие, в результате погодно-климатических условий на территорию истца идет сток ливневых вод, скат снега, чем нарушаются права истца, как собственника смежного участка и также создается угроза жизни и имуществу истца и третьих лиц, 28.06.2019 истцом в адрес ответчика нарочно была передана претензия (предложение) об устранении нарушений права. 

Ранее, в адрес ООО «Автотранспортсервис» направлен на согласование и подписание проект договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309. 

К материалам дела приложено заключение кадастрового инженера по результатам геодезического обследования местности земельного участка, в котором подтверждено, что с юго-восточной части расположены нежилые здания, расстояние от границы земельного участка до нежилых зданий составляет менее 3 м.

Ссылаясь на то, что спорный объект является объектом самовольного строительства, возведенным с нарушением градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил и его нахождение в непосредственной близости от земельного участка истца нарушает его права и охраняемые законом интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований о сносе самовольной постройки Мэрия г.Новосибирска ссылается на следующие обстоятельства. 

ООО «Автотранспортсервис» является собственником земельного участка, общей площадью 40 881+/- 71 кв. м., с кадастровым номером 54:35:062670:224, расположенного по адресу: 

<

...>, и собственником нежилого здания (мойка) с кадастровым номером 54:35:062670:413, общей площадью 460,5 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

18.02.2022 Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска проведено обследование территории кадастрового квартала 54:35:062670, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:062670:224, площадью 40881 кв. м., вид разрешенного использования «для эксплуатации промышленной площадки», для размещения промышленных объектов, местоположение: 

<

...>.

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования №10-Б, которым зафиксировано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 расположены строения ангарного типа. Вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 54:35:062670:309 расположен объект капитального строительства с вывесками «Mercedes-Benz», «МБ Трак Сибирь», по границе указанного земельного участка размещено железное ограждение. 

Разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска не выдавалось.

Ориентировочный отступ объекта капитального строительства с вывеской «Mercedes-Benz», «МБ Трак Сибирь» от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309 менее 3-х метров, что является нарушением обязательных требований ст.42 решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска». 

24.02.2022 Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска направил в Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска уведомление №1/23-Б от 18.02.2022 о выявлении самовольной постройки. 

06.04.2022 на заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска было принято решение о поручении администрации Ленинского района города Новосибирска обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с правилами землепользования (протокол № 6). 

Согласно Акту осмотра земельных участков от 18.05.2022, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 возведено нежилое строение. Отступ с северо-западной стороны земельного участка около 2 м, с север-восточной стороны более 3 м от ограждения. Разрешение на строительство не выдавалось. Земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона производственной деятельности (П-1)». Земельный участок находится в границах красных линий.

Пунктом 3.22 СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 1.09.2009 № 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки. 

Таким образом, данный объект капитального строительства не соответствует решению Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О Правилах  землепользования и застройки города Новосибирска», спорный объект расположен в границах красных линий, где строительство запрещено.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика по возведению самовольной постройки, использование которой согласно абзацу 3 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, нарушаются публичные интересы, права и законные интересы мэрии города Новосибирска, к компетенции которой относится градостроительная деятельность, мэрия обратилась в арбитражный суд с требованием о признании постройки самовольной и ее сносе по правилам ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на то, что спорный объект соответствует действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском по правилам ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о сносе самовольной постройки и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из наличия совокупности признаков для признания строения самовольной постройкой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки. 

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности. 

Из приведенных правовых положений следует, что при разрешении вопроса о сносе или о приведении в соответствие самовольной постройки следует исходить из оценки соответствия ее параметров, в частности документам территориального планирования и правил землепользования и застройки. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что земельный участок истцом был приобретен на основании недействительного договора купли – продажи земельного участка №17781 от 13.07.2017, в связи с чем, он обратился с самостоятельным исковым заявлением к мэрии г.Новосибирска и ООО «КомпозитТехСтрой» о признании указанного договора недействительным (дело №А45- 18976/2020). 

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству ответчика определением суда от 12.10.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до в вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-18976/2020. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области т 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ответчика было отказано.

В обоснование исковых требований ООО «КомпозитТехСтрой» ссылается на то, что спорное здание является самовольной постройкой, возведено с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка и располагается в непосредственной близости от земельного участка, собственником которого является истец, что является нарушением пожарных, санитарных норм и правил и правил землепользования и застройки города Новосибирска.

ООО «Автотранспортсервис» прямо заявило о том, что за выдачей разрешения на строительство спорного объекта никогда не обращалось, ни до, ни в ходе его возведения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Поскольку за получением разрешения на строительство ответчик не обращался, то проектная документация ответчика на полноту и соответствие вышеперечисленным требованиям уполномоченными органами не проверялась. Более того, объект фактически возведен с отступлениями от имеющейся у ответчика, не прошедшей экспертизу, проектной документации, что установлено в ходе судебных строительно-технических экспертиз по настоящему делу.

При повторном рассмотрении настоящего дела, после объединения дел в одно производство и принятия к производству встречного иска, в связи с наличием между истцами и ответчиком разногласий по вопросу соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, определением арбитражного суда от 10.07.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», ФИО9, ФИО10 и ФИО11. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли фактически построенное здание, площадью 1752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, проектной (рабочей) документации, а именно: 

- отчету об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства станции технического обслуживания грузовых автомобилей по улице Толмачевская, 33/3; 

- рабочей документации (проект) на помещение по улице Толмачевская, 33/3 «Конструкции железобетонные»; 

- рабочей документации (проект) на помещение по улице Толмачевская, 33/3 «Конструкции металлические»; 

- эскизному проекту станции технического обслуживания грузовых автомобилей (

<

...>)? 

2. Каков состав помещений и функциональное назначение здания (с учетом его технологического оборудования), площадью 1752,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>?

3. Имеет ли здание, площадью 1752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, признаки объекта капитального строительства либо является временным (стационарным) объектом и является ли оно самостоятельным объектом недвижимости либо является вспомогательным объектом (если да, указать по отношению к какому главному объекту)? 

4. Определить точное местоположение здания, площадью 1752,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, относительно границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309, с указанием на схеме отступов от границ смежных земельных участков и смежных объектов? 

5. Соответствует ли здание, площадью 1752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, с учетом его функционального назначения, требованиям градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, требованиям Правил землепользования и застройки г. Новосибирска о минимальном отступе от границ смежных земельных участков и создает ли оно угрозу причинения вреда жизни и/или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества юридических и физических лиц? 

6. В случае выявления нарушений указать, имеется ли техническая возможность их устранения без сноса (полного разрушения) здания? Если да, то какими именно способами (разборка и (или) демонтаж части здания и т.д.)?

Заключением АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» № 2023-27 установлено, что спорный объект: 

? не соответствует проектной (рабочей) документации, а именно отчету об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства станции технического обслуживания грузовых автомобилей по улице Толмачевская, 33/3, рабочей документации (проект) на помещение по улице Толмачевская, 33/3 «Конструкции железобетонные», рабочей документации (проект) на помещение по улице Толмачевская, 33/3 «Конструкции металлические», эскизному проекту станции технического обслуживания грузовых автомобилей (

<

...>; 

? не соответствует требованиям градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, требованиям Правил землепользования и застройки г. Новосибирска о минимальном отступе от границ смежных земельных участков. 

В ходе опроса экспертов АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» в судебном заседании, последними даны пояснения о том, что здание создает угрозу для жизни, здоровья граждан.

17.05.2024 от экспертов в материалы дела поступило дополнение к судебной экспертизе, в котором указано следующее:

Вопрос №1 На каком основании положения СИ 47.13330.2016, который утвержден и введен в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 № 1033,подлежит применению при оценке правомерности подготовки рабочей документации 2014 года?

Ответ: Вопрос сформулирован некорректно. Ограничения в отношении срока давности и необходимости актуализации установлены не в отношении «рабочей документации», a в отношение результатов инженерных изысканий. Эти «сроки давности» и необходимость актуализации установлена не с 30 октября 2016 года, а с 1997 года пунктом 5.2. СП 11-105-97 «ИНЖЕНЕРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКИ1 ИЗЫСКАНИЯ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА. ЧАСТЬ. I. ОБЩИЕ ПРАВИЛА ПРОИЗВОДСТВА РАБОТ и действуют непрерывно до момента производства экспертизы согласно не только СП 11-105-97, но и СНиП 11-02-96, СП 47.13330.2012, СП 47.13330.2016. Данные требования являлись действующими, в том числе, в 2014 году и действуют в настоящее время. Выводы достоверны и обоснованы и не могут быть изменены.

Вопрос №2 В целях устранения нарушений монтаж каких связей необходим: С1 или С2 (вопрос поставлен в целях устранения опечатки, подтвержденной экспертами устно в судебном заседании)? 

Ответ: В целях устранения нарушений необходим монтаж связей С1.

Вопрос №3 Предоставить схему расположения здания с указанием отступов от границ смежных земельных участков и смежных объектов до соответствующих точек здания (как минимальных, так и максимальных). 

Ответ: Представляем дополнительно схему расположения зданий. При этом, просим обратить внимание суда, что сведения о фактических расстояниях до объектов исследования, представленные в письменном заключении экспертов, являются полными и достаточными для обоснования сделанных выводов, а эксперты вправе самостоятельно выбирать методику исследования, в том числе, форму отражения результатов исследования в заключении. Ошибки или недостатки заключения в этой части отсутствуют. Выводы достоверны и обоснованы.

Вопрос №4 Каким именно строительным нормам не соответствует здание? 

Ответ: В настоящее время основным нормативным документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к зданиям и сооружениям, в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, и обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений является Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Все строительные нормы разрабатываются в обосновании положений «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Фактически построенное здание, площадью 1752,1 м2, не соответствует положениям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, а именно статье №34, в которой говорится, что «1. Строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. 2. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 3. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.», статье 38, в которой говорится, что «1. Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях: 1) удостоверения соответствия результатов инженерных изысканий требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона перед началом строительства здания или сооружения; 3) удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, строительство которых завершено, требованиям настоящего Федерального закона перед вводом здания или сооружения в эксплуатацию; 4) периодического удостоверения соответствия характеристик эксплуатируемого здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации для подтверждения возможности дальнейшей эксплуатации здания или сооружения. 2. Оценкой соответствия результатов инженерных изысканий должно определяться соответствие таких результатов требованиям настоящего Федерального закона. 3. Оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям настоящего Федерального закона и результатам инженерных изысканий. 4. Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. 5. Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе эксплуатации должно определяться соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Вопрос №5 5. Соответствует ли здание требованиям санитарных норм (вопрос поставлен в целях устранения противоречия)? 

Ответ: Вопрос не понятен. Нарушения в части санитарных норм отсутствуют. Противоречия в письменном заключении экспертов в части оценки соответствия существующего здания санитарным или иным нормам отсутствуют.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертизы.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции установил несоответствие возведенного ответчиком здания Станции технического обслуживания требованиям правилами землепользования и застройки города Новосибирска о минимальных расстояниях постройки до границ земельного участка, а также установил, что требования правил землепользования и застройки города Новосибирска определяют различные значения минимальных отступов в зависимости от вида разрешенного использования объекта недвижимости. 

Выводы ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» по вопросу замеров отступа являются необоснованными, противоречат как результатам повторной судебной экспертизы, проведенной АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», так и заключениям двух кадастровых инженеров, привлеченных как истцом, так и непосредственно самим ответчиком. В то время как последние доказательства согласуются между собой. 

Так, в экспертном заключении АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» указано, что отступ от смежной границы участков истца и ответчика до наружной стены самовольной постройки составляет 1,94 м. На дополнительно представленной экспертами АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» Схеме расположения здания с указанием отступов отображены результаты замера отступа от смежной границы участков истца и ответчика до наружной стены объекта в трех точках: 1,8 м (один край стены объекта), 2,03 м (центр стены) и 2,01 м (другой край стены). Среднее арифметическое значение отступа в трех точках, отображенных на Схеме составляет: (1,8 м + 2,03 м +2,01 м) : 3 = 1,94 м. 

Согласно представленным сторонами заключениям кадастровых инженеров отступ от смежной границы между земельными участками истца и ответчика до объекта составляет: 

• от 1,93 м до 2,02 м – заключение кадастрового инженера ФИО12, привлеченного ООО «Автотранспортсервис»; 

• от 1,78 м до 2,06 м – заключение кадастрового инженера ФИО13, привлеченного ООО «КТС». 

Таким образом, выводы судебной экспертизы АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» о местоположении самовольной постройки относительно границы земельного участка близки по значениям к выводам проводивших замеры независимо друг от друга кадастровых инженеров истца и ответчика. Замеры эксперта ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» ФИО7, отличающиеся от всех прочих более чем на 60 см, нельзя признать соответствующими действительности. 

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение отступа составляет: 3 м (минимально допустимое значение) – 1,94 (фактический отступ) = 1,06 м. 

При этом данное нарушение допущено не в какой-либо одной точке, или на коротком отрезке границы, смежной с участком истца. 

Постройка ответчика представляет собой здание прямоугольной формы размерами 78,36 м х 18,42 м. Вдоль смежной границы между участками истца и ответчика расположена длинная сторона самовольной постройки (78,36 метров), по всей протяженности которой нарушен минимально допустимый отступ от границы участка.

Следовательно, ответчиком возведен объект в обход установленной законом процедуры получения согласований, разрешений, с грубым нарушением нормативно установленного минимально допустимого 3-метрового отступа от достоверно известной ему границы собственного земельного участка, с нарушением указанного отступа на всей протяженности возведенного объекта длинной 78,36 м, с заведомым нарушением и игнорированием как установленного порядка, так и прав смежного землепользователя.

В отношении доводов ответчика об отсутствии нарушений прав смежного землепользователя ООО «Композиттехстрой» по причине невозможности осуществления им проектирования и строительства на его собственном земельном участке по причине наличия охранной зоны апелляционный суд исходит из того, что доказательств полной невозможности такого строительства в будущем не представлено по причине возможности согласования такого строительства с соответствующими лицами, а также по причине возможности решения вопроса о переносе линии электропередач при намерении осуществлять строительство. Оснований считать такие действия невозможными не имеется, при этом истец вправе осуществлять и планировать их позднее, после решения вопроса об устранении иных препятствий для эффективного использования его земельного участка, в частности устранения нарушений со стороны ответчика, осуществившего строительство своего объекта самовольно, без разрешительной документации и с нарушением установленных требований, в том числе с нарушением необходимого отступа от границы земельного участка.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такое нарушение является существенным, поскольку ответчику было известно о наличии смежного землепользователя и о его правах на использование земельного участка, которые ограничиваются в результате неправомерного строительства ответчиком объекта недвижимости без соблюдения необходимого отступа, в непосредственной близости от земельного участка истца.

В экспертном заключении ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» был установлен ряд нарушений противопожарных норм и правил, создающих угрозу для жизни граждан, в том числе следующее: «В здании не выполняется требование п. 4.4.11 СП 1.13130.2020. Согласно нему, лестничные клетки должны иметь выход непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль. Выход из лестничной клетки в вестибюль должен оборудоваться тамбуром с конструктивным исполнением, аналогичным тамбур-шлюзу 1-го типа (см. табл. 25 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности). При наличии в здании единственной лестничной клетки и ее сообщении с вестибюлем, из нее так же следует предусматривать выход непосредственно наружу. Фактически в здании отсутствует выход из единственной лестничной клетки непосредственно наружу. Имеется выход в поэтажный коридор, который ведет в клиентский зал. И данный выход не оборудован тамбуром».

 Экспертным заключением АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» установлено, что на момент производства повторной экспертизы указанное нарушение требований противопожарных норм не устранено.

Учитывая, что иных нарушений градостроительных, строительных, санитарных и иных норм и правил самовольной постройкой ответчика материалами дела не установлено, как не установлено и угрозы жизни и здоровью граждан при приведении постройки в соответствие требованиям правил землепользования и застройки города Новосибирска, суд апелляционной инстанции исходя приходит к выводу о том, что способами, обеспечивающими реальную защиту права собственности истца являются: либо снос самовольной постройки ответчика, либо приведение ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки в части обеспечения минимального отступа от смежной границы земельных участков истца и ответчика. 

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

При указанных обстоятельствах с учетом позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, предоставив ответчику право выбора способа исполнения решения суда. Достаточным для устранения нарушений будет являться устранение нарушений в части отступа, что возможно путем переноса объекта либо путем его уменьшения, а также устранение иных нарушений, указанных в экспертном заключении.

При отсутствии же возможности либо при принятии решения ответчиком о нецелесообразности устранения нарушений ответчик должен предпринять меры по сносу объекта, поскольку он не отвечает градостроительным нормам, а также не соответствует и с учетом результатов экспертизы и другим строительным нормам и правилам, нарушает права истцов, возведен с нарушением установленного порядка, которое совершено ответчиком намеренно.

Делая вывод том, что в данном случае возможно устранение нарушений и снос постройки не является единственно возможной мерой в отношении лица, осуществившего самовольное строительство в нарушение установленного порядка, апелляционный суд учитывает, что материалами дела не подтверждено в действительности, что объект пересекает красные линии.

Выводы суда первой инстанции в данной части не обоснованы соответствующими доказательствами, указание мэрии о нахождении объекта в габаритах красных линий само по себе не содержит данных о пересечении объектом таковых, в связи с чем суду следовало уточнить данные относительно расположения объекта без соблюдения красных линий, что означает собственно выход объекта на территории общего пользования, хотя он расположен на земельном участке ответчика. Доказательств того, что объект выходит за пределы участка ответчика в деле нет, при это не подтверждено расположение красных линий, то есть территорий общего пользования, в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику.

После отложения апелляционным судом судебного разбирательства для уточнения Мэрией данных о расположении красных линий Мэрией было сообщено, что согласно базы данных департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, земельный участок с кадастровым номером 54:35:062670:224, а также спорный объект, красные линии не пересекают.

В этой связи, расположение объекта на земельном участке ответчика возможно, при условии соблюдения иных норм и правил, включая предусмотренный 3-х метровый отступ, в связи с чем возможно и приведение объекта в соответствие с установленными нормами и правилами без необходимости его полного сноса в случае, если ответчик считает более целесообразным нежели снос объекта.

Основания для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку не подтверждены.

Помимо того, что объект возведен с намеренным игнорированием установленного порядка строительства объектов, поскольку явно не являлся вспомогательным и возводился как самостоятельный объект – станция СТО грузовых автомобилей – без получения разрешительной документации, указанный объект не соответствует и на момент рассмотрения дела установленным требованиям, что исключает признание права собственности на самовольную постройку.

Так, заключением ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» № 1179-2021 от 15.11.2021  было установлено, что объект: ? не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в отношении минимального отступа от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062670:224 и 54:35:062670:309; ? не соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на момент проведения экспертизы.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2023  удовлетворено ходатайство ООО «Автотранспортсервис» о назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области». Заключением АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» № 2023-27 установлено, что объект: ? не соответствует проектной (рабочей) документации, а именно отчету об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства станции технического обслуживания грузовых автомобилей по улице Толмачевская, 33/3, рабочей документации (проект) на помещение по улице Толмачевская, 33/3 «Конструкции железобетонные», рабочей документации (проект) на помещение по улице Толмачевская, 33/3 «Конструкции металлические», эскизному проекту станции технического обслуживания грузовых автомобилей (

<

...>; ? не соответствует требованиям градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, требованиям Правил землепользования и застройки г. Новосибирска о минимальном отступе от границ смежных земельных участков.

В экспертном заключении ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» был установлен ряд нарушений противопожарных норм и правил, создающих угрозу для жизни граждан, в том числе следующее: «В здании не выполняется требование п. 4.4.11 СП 1.13130.2020. Согласно нему, лестничные клетки должны иметь выход непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль. Выход из лестничной клетки в вестибюль должен оборудоваться тамбуром с конструктивным исполнением, аналогичным тамбур-шлюзу 1-го типа (см. табл. 25 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности). При наличии в здании единственной лестничной клетки и ее сообщении с вестибюлем, из нее так же следует предусматривать выход непосредственно наружу. Фактически в здании отсутствует выход из единственной лестничной клетки непосредственно наружу. Имеется выход в поэтажный коридор, который ведет в клиентский зал. И данный выход не оборудован тамбуром». Экспертным заключением АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» установлено, что на момент производства повторной экспертизы указанное нарушение требований противопожарных норм не устранено.

В заключении ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» № 1179-2021 от 15.11.2021  было указано, что при условии выполнения требований п. 4.4.11 СП 1.13130.2020 (либо расчета пожарного риска с выводом о соответствии пожарного риска требованиям) и п. 7.2 СП 4.13130.2013 здание станции технического обслуживания будет соответствовать требованиям пожарной безопасности и не будет создавать угрозу жизни граждан. Однако, ссылки ответчика на расчет пожарного риска, выполненный ООО «КУБ», апелляционный суд отклоняет, поскольку такой расчет выполнялся исходя из позиции ответчика об использовании здания как гаража, тогда как действительное изменение объекта в отношении его изначального назначения (здание станции СТО) не подтверждено. В этой связи данный расчет, не учитывающий, что фактически ответчик продолжает использовать объект как здание станции СТО, не подтверждает в должной мере соответствие объекта установленным требованиям.

Помимо этого, объект не соответствует также и иным нормам и правилам, что следует из заключения АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», которым подтверждено, что фактически построенное здание, площадью 1752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...> не соответствует проектной (рабочей) документации, а именно: - отчету об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства станции технического обслуживания грузовых автомобилей по улице Толмачевская, 33/3; - рабочей документации (проект) на помещение по улице Толмачевская, 33/3 «Конструкции железобетонные»; - рабочей документации (проект) на помещение по улице Толмачевская, 33/3 «Конструкции металлические»; 28 А45-6552/2020 - эскизному проекту станции технического обслуживания грузовых автомобилей (

<

...>).

В качестве способов устранения допущенных при строительстве спорного здания нарушений эксперты указали на необходимость: - демонтировать покрытие кровли из сэндвич панелей - демонтировать прогоны - демонтировать фермы - изготовить фермы в соответствии с требованиями рабочей документации - произвести монтаж ферм - произвести монтаж связей С2 - произвести монтаж прогонов - произвести монтаж покрытия кровли - сделать выход из лестничной клетки на улицу, либо согласовать с проектной организацией, разработавшей проект 01-06-14-КМ, внесение изменений в данную рабочую документацию фактически изготовленных и смонтированных ферм и отсутствие связей С2.

Указанные нарушения истцом по иску о признании права на самовольную постройку не опровергнуты, при этом не доказано, что здание, которое не только построено без принятия каких-либо мер по получению разрешительной документации, но и возведено с отклонением от проектной документации соответствует обязательным при строительстве нормам и правилам.

Суд учитывает, что судом первой инстанции у экспертов было уточнено каким именно нормам и правилам не соответствует здание. 17.05.2024 от экспертов в материалы дела поступило дополнение к судебной экспертизе, в котором указано на несоответствие объекта нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Все строительные нормы разрабатываются в обосновании положений «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». 

Разработанные лицами, имеющими специальные познания, проектные решения, отраженные в проектной документации, рабочей документации, не были соблюдены, в связи с чем суд не считает доказанным соответствие объекта строительным нормам и правилам. ООО «Автотранспортсервис» не представлено доказательств того, что были произведены указанные в заключении АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» действия, в том числе касающиеся кровли. Указанные нарушения не могут быть признаны несущественными, поскольку представляют собой отклонение от проектной (рабочей) документации, разработанной в целях безопасности объекта. 

Ввиду изложенного, с учетом указанных нарушений в отношении кровли здания даже вне зависимости от иных обстоятельств не имеется оснований для признания права собственности ответчика на самовольную постройку.

Выводы суд первой инстанции о том, что представленное ответчиком уведомление №11/1/11.1-04-00757 от 11.03.2020 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о соблюдении ответчиком предусмотренного действующим законодательством порядка возведения объектов недвижимости, поскольку обратился он за получением указанного разрешения после получения претензии истца об устранении препятствий в пользовании, за неделю до обращения истца в суд, что свидетельствует о формальном характере обращения, осуществленном лишь для вида, направленном на обход административного порядка оформления объектов строительства, установленного действующим законодательством, соответствуют обстоятельствам спора, являются верными.

При этом довод апеллянта об устранении нарушений градостроительных норм путем изменения разрешенного использования объекта капитального строительства на основании пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Ответчик, представивший суду приказ об изменении назначения объекта № 5 от 23.03.2022 и утверждающий, что с даты издания приказа объект является исключительно гаражом для хранения служебного автотранспорта, не опроверг доводы истца, а также и указания мэрии города Новосибирска о том, что ответчик до настоящего времени использует объект по его действительному функциональному назначению – под деятельность станции технического обслуживания грузовых автомобилей. 

В материалы дела представлены видеоролик и совокупность документов, подтверждающих указанную деятельность ответчика, в том числе:

- распечатанные страницы профиля «МБ Трак Сибирь, грузовое СТО» социальной сети «ВКонтакте», содержащие информацию об осуществлении в спорном объекте деятельности грузового СТО, которая как до даты издания ответчиком приказа, так и после его издания (в течение всего срока рассмотрения дела) еженедельно пополнялась информацией о деятельности СТО, о проводимых акциях, предоставляемых скидках, об отзывах клиентов, фотографиями и видеозаписями обслуживания и ремонта грузовых автомобилей, осуществляемого в самовольной постройке; 

- распечатанные страницы профиля «mbtsib» в социальной сети «Instagram» (проект Meta Platforms Inc., деятельность которой в России запрещена), содержащей аналогичную рекламную информацию деятельности грузового СТО в самовольной постройке; 

- распечатанные страницы справочника «2ГИС», в котором при наведении на спорный объект отображаются отзывы о деятельности СТО; 

- письменные пояснения клиента ООО «МБ Трак Сибирь» - ФИО14, являющегося собственником грузового фургона МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АТЕGO, согласно которым ООО «МБ Трак Сибирь» 20.03.20203 в самовольной постройке оказывало ему услуги по диагностике технического состояния автомобиля. К письменным пояснениям ФИО14 приложены – документы на автомобиль, фото автомобиля в ремонтной зоне самовольной постройки, акт к ремонтному заказ-наряду № МБ00004647 от 20.03.2023, выданный ООО «МБ Трак Сибирь», кассовый чек ООО «МБ Трак Сибирь» от 20.03.2023. 

Территория принадлежащего ответчику земельного участка обнесена забором, въезд и вход на территорию осуществляется только через контрольно-пропускной пункт, что исключает возможность несогласованного с ответчиком прохода на территорию и фиксации его деятельности СТО в объекте.

Из представленных истцом в апелляционный суд в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика материалов следует, что на сайте о продаже автомобилей «Дром» https://auto.drom.ru/ содержится архивное объявление № 51430529 от 09.08.2023, размещенное ООО «МБ Трак Сибирь» о продаже автомобиля с фотографиями данного автомобиля, снятыми в самовольной постройке Ответчика. На данных фотографиях видно, что в объекте, помимо выставленного на продажу автомобиля, также находятся иные грузовые автомобили, в том числе «Мерседес-Бенц» и иные, которых нет в числе хранящегося на объекте и принадлежащего ответчику автотранспорта. В другом архивном объявлении № 51430960 от 09.08.2023, размещенном ОО «МБ Трак Сибирь» на том же сайте «Дром» - на фотографиях, снятых в самовольной постройке ответчика рядом с выставленным на продажу автомобилем стоит грузовой автомобиль с логотипом Сети магазинов «Монетка», кабина которого откинута, что характерно для проведения ремонтных/сервисных работ. Указанные материалы истца, в том числе приведенное им обоснование того, что данные материалы касаются именно самовольной постройки, со ссылками на расположение характерных признаков объекта на фотоматериалах ответчика и на материалах, содержащихся в объявлениях, не опровергнуты, доказательств и мотивированного обоснования обратного не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела документы о собственности на грузовые и легковые автомобили, журналы предрейсовых, предсменных осмотров, лицензия на предрейсовый медицинский осмотр не подтверждают фактическое использование спорного помещения в качестве гаража. Не позволяют установить это и представленные фотографии («фото гаража снаружи», «фото диспетчерской»), при этом такие материалы никак не опровергают сведений об использовании объекта в качестве СТО. Ссылки ответчика на то, что видеоролик относится к прошлому периоду, отклоняются, поскольку такой ролик датирован 07.03.2023, то есть спустя год после издания приказа об изменении назначения объекта на гараж, в период нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчик как изначально планировал, так и фактически возвел объект с функциональным назначением «Станция технического обслуживания грузовых автомобилей», что следует из эскизного проекта станции технического обслуживания грузовых автомобилей 

<

...>, подготовленным ООО «Хауспрофи» в 2019 г. по заказу ответчика. технического плана здания станции технического обслуживания грузовых автомобилей, подготовленным для ответчика кадастровым инженером ФИО15 14.01.2020, санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора № 54.НС.04.000Т.000 634.05.20 от 26.05.2020 об установлении санитарно-защитной зоны, выданного на основании экспертного заключения № 0524 от 29.04.2020 ООО «ДИАЛАР» на объект «Станция технического обслуживания грузовых автомобилей» по адресу 

<

...> и иных документов, не оспаривается ответчиком.

При этом с момента возведения объекта по настоящее время никаких фактических действий по перепланировке, переустройству, иному видоизменению объекта ответчиком не совершалось, помимо издания приказа № 5 от 05.03.2022. Самовольная постройка физически представляет собой тот же самый объект с теми же характеристиками, что подтверждается эскизным проектом станции технического обслуживания грузовых автомобилей 

<

...>, подготовленным ООО «Хауспрофи» в 2019 г. по заказу Ответчика, (шифр 2019-4-ЭП), где предусмотрен состав помещений 1 и 2 этажа здания станции технического обслуживания грузовых автомобилей, включающий в себя: клиентский зал, офис продаж, переговорную, кабинет директора, кабинет менеджеров продаж, кабинет бухгалтерии, кабинет главного бухгалтера, комнату отдыха менеджеров, комнату отдыха персонала и т.д. В заключении повторной судебной экспертизы от 05.02.2024, проведенной АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», в ответе на первую часть вопроса № 2 (на стр. 17-18 заключения): «Каков состав помещений здания, площадью 1752, кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:002670:224 по адресу: 

<

...>?» эксперты указывают: «Состав помещений соответствует составу помещений, указанному в экспликации в эскизном проекте шифр 2019-4-ЭП, за исключением двух помещений в осях 1-2/А-Б, которые отсутствуют в эскизном проекте».

Апелляционный суд также отклоняет ссылки на акт экспертного исследования ООО «НЭПЦ» № 1725-1/5 от 27.02.2023 специалиста ФИО16 применительно к определению функционального назначения спорной самовольной постройки как гараж с учетом того, что определение назначения объекта осуществляет на стадии проектирования и строительства, таковое было осуществлено как здание СТО, при этом в дальнейшем изменения проектных решений не было. По существу, позиция ответчика об изменении назначения объекта основана  не на том, что были произведены какие-либо конструктивные изменения либо переустройство помещений, а исключительно лишь на издании приказа от 23.03.2022 о том, что объект необходимо использовать как гараж. Разрешение же вопроса о том, каким образом после издания этого приказа фактически использовался объект, не относится к сфере специальных познаний и не может быть установлено экспертом, осуществляющим лишь осмотр объекта в определенную дату. По этим же причинам не может быть признано доказательством того каким образом фактически используется объект в настоящее время заключение АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», которым не выявлено лишь на момент осмотра (проводился 19.09.2023 с 11.00 до 15.20) признаков целенаправленной деятельности бытового, торгового или производственного характера, вывесок, рекламы, наименования вида деятельности на фасадах и внутри здания, при этом не обосновано, что конструктивно объект пригоден для использования только как гараж и не пригоден  для использования в качестве СТО.

Кроме того, в самом акте ООО «НЭПЦ» № 1725-1/5 от 27.02.2023 отражено, что имеющиеся конструктивные элементы и конструктивные решения (смотровая яма), а также инженерное оборудования (подъемник) позволяют эксплуатировать данные строения для ремонта автомобилей.

Иные представленные заключения, в том числе ООО «ДИАЛАР» о соответствии здания гаража санитарно-эпидемиологическим требованиям, ООО «КУБ» по тем вопросам, которые входят в компетенцию соответствующих специалистов, не подтверждают, что на протяжении периода времени после издания приказа и до момента рассмотрения спора объект был предназначен по своему функционалу и фактически эксплуатировался в качестве гаража.

С учетом всего изложенного встречный иск не подлежит удовлетворению, а в рамках исков Мэрии и ООО «КомпозитТехСтрой» апелляционный суд считает необходимым обязать ООО «Автотранспортсервис» в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу по его выбору привести в соответствие с установленными строительными нормами и правилами, с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, самовольную постройку – здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1 752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, либо произвести снос такого объекта.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, с учетом того, что выявленные нарушения по спорному объекту носят устранимый характер, суд апелляционной инстанции полагает, что способ устранения допущенных нарушений путем приведения объекта в надлежащее состояние, в частности в соответствие с документацией, заключением экспертизы и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не нарушает права и интересы истцов и ответчика, и представляется разумным и обоснованным. Вместе с тем, нарушение может быть устранено и иным способом, а именно путем сноса объекта.

При этом, судом апелляционной инстанции устанавливается срок в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу для совершения таких действий, поскольку указанный истцом срок является достаточно коротким, не обоснована реальная возможность произвести такие действия, требующие в том числе получения разрешительной документации, в указанный истцом срок.

Истцом ООО «КомпозитТехСтрой» также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис» в случае неисполнения судебного акта за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 200 000 руб., с увеличение взыскиваемой суммы на 200 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определения размера компенсации сумме 100 000 руб. в месяц.

Апелляционный суд учитывает при установлении судебной неустойки, что удовлетворены требования обоих истцов, при этом только одним из них было заявлено о взыскании судебной неустойки на момент рассмотрения дела. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки в пользу ООО «КомпозитТехСтрой» отклоняются с учетом того, что требований данного лица являются обоснованными, заявлены правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам спора в части (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта с отнесением судебных расходов на лицо, осуществившее самовольное строительство. Приводя в настоящем постановлении новую резолютивную часть судебного акта апелляционный суд также разрешает вопросы, связанные с перечислением денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области, которые ранее были разрешены ранее судом первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2024 по делу № А45-6552/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Признать объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 1 752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис» (ИНН 

<

***>) в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу по его выбору:

- привести в соответствие с установленными строительными нормами и правилами, с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, самовольную постройку – здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1 752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, точное местоположение относительно границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309, установленное при проведении геодезических работ и выраженное в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4): 

Обозначение точки на Схеме

Координаты

X, м

Y, м

1

481060.30

4190703.28

2

481110.23

4190763.66

3

481099.82

4190772.16

4

481100.49

4190772.92

5

481096.92

4190775.85

6

481096.28

4190775.09

7

481095.98

4190775.31

8

481045.97

4190714.86

путем совершения за его счет действий, изменяющих конструкцию вышеуказанной самовольной постройки, обеспечивающих изменение местоположения ее границ на расстояние не менее 3 метров от границы между земельными участками общества с ограниченной ответственностью «КомпозитТехСтрой» с кадастровым номером  54:35:062670:309 и общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис»  с кадастровым номером 54:35:062670:224;

- снести самовольную постройку – вышеуказанное здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1 752,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомпозитТехСтрой» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КомпозитТехСтрой», Мэрии города Новосибирска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомпозитТехСтрой» (ИНН 

<

***>) 120 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счет ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» , г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 120 000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №6 от 29.04.2021, в счет оплаты судебной экспертизы.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счет АНО Негосударственная судебная экспертиза НСО, г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 80 000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №195 от 26.05.2023, в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис» (ИНН 

<

***>) 40 000 рублей, перечисленных по платёжному поручению № 195 от 26.05.2023 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3