именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125277/23-6-1011

31 августа 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭС" (141080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, КОММУНАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОФИС 23, ОГРН: 1185029008581, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2018, ИНН: 5018193867)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-СТРОЙ" (109390, ГОРОД МОСКВА, 1-Я ТЕКСТИЛЬЩИКОВ УЛИЦА, ДОМ 12/9, ПОДВАЛ ПОМ.V,КОМ.2А, ОГРН: 5107746074409, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2010, ИНН: 7723783469)

о взыскании задолженности в размере 2 428 233 руб., неустойки в размере 355 641 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 077 руб. 07 коп.

при участии:

от истца – Дмитриев К.Н. по дов. от 15.05.2023г. (дип. от 07.07.2008г.)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 428 233 руб., неустойки в размере 355 641 руб. 75 коп., и с 30.05.2023г. по день фактической оплаты долга,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 077 руб. 07 коп. и с 30.05.2023г. по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №МСК0110-01 от 01.10.2022г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить поставщику на условиях договора оборудование согласно спецификациям и/или счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, количество, комплектность, цена единицы поставляемого  оборудования и общая сумма поставки определяются на основании спецификаций и/или счетов, согласованных с покупателем.

Согласно п. 2.6 договора, датой отгрузки оборудования считается дата подписания универсального передаточного документа представителями поставщика и покупателя. Право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент передачи оборудования от поставщика к покупателю или его уполномоченному представителю при подписания УПД или передачи оборудования перевозчику по указанию покупателя. При доставке  оборудования перевозчику расходы по его доставке, до него, являются расходом поставщика.

В соответствии с п. 3.4 договора, расчеты за поставленное оборудование производятся в следующем порядке: аванс в размере 100% стоимости оборудования оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней после подписания спецификации или получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств в период 29.12.2022г. – 10.01.2023г. поставлен товар стоимостью 2 428 233 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за  поставленный товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 428 233 руб. 21 коп.

Претензия от 08.02.2022г. с требованием оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности размере 2 428 233 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

По условиям п. 7.4 договора, в случае неоплаты оборудования покупателем  в срок, указанный в договоре, поставщик имеет право требовать об покупателя выплатить штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 03.01.2023 по 29.05.2023, составившей согласно выполненному истцом расчету 355 641 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки  (пени) последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного по договору товара, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 355 641 руб. 75 коп. неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 30.05.2023 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 03.01.2023 по 29.05.2023 в размере 72 077 руб. 07 коп.

Согласно п. 4. ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за указанный период и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период будет являться двойной мерой ответственности за неисполнение обязательства по договору № МСК0110-01, что противоречит п. 4. ст. 395 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 72 077 руб. 07 коп. процентов за период с 03.01.2023 по 29.05.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-СТРОЙ" (109390, ГОРОД МОСКВА, 1-Я ТЕКСТИЛЬЩИКОВ УЛИЦА, ДОМ 12/9, ПОДВАЛ ПОМ.V,КОМ.2А, ОГРН: 5107746074409, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2010, ИНН: 7723783469) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭС" (141080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, КОММУНАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОФИС 23, ОГРН: 1185029008581, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2018, ИНН: 5018193867)  задолженность в размере  2 428 233 руб. 21 коп., неустойку в размере 355 641 руб. 75 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 30.05.2023г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 339 руб. 15 коп.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

          Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Е.В. Коршикова