ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62061/2018

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко

при участии: 

от истца: представитель А.С. Бойкова по доверенности от 08.02.2019 г.

от правопреемника истца, ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1284/2019) ООО «Спецпромгазстрой-1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 г. по делу № А56-62061/2018 (судья О.В. Яценко), принятое

по заявлению ООО «Спецпромгазстрой-1» о процессуальном правопреемстве

по делу по иску ООО «Спецпромгазстрой-1» (правопреемник - ООО «Барвиха»)

к ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» 

 

о взыскании 70 177 213 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (далее – арбитражный суд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» (далее – истец, Общество) о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом увеличения размера исковых требований - 70177213 руб. 33 коп. задолженности и неустойки. 

В ходе рассмотрения дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно – о его замене на  общество с ограниченной ответственностью «Барвиха», которое поддержано последним, и определением от 22.11.2018 г. суд произвел замену истца на его правопреемника - ООО «Барвиха».

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мотивируя жалобу тем, что 03.10.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене генерального директора истца – А.Н. Скворцова на А.В. Бурцева и последним на основании пункта 2 статьи 188 Гражданского кодекса РФ отозваны все выданные от имени Общества предыдущим директором доверенности, в т.ч. на А.Н. Мылову от 05.03.2018 г., а о настоящем споре новый директор узнал случайно только 18.12.2018 г. (при отсутствии также со стороны бывшего директора действий по передаче документации Общества) при заявлении им в заседании 20.12.2018 г. об отзыве ходатайства о процессуальном правопреемстве.

По существу произведенного правопреемства истец считает, что оно было произведено бывшим директором в целях вывода активов и было невыгодно для Общества (влечет возникновение убытков), а соответствующая сделка является ничтожной.

В заседании апелляционного суда истец поддержал вою жалобу, представив дополнения к ней, согласно которым (помимо изложенных выше доводов),  в отношении Общества проводилась ликвидация, а суд в этой связи не удостоверился (не проверил) в полномочиях лица, подавшего от имени Общества ходатайство о процессуальном правопреемстве; в результате действий суда, бывшего директора Общества и правопреемника последнего было нарушено право истца на судебную защиту; на момент рассмотрения (удовлетворения) ходатайства в отношении истца определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 г. по делу № А82-20455/2018 была введена процедуры наблюдения и утвержден временный управляющий, а бывший директор правопреемника истца – Новикова – пояснила представителю Общества, что ничего не знает о заключенной ими сделке уступки прав требования, в связи с чем представитель подателя жалобы в настоящем заседании также заявил ходатайства о вызове указанного лица – Новиковой - в качестве свидетеля и об отложении судебного разбирательства, оснований для удовлетворения которых апелляционный суд не нашел (отклонены определением, изложенным в протоколе судебного заседания) с учетом оценки доводов апелляционной жалобы по существу. 

Иные участвующие в деле лица - ответчик и правопреемник истца – отзывов (возражений, позиций) на жалобу не представили, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе ответчик – исходя из сведений, размещенных на сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России», а ООО «Барвиха» считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются указанные лица извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения (от 22.11.2018 г. в части процессуальной замены истца) в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 48 Кодекса, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае, в обоснование заявления о его замене, истец представил договор уступки прав требования (цессии) № 1/03-0/18 от 03.09.2018 г. (далее – Договор цессии), в соответствии с которым ООО «Спецпромгазстрой-1» (Цедент) уступил в пользу ООО «Барвиха» (Цессионарий) право требования оплаты задолженности ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» перед Обществом в размере 66 835 441 руб. 27 коп., а также суммы начисленной неустойки, возникших на основании Договора подряда № ТПС-5/156/2017 от 11.05.2017 г. с дополнительным соглашением к нему № 1.

Также в силу пункта 1.3 Договора цессии право требования переходит правопреемнику с момента подписания этого Договора, а согласно его пунктам 2.1 и 2.2 уступка права требования является возмездной и оплачивается в сумме 50 000 000 руб.; кроме того, истцом представлено направленное им в адрес должника (ответчика) уведомление о состоявшейся уступке.

При таких обстоятельствах и в силу указанной нормы суд первой инстанции сделал вывод о состоявшейся уступке, в связи с чем удовлетворил заявление истца и произвел его процессуальную замену.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки заявления о правопреемстве, исходя из того, что на момент вынесения обжалуемого определения возражения против его удовлетворения от кого-либо из участвующих в деле лиц не поступило (включая ответчика и правопреемника, поддержавшего это заявление – л.д. 77 т. 2), а представитель самого истца в заседании, по результатам  которого было вынесено определение – 22.11.2018 г., участвовал в нем, поддержав свое заявление (представитель А.Н. Мылова по доверенности от 05.03.2018 г.).

В этой связи (применительно к доводам жалобы истца) суд также отмечает, что на тот момент сведений об отзыве Обществом ранее выданных им доверенностей не было, а соответствующе возражения против правопреемства (заявление об отказе от ходатайства о правопреемстве) появились уже позднее (после вынесения обжалуемого определения – л.д. 79-80 т. 2), также как полагает апелляционный суд, что смена директора Общества сама по себе не влияет на возможность его (Общества в лице надлежаще уполномоченного лица) участия в процессе (рассмотрения поданных им ранее ходатайств и заявлений), а новый директор Общества, с учетом должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности, а равно и открытости данных о наличии тех или иных процессов с его участием (например, посредством использования интернет-сервиса «Мой арбитр»), не только мог, но и должен был знать о настоящем споре (вне зависимости от передачи или непередачи документации бывшим директором) и принять участие в нем.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность проверяемого определения, в частности, подателем жалобы не доказано отсутствие на момент заключения Договора цессии, подачи истцом соответствующего заявления и его рассмотрения судом первой инстанции надлежащих полномочий у лиц, подписавших этот Договор и заявление (в т.ч. каким-либо образом не подтвержден факт нахождения истца на тот момент в процедуре ликвидации (назначении ликвидатора) и отсутствия в этой связи полномочий у генерального директора Общества); несмотря на введение в отношении Общества процедуры  наблюдения и назначение временного управляющего, об этом суду никто не сообщал, т.е. суд не знал об этом и не имел возможность привлечь временного управляющего к участию в настоящем процессе, а равно как временный управляющий и не обжаловал определение о процессуальном правопреемстве (не ходатайствовал на данный момент о вступлении его в процесс), что свидетельствует о том, что он не полагает его права и законные интересы нарушенными этим определением.

Процессуальные нарушения со стороны суда и процессуальное поведение предыдущих представителей истца и самого правопреемника, на которые обращает внимание истец в жалобе, также не имеют значения для оценки правомерности определения от 22.11.2018 г. (указанные обстоятельства как не являются безусловными основаниями для его отмены, так и не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта - иного подателем жалобы надлежащего не обосновано), при том, что ссылаясь на утверждение бывшего директора правопреемника – Н.С. Новиковой – о неподписании ей Договора цессии, Общество какие-либо доказательства в этой части не представило, о фальсификации каких-либо документов (как подписанного Н.С. Новиковой Договора, так и заявления ООО «Барвиха» о правопреемстве – л.д. 77 т. 2) не заявило, и явку Н.С. Новиковой в настоящее заседание не обеспечило (что было бы логично, если истец полагал, что показания данного лица имеют значение для дела), а равно как не раскрыл истец и полные данные Н.С. Новиковой (включая домашний адрес), необходимые для ее вызова судом, как свидетеля, с учетом чего (по совокупности изложенных обстоятельств) апелляционный суд, как указано выше, не нашел оснований ни для вызова данного свидетеля, ни для отложения судебного разбирательства.

Доводы же о недействительности Договора цессии истцом также надлежаще не подтверждены, и в частности – им как не обоснована ничтожность этого Договора (надлежащих доводов применительно к этому (включая ссылки на соответствующие нормы права) им не приведено ни в жалобе, ни в дополнении к ней, так и не представлено доказательств признания этого Договора недействительным в судебном порядке, при том, что вынесение (и вступление в силу) такого судебного акта впоследствие может являться основанием для пересмотра настоящего определения по новым обстоятельствам по инициативе заинтересованного в этом лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 г. по делу № А56-62061/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спецпромгазстрой-1» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.В. Черемошкина

 

В.Б. Слобожанина