ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25677/2023

г. Красноярск

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Мантурова В.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Шарнирник»): ФИО1, представителя по доверенности, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика (акционерного общества «ВЭЙ-ГРУПП»): ФИО2, представителя по доверенности, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарнирник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июля 2025 года по делу № А33-25677/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шарнирник» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «ВЭЙ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании:

- 3 678 800 руб. долга по договору № 24/2022 от 15.03.2022 в счет возмещения ущерба;

- 4 622 540,82 руб. убытков по договору № 24/2022 от 15.03.2022 в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2025 по делу                                          № А33-25677/2023 в иске отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Шарнирник» из федерального бюджета 63 008 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2023 № 1232. Возвращено акционерному обществу «ВЭЙ-ГРУПП» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 207 400 руб., уплаченных по платежному поручению от 02.10.2024                     № 721301.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Шарнирник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Отменить полностью решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2025 по делу № А33-25677/2023, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, а именно:

• взыскать с АО «ВЭЙ-ГРУПП» в пользу ООО «Шарнирник» 3 678 800,00 руб. убытков (реального ущерба), причиненных повреждением самосвала Volvo A35D;

• взыскать с АО «ВЭЙ-ГРУПП» в пользу ООО «Шарнирник» 4 622 540,82 руб. упущенной выгоды, возникшей вследствие простоя указанного самосвала в период с июня по декабрь 2022 года по вине ответчика.

2. Назначить по делу судебную экспертизу с формулировкой вопросов, позволяющих установить объем и стоимость ремонта самосвала без учета износа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик при погрузке/разгрузке арендуемого истцом самосвала допустил его падение с железнодорожной платформы, в результате чего самосвалу причинены значительные повреждения, следовательно, имеет место причинение вреда имуществу истца (арендованному самосвалу) по вине экспедитора. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в иске, фактически освободил ответчика от обязанности возместить полный объем ущерба, ограничившись суммой, ранее частично возмещенной добровольно (722 760 руб.), что противоречит нормам гражданского законодательства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков суд ошибочно уменьшил размер возмещения на сумму износа техники, сославшись на отчет эксперта ООО «Финансовые системы», и тем самым проигнорировал положение законодательства, согласно которому при реальном восстановлении поврежденного имущества не применяется учет износа деталей – виновное лицо обязано оплатить узлы в полном объеме, если они действительно необходимы для восстановления работоспособности вещи. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции было проигнорировано обстоятельство, от которого зависит вывод о виновности экспедитора, а именно то, что реальной причиной повреждения автомобиля послужил обрыв стропы вследствие нарушения ответчиком правил строповки. По мнению истца, судом первой инстанции не было учтено, что самосвал не был полностью отремонтирован сразу после происшествия, тогда как представленные истцом доказательства свидетельствуют о выходе техники из строя на долгий срок и возникновении необходимости значительного ремонта. Также заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца реальных убытков (сверх 722 тыс. руб.) не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан без учета всех представленных ы материалы дела доказательств. Критически относясь к выводу суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между простоем самосвала и упущенной выгодой, апеллянт отметил, что в 2022 году он имел заключенные договоры, требующие эксплуатации парка сочлененных самосвалов на строительстве Тихоокеанской железной дороги, а из-за отсутствия одной единицы техники часть работ не была выполнена и работа оплачена истцу в меньшем размере, т.к. контрагенты истца платили за фактически выполненные объемы (машино-часы, кубометры земляных работ и т.д.). По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы, не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда, заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда, возразил относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела письменных доказательств, достаточных для рассмотрения дела, назначение экспертизы на стадии апелляционного производства не отвечает требованию экономичности процесса, причины положенные в основу заявленного ходатайства не являются уважительными, соответственно, заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу не подлежит удовлетворению.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.03.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-Групп» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Шарнирник» (клиент) заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание от 15.03.2022 №24/2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора экспедитор обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с перевозкой грузов клиента автотранспортом, морским транспортом, железнодорожным транспортом, авиатранспортом, либо смешанным мультимодальным транспортом, а также выполнить иные виды транспортно-экспедиционного обслуживания по организации перемещения грузов в международном и внутрироссийском сообщении, согласно Условий оказания услуг при перевозке груза конкретным видом транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг экспедитора устанавливается в заявке, приложении или дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3 договора выполнение экспедитором определенных настоящим договором услуг осуществляется на основании заявок клиента, которые составляются клиентом по форме, установленной в условиях оказания услуг при перевозке грузов конкретным видом транспорта. Заявка является неотъемлемой часть настоящего договора, применительно к каждой отдельной перевозке и ее условия являются приоритетными по отношению к положениям настоящего договора.

В силу пункта 2.4 договора экспедитор вправе исполнять свои обязанности по настоящему договору лично или привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения обязательств по настоящему договору на третьих лиц не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.

В рамках указанного договора ООО «Шарнирник» была направлена заявка на перевозку груза – Самосвал Volvo A35D; вес, кг, тн 28 300 кг; гарабиты груза 11178?3103?3681 мм; количество мест – 1 (одно); станция и договора отправления – Новый Порт 035809, станция и дорога назначения – Красноярск – Северный 890108, ЖД подвижный состав – универсальная платформа; грузоотправитель – ООО «ТК ЖелДорКом», грузополучатель – ООО «ВЭЙ», дополнительная информация – стоимость приема и разгрузка платформы на станции Красноярск – Северный – 64 500 руб. (с НДС 20%). В стоимость включено: станционные затраты по раскредитации платформы, раскрепление техники на платформе и очистка от реквизита крепления, крановые операции. Условия оплаты: 100% предоплата в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

17.03.2022 во время выгрузки груза с железнодорожной платформы №54745762 на землю груз был опрокинут грузополучателем и поврежден, в связи с чем был составлен акт о повреждении груза.

В качестве причин падения груза было указано, что при проведении погрузо-разгрузочных работ произошел разрыв стропы.

Из пункта 12 акта повреждения груза от 17.03.2002 следует, что падение груза повлекло следующие повреждения: стекло кабины правое заднее раздавлено, крыло переднего правого колеса деформировано, панель крыши задней правой части деформирована, ограждение панели крыши правое деформировано, ступени правые 2 шт. сдвоенные деформированы, ступень правая нижняя деформирована, облицовка кабины правая раздавлена, труба выхлопная деформирована, две подушки моста среднего разорваны, фильтр воздушный предварительной очистки — деформация корпуса, скрытые дефекты.

ООО «Шарнирник» в целях проведения ремонта поврежденного автомобиля обратилось к ООО «Ферронордик Машины», которое выставило счет на оплату от 11.05.2022 №КРА1105007 на сумму 3 343 846,51 руб.

При этом ООО «Ферронордик Машины» письмом сообщило, что по состоянию на 01.06.2022 года сроки поставки ряда позиций счета № КРА 1105007 от 11.05.2022 года составляют более 6 месяцев с момента оплаты счета, пояснив, что длительные сроки обусловлены необходимостью изготовления ряда позиций под заказ, а также дополнительным временем, требующимся для прохождения таможенных процедур.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2022 № 25 с требованием об уплате убытков в сумме 3 343 846,51 руб. на основании счета № КРА 1105007 от 11.05.2022, согласно которому стоимость запчастей для ремонта составляет 3 343 846,51 руб.

Впоследствии письмом от 23.06.2022 №260/ЮД ответчик сообщил истцу, что на дату повреждения самосвала VOLVO A35D в ходе разгрузки на терминале 17.03.2022 действовал договор страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиторской организации от 29.11.2021 (со сроком действия 1 год), заключенный между ООО «ВЭЙ-ГРУПП» и АО «СК «ПАРИ» (страховщик). В соответствии с условиями данного договора страховщик принимает на себя обязательства по урегулированию финансовых вопросов, связанных с возмещением убытков, причиненных ООО «ВЭЙ-ГРУПП» (либо привлеченных ООО «ВЭЙГРУПП» третьих лиц) в ходе исполнения обязательств по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования являются лица, имуществу которых причинен ущерб ООО «ВЭЙ-ГРУПП».

Также ответчик указал, что собственником груза на дату события являлась ФИО3 (по данным ПСМ). Однако документов, подтверждающих право ООО «Шарнирник» на возмещение именно ему причиненного ущерба, ООО «ВЭЙ-ГРУПП» не представлено. В качестве документов, подтверждающих размер причиненного ООО «ВЭЙ - ГРУПП» ущерба грузу - Самосвалу VOLVO A35D, ООО «Шарнирник» к претензии приложен счет от ООО «Ферронордик Машины» № КРА 1105007 от 11.05.2022 года на сумму 3 343 846,51 руб. При этом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт самосвала VOLVO A35D у ООО «Ферронордик Машины». Расчет стоимости восстановительного ремонта от конкретной компании составлен без учета износа запасных частей, без учета среднерыночной стоимости нормочаса на ремонтные работы и не может быть принят за основание для определения размера ущерба (если выгодоприобретателем не понесены фактические расходы, и, безусловно, с учетом их разумности).

В результате организованной ООО «ВЭЙ-ГРУПП» оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта самосвала экспертной организацией ООО «Финансовые системы» был представлен отчет № ПВВ-15522 ООО «Финансовые системы» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo A35D регистрационный знак ХН3134/24, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия 17 марта 2022 г. транспортному средству Volvo A35D, регистрационный знак ХН3134/24, на дату оценки без учета износа составляет – 3 408 983 руб., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия 17 марта 2022 г. транспортному средству Volvo A35D, регистрационный знак ХН3134/24, на дату оценки с учета износа составляет – 722 660,60 руб.

Вместе с тем, ООО «Шарнирник» в адрес ООО «ВЭЙ-Групп» была направлена претензия от 30.06.2022 с требованием об оплате убытков в размере 10 213 846,50 руб.

В обоснование обозначенной в претензии суммы было указано, что стоимость реального ущерба ООО «Шарнирник» по восстановлению самосвала Volvo A35D складывается из стоимости запчастей для ремонта, стоимости ремонтных работ и стоимости арендной платы. В этой связи истцом было указано, что стоимость работ по проведению ремонта грузовика составляет 330 000 руб., а также что согласно пункту 2.5 заключенного между ООО «Шарнирник» и ФИО4 01.03.2022 договора аренды транспортного средства без экипажа стоимость арендной платы составляет 480 000 руб. в месяц (таким образом, по состоянию на 30.06.2022 стоимость арендной платы за самосвал Volvo A35D составила 1 980 000 руб.). В обоснование же возникновения упущенной выгоды истцом указывались следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техвэб» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шарнирник» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 31.05.2021 №65/21, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги специализированной техники (далее - техника, транспортные средства) (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, согласно условиям настоящего договора. Перечень Техники с указанием вида (наименование, технические параметры), количества единиц, размера стоимости услуг, места оказания услуг (далее - участок) указывается в Приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

Как следует из приложения №1 к договору, в котором перечень техники и стоимость услуг исполнителя, стоимость одного часа услуг за ед. техники (в том числе НДС 20%, без учета ГСМ) составляет 3000 руб.

Основываясь на указанном, истец определил сумму упущенной выгоды за период с 27.03.2022 по 30.06.2022 в размере 4 560 000 руб., исходя из расчета: 95 дней ? 16 часов работы/день ? 3 000 руб.

В свою очередь ответчик письмом от 04.07.2022 №278/ЮД в ответ на претензию от 30.06.2022 сообщил, что ООО «Шарнирник» не представлены документы, подтверждающие убытки, а также документы, подтверждающие полномочия ООО «Шарнирник» на получение возмещения ущерба, причиненному грузу, собственником которого не является ООО «Шарнирник».

Письмом от 07.09.2022 №40 ООО «Шарнирник» сообщил ответчику о направлении следующих документов:

1. Счет на оплату запасных частей для восстановления Самосвала Volvo A35D № КРА 1105007 от 11.05.2022 года.

2. Копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2022 года.

3. Копия договора оказания услуг 65/21 от 31.05.2021 года.

4. Копия дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022 года с приложением.

Ответчик в письме от 30.09.2022 №372/ЮД сообщил, что им принято решение о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 722 760 руб. на основании отчета ООО «Финансовые системы» об оценке стоимости восстановительного ремонта от 14.06.2022, а также указал, что в части возмещения реального ущерба в размере 1 980 000 руб., понесенного ООО «Шарнирник» на оплату арендной платы ФИО4, а равно и в части возмещения упущенной выгоды в размере 4 560 000 рублей (неполученные доходы от предпринимательской деятельности с использованием самосвала), ООО «Шарнирник» не представлено доказательств фактической оплаты заявленной суммы реальных расходов, а кроме того, не представлено разумное обоснование столь длительного нахождения транспортного средства в поврежденном состоянии из-за чего собственно и заявлены вышеуказанные суммы к возмещению.

Факт возмещения истцу ответчиком расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 722 760 руб. подтверждается платежным поручением от 07.10.2022 №434478 на сумму 722 760 руб. с назначением платежа – оплата претензии №40 от 07.09.2022 за ремонт транспортного средства без НДС. О перечислении ответчиком в пользу истца денежных средств.

Платежным поручение от 26.10.2022 № 26380 на сумму 472 660,60 руб. подтверждается факт выплаты страхового возмещения ответчику АО «СК «ПАРИ».

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика дополнение от 09.11.2022 № 47 к претензии от 30.06.2022 с указанием на то, что перечисленные денежные средства в размере 722 760 руб. не соответствуют стоимости восстановительного ремонта самосвала Volvo A35D и не покрывают издержки ООО «Шарнирник», предложив повторно рассмотреть претензию с предложением мирного урегулирования спора.

Впоследствии ООО «Шарнирник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «ВЭЙ-ГРУПП» о взыскании долга по договору № 24/2022 от 15.03.2022 в счет возмещения ущерба и убытков по договору № 24/2022 от 15.03.2022 в виде упущенной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела был представлен договор на выполнение земляных работ от 29.04.2022 №125-ЭС/2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭльгаСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шарнирник» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, без привлечения субподрядчиков выполнить земляные работы по выемке с уплотнением, погрузке, перевозке и разгрузке вынутого грунта по указаниям заказчика в отвал или к месту засыпки, а также работы по устройству насыпи с уплотнением, погрузке грунта в месте, указанном заказчиком, перевозке и разгрузке грунта в месте расположения насыпи, указанном заказчиком (далее - работы) на объекте «Посадочная площадка «Эльга» в составе инфраструктуры Эльгинского угольного комплекса» (далее - объект) в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной и рабочей документации и передать надлежаще выполненные работы заказчику в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора. Стоимость работ, график выполнения работ согласованы сторонами в приложениях к договору.

Также был представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 29.12.2022 №6/2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КАЗА ЮРА» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Шарнирник» (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает на основании заявки арендатора во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, именуемые в дальнейшем «Транспорт», для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом.

В приложении №1 к указанному договору сторонами согласованы следующие договорные цены:

- Стоимость аренды шарнирно-сочлененного самосвала VOLVO A30С составляет 3500 руб./час (в т.ч. НДС-20%);

- Стоимость аренды шарнирно-сочлененного самосвала VOLVO A35D составляет 3500 руб./час (в т.ч. НДС-20%);

- Стоимость аренды шарнирно-сочлененного самосвала VOLVO A35D составляет 3500 руб./час (в т.ч. НДС-20%).

Указано, что транспортные средства предоставляются с водителем, без заправки ГСМ.

Судом установлено, что 04.01.2023 сторонами был подписан акт приема-передачи транспортных средств к договору аренды транспортных средств с экипажем № 6/2022 от 29.12.2022, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял имущество:

- Сочлененный самосвал VOLVO А30С (Заводской номер машины (VIN): 

<

***>, Год выпуска: 1998, Двигатель №: TD104KAE* 143*317070, Коробка передач №: 2251910325, Цвет: Желтый. Вид движителя: Колесный, ПСМ: RU СВ 246378, дата выдачи «16» мая 2018 г.);

- Сочлененный самосвал VOLVO A35D (Заводской номер машины (рамы): A35DV11761, Год выпуска: 2003, Двигатель №: 9095879, Основной ведущий мост (мосты): *2378711155/ 23788111, Коробка передач №: номер отс., Цвет: Желтый, Вид движения: Колесный, ПСМ : BE 578437, дата выдачи «20» декабря 2011 г.);

- Самосвал VOLVO A35D (Заводской номер машины (рамы): A35DV11210/03В0015, Год выпуска: 2001, Двигатель №: D12C235841A, Основной ведущий мост (мосты): 2378810308, 2378710305, 2378610306, Коробка передач №: 2251910325, Цвет: Оранжевый, Вид движения: Колесный, ПСМ : ТС 448751, дата выдачи «19» декабря 2010 г.).

Также в обоснование заявленной в исковом заявлении суммы убытков истец представил в суд первой инстанции отчеты об использовании дизельного топлива, штатное расписание сотрудников истца, расчетные листы сотрудников истца, путевые листы самосвалов, поручение сотрудникам истца о выполнении работ (приказа №35 от 08.12.2022 о поручении выполнения ремонтных работ), а также первичные документы в обоснование в обоснование убытков.

Истцом также было представлено дополнительное соглашение от 20.12.2022 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2022. заключенного между ФИО4 (далее - арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Шарнирник», согласно которому раздел 1 договора дополнен пунктом следующего содержания: «1.9 Арендатор имеет право самостоятельно получать компенсацию причиненного ущерба имуществу от виновника для восстановления нарушенного права арендодателя или иным образом обеспечивать восстановление имущества.».

Согласно пункту 1.1 представленного истцом договора купли-продажи имущества от 01.11.2022 №ДКП-01/11, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Шарнирник» в лице директора ФИО5 (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает имущество, перечисленное в спецификации к договору. Согласно пункту 2.1 указанного договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 3 318 670 руб. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 01.11.2024 (пункт 2.2 договора купли – продажи имущества от 01.11.2022 №ДКП-01/11). Также представлена спецификация к договору на сумму 3 318 670 руб.

По акту приема-передачи имущества от 28.11.2022 продавцом передано покупателю имущество – стекло, резиновый элемент, резиновый амортизатор, амортизатор, шайба, шайба, трубка, прокладка, скоба, муфта, воздухоочиститель, кронштейн, крышка, крышка, подкрылок правый, подножка, подножка, FOTSTEG, FOTSTEG, трубка металлическая, стекло боковое, клапан, SKUDDSPLATTA, итого на сумму 3 318 670 руб.

Как следует из акта демонтажа технического осмотра запчастей VOLVO A35D (A35DV14018) от 27.11.2022, каждая запчасть была осмотрена на предмет износа, повреждений и общего технического состояния. Запчасти - стекло, резиновый элемент, резиновый амортизатор, амортизатор, шайба, шайба, трубка, прокладка, скоба, муфта, воздухоочиститель, кронштейн, крышка, крышка, подкрылок правый, подножка, подножка, FOTSTEG, FOTSTEG, трубка металлическая, стекло боковое, клапан, SKUDDSPLATTA, оказались в удовлетворительном рабочем состоянии, подходящем для дальнейшего использования.

В материалы дела были представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком в пользу продавца – ИП ФИО5, от 16.02.2024 №159 на сумму 130 000 руб., от 27.02.2024 №214 на сумму 50 000 руб., от 12.03.2024 №275 на сумму 300 000 руб., от 28.03.2024 №346 на сумму 720 000 руб.

Вместе с тем, истец представил сделанное по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства VOLVO A35D с государственным регистрационным знаком ХН 3134 24 заключение эксперта ООО «Альфа-Альянс» №1716 от 11.11.2024, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 4 401 560 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  ООО «Шарнирник» о взыскании с ответчика убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, урегулированного положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Согласно пункту 84 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – Правил) акт должен содержать: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза – их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

Как установлено пунктом 85 Правил в случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостач и повреждений (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Факт повреждения груза удостоверяется соответствующим актом с обязательным указанием сведений, предусмотренных Правилами перевозки грузов. Иной формы удостоверения факта утраты груза законодательство РФ, регулирующее правоотношения сторон, возникающие при перевозке грузов, не предусматривает.

Основания для взыскания убытков установлены также статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

Таким образом, непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит установлению совокупность следующих обстоятельств: наличие у ответчика статуса экспедитора груза, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке, выразившееся в порче груза, а также размер убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В рассматриваемом случае, критически относясь к доводам апеллянта относительно обоснованности суммы, по его мнению, подлежащей взысканию с экспедитора, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Шарнирник» не представлено достаточных доказательств причинения ему действиями ответчика убытков в заявленном размере.

Как было указано ранее, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом № ПВВ-15522 ООО «Финансовые системы» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo A35D регистрационный знак ХН3134/24, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия 17 марта 2022 г. транспортному средству на дату оценки без учета износа составляет 3 408 983 руб., тогда как рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству на дату оценки с учетом износа составляет 722 660,60 руб.

Платежным поручением от 07.10.2022 № 434478 на сумму 722 760 руб. (назначение платежа – оплата претензии №40 от 07.09.2022 за ремонт транспортного средства Без НДС. О перечислении ответчиком в пользу истца денежных средств) подтверждается, что ответчиком в пользу истца была перечислена сумма, достаточная для возмещения причинённого транспортному средству ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований руководствоваться суммой, приведённой в представленном истцом заключении эксперта ООО «Альфа-Альянс» № 1716 от 11.11.2024, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 4 401 560 руб.

Так, стоимость восстановительного ремонта, отражённая в указанном заключении, была определена без учета износа транспортного средства, что представляется некорректным в силу возраста на постоянной основе эксплуатируемого в производственных целях самосвала 2004 года выпуска на момент получения им повреждений 17.03.2022. Также обоснованные сомнения в объективности заключения вызывает определение экспертом стоимости работ на момент составления заключения и составление его в отсутствие непосредственного осмотра транспортного средства.

Кроме того, при разрешении вопроса о реальной стоимости восстановительных работ суд полагает необходимым принять во внимание факт применения при ремонте автомобиля бывших в употреблении комплектующих, подтверждающийся материалами дела.

Коллегия судей принимает во внимание полученные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора от свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснения относительно ремонта спорного самосвала, из которых следует, что в период с 6 по 25 апреля 2022 года механики ООО «Шарнирник» производили ремонт самосвала на территории ответчика, используя имевшиеся у истца в достаточном количестве запасные части, узлы и агрегаты, бывшие в употреблении (необходимые запасные части брали со склада с самосвалов - «доноров», принадлежащих директору ООО «Шарнирник», а о необходимости применения той или иной детали ставились в известность кладовщик и главный механик).

При этом судом первой инстанции из показаний свидетеля ФИО7 было установлено, что самосвал отремонтирован механиками ООО «Шарнирник» 25 апреля 2022 года, после чего был на ходу. Работники ООО «Шарнирник» сделали пробный проезд по терминалу, после чего была организована подача трала для того, чтобы вывезти самосвал с территории АО «ВЭЙ-ГРУПП». Как было пояснено свидетелем, на трал самосвал заехал своим ходом, а вывоз самосвала с территории ответчика на трале связан исключительно с запретом на движение карьерных самосвалов по дорогам общего пользования.

Из представленных в суд первой инстанции пояснений свидетелем ФИО6, следует, что из 32 позиций, указанных в смете от 31.10.2022, дополнительно истцом были заказаны лишь 11 запасных частей (стекло, резиновый амортизатор, амортизатор, скоба, муфта, воздухоочиститель, крышка, стекло боковое, клапан, кожух, сальник), тогда как в большинстве своём использовавшиеся в ходе восстановительных работ комплектующие были взяты с бывших в употреблении аналогичных автомобилей, которыми фактически располагал истец.

Кроме того, как было отмечено ранее, факт ремонта самосвала с использованием бывших в употреблении деталей подтверждается договором купли – продажи имущества от 01.11.2022 №ДКП-01/11, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Шарнирник» в лице директора ФИО5, актом от 27.11.2022, согласно которому каждая запчасть была осмотрена на предмет износа, повреждений и общего технического состояния. Запчасти - стекло, резиновый элемент, резиновый амортизатор, амортизатор, шайба, шайба, трубка, прокладка, скоба, муфта, воздухоочиститель, кронштейн, крышка, крышка, подкрылок правый, подножка, подножка, FOTSTEG, FOTSTEG, трубка металлическая, стекло боковое, клапан, SKUDDSPLATTA, оказались в удовлетворительном рабочем состоянии, подходящем для дальнейшего использования.

Суд первой инстанции, дав оценку заключенному между ООО «Шарнирник» и ФИО4 01.03.2022 договору аренды транспортного средства без экипажа, согласно пункту 2.5 которого стоимость арендной платы составляет 480 000 руб. в месяц, а также заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Шарнирник» в лице директора ФИО5 договору купли – продажи имущества от 01.11.2022 № ДКП-01/11 (в соответствии с которым истцом в целях ремонта пострадавшего транспортного средства были приобретены бывшие в употреблении детали), установил наличие близкой родственной связи между директором истца и иными сторонами указанных договоров, в связи с чем сделал вывод об аффилированности истца с указанными лицами и обоснованно усомнился в том, что соответствующие договоры достоверно и объективно отражают действительные отношения сторон.

Коллегия судей полагает, что в силу указанных обстоятельств вышеуказанными договорами не может быть обусловлено взыскание с ответчика убытков в обозначенном истцом размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с экспедитора сумм упущенной выгоды.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была быть получена кредитором.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания суммы упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации в от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в спорных правоотношениях являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что после повреждения транспортного средства истец, вступая в правоотношения с контрагентами, подразумевающие эксплуатацию им самосвалов в ходе строительных работ, должен был предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части суммы упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца возможности использовать иные аналогичные транспортные средства и отсутствия достаточных доказательств того, что именно повреждение спорного самосвала воспрепятствовало получению истцом дохода, который определённо был бы получен им в ином случае.

С учётом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленных ответчиком платежным поручением от 07.10.2022 № 434478 денежных средств в размере 722 760 руб. в рассматриваемом случае было достаточно для компенсации причинённых истцу убытков.

Вопреки доводам апеллянта о недостаточном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о вине экспедитора, коллегия судей отмечает, что вывод о достаточности указанной суммы не обусловлен позицией суда относительно виновности ответчика и действительных причин падения и повреждения автомобиля.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2025 года по делу                № А33-25677/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.С. Мантуров

В.В. Радзиховская