АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64341/2020

Дело № А65-23193/2019

г. Казань

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.07.2025),

ФИО3 – лично (паспорт),

ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 17.03.2023),

ФИО5 - ФИО3 (доверенность от 25.01.2025),

ФИО6 - ФИО3 (доверенность от 28.01.2025),

ФИО7 - ФИО3 (доверенность от 02.08.2022),

ФИО8 - ФИО3 (доверенность от 12.05.2023),

ООО «ЮБ «Астрея» - ФИО3 (директор, паспорт),

ФИО9 – лично (паспорт),

ФИО10 - ФИО9 (доверенность от 25.05.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО «АГЕНДА», ФИО10, ООО «ЮБ «Астрея», ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 

по делу № А65-23193/2019 

по заявлению о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 20.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 конкурсным управляющим ООО «ТОР Каз Инвест» утверждена ФИО11.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления (вх. 9248, 9385, 9406, 9407, 9408) конкурсных кредиторов: ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Также в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (вх. 10725) о взыскании с конкурсных кредиторов: ФИО5, ФИО8 судебных расходов в размере 263 664,75 руб. (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано. 

Заявления конкурсных кредиторов: ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о взыскании судебных издержек в рамках обособленного спора по делу № А65-23193/2019 (вх. 47532) о признании договоров займа от 30.09.2016г. на сумму 3 000 000 руб. от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб., от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб., заключенных с ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» недействительной сделкой – удовлетворено в части. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 в возмещение судебных издержек 149 000 руб.

ФИО12 Минвалиевич в части взыскания судебных издержек на общество с ограниченной ответственностью «Бюро юридического сопровождения «АГЕНДА». 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 в возмещение судебных издержек 67 000 руб. 

Произведена замена ФИО8 в части взыскания судебных издержек на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «АСТРЕЯ». 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение судебных издержек 55 000 руб. 

Произведена замена ФИО4 в части взыскания судебных издержек на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «АСТРЕЯ». 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в возмещение судебных издержек 69 000 руб. 

ФИО13 Ирекович в части взыскания судебных издержек на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «АСТРЕЯ». 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение судебных издержек 105 000 руб. 

Произведена замена ФИО5 в части взыскания судебных издержек на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «АСТРЕЯ». 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. 

Приняты уточнения в части увеличения размера судебных расходов. Ходатайство ФИО1 (вх. 10725) о взыскании судебных расходов в размере 263 644,75 руб. (с учетом увеличения требований) с конкурсных кредиторов: ФИО5, ФИО8 в рамках обособленного спора по делу № А65-23193/2019 (вх. 47532) о признании договоров займа от 30.09.2016 на сумму 3 000 000 руб. от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб., от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб., заключенных с ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» недействительной сделкой – оставлено без удовлетворения. Заявления конкурсных кредиторов: ФИО5, ФИО8 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 (вх. 10725) о взыскании судебных расходов в размере 263 664,75 руб. (с учетом увеличения требований) с конкурсных кредиторов: ФИО5, ФИО8 в рамках обособленного спора по делу № А65- 23193/2019 (вх. 47532) удовлетворены в части. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 (по заявлению ФИО1, вх. 10725) в возмещение судебных издержек 15 000 руб. Произведена замена ФИО5 в части взыскания судебных издержек на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «АСТРЕЯ». 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 (по заявлению ФИО1, вх. 10725) в возмещение судебных издержек 10 000 руб. 

Произведена замена ФИО8 в части взыскания судебных издержек на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «АСТРЕЯ». 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А65-23193/2019 (за представление интересов ФИО1) по обособленным спорам (вх. 9248, 9385, 9406, 9407, 9408) с конкурсных кредиторов: ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5 – оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 по делу № А65-23193/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Агенда» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. Взыскана с ООО «ЮБ «Астрея» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, ООО «Агенда», ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «ЮБ «Астрея», ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7 обратились с кассационной жалобой с дополнениями, в которой просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение  судом апелляционной инстанции положений статьи 102 и пункта 2 статьи 333.18 АПК РФ, в части распределения  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Также заявители в дополнениях ссылаются на отсутствие правовой оценки имеющихся в деле доказательств при выводе о превышении разумных пределов заявленной к взысканию суммы судебных расходов, без ссылки на какие-либо доказательства, также заявители ссылаются на длительное рассмотрение обособленного спора судом первой инстанции, в связи с чем считают его сложным, на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие размера расходов на оплату услуг представителя, взимаемому при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Кроме того, заявители считают, что именно неправомерные действия ФИО1 послужили основанием для обращения истцов к услугам квалифицированных специалистов, обладающих познаниями, для защиты своих прав и законных интересов.

Также не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 отменить и отказать во взыскании с ФИО1 судебных издержек в пользу кредиторов ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции договоров уступки права требования о передаче конкурсным кредиторам своего права на взыскание судебных расходов с ФИО1, судом первой инстанции не установлен факт фактического несения судебных расходов, также заявитель указывает на неправомерность выводов судов о взыскании с ФИО1 суммы не оказанных юридических услуг ФИО10 – ФИО14, также заявитель кассационной жалобы считает чрезмерной сумму расходов, подлежащую взысканию с ФИО1 по определению от 18.10.2024.

В судебном заседании представители ООО «Агенда», ФИО10, ООО «ЮБ «Астрея», ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7 и ФИО1 поддержали доводы свох кассационных жалоб и отклонили позиции, изложенные в кассационной жалобе противоположной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационные жалобы рассмотрены без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления (вх. 4753213.11.2020) ФИО5, ФИО8 о признании договоров займа от 30.09.2016 на сумму 3 000 000,00 руб., от 07.10.2016 на сумму 7 000 000,00 руб., от 25.10.2016, на сумму 5 000 000,00 руб., от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб., заключенных между ФИО1 и должником недействительной сделкой, вынесено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023, которым в удовлетворении заявления кредиторов о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора отказано.

Требования ФИО5 и ФИО8 удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры займа от 30.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб., договор займа от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 23.01.2017 на сумму 800 000,00 руб., заключенные с ФИО1 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника необоснованно перечисленной суммы. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ТОР Каз Инвест» 21 800 000 руб. неосновательного обогащения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, состоявшиеся по обособленному спору судебные акты приняты не в пользу ФИО1 

В этой связи суды двух инстанций верно констатировали, что у заявителей по обособленному спору возникло право, как у лиц, в пользу которых принят судебный акт, на взыскание с ФИО1 судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что в целях оказания юридических услуг 01.07.2020 между ООО «Агенда» (исполнитель) и ФИО10 (заказчик) заключен договор №01/07/20 оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию и в интересах заказчика оказать юридические услуги, а именно: консультирование; представительство в досудебном порядке, в том числе составление претензий в процесс досудебного порядка; составление и подача в суд документов правового и процессуального характера; представительство в судах судебной системы Российской Федерации; представительство в процессе примирительных процедур; представительство в процессе исполнительного производства. За оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение (п. 3.1. договора). Размер вознаграждения за подлежащую оказанию услуг согласуется сторонами и отражается в заявке заказчика (пункт 3.2. договора).

В качестве оплаты оказанных ООО «Агенда» юридических услуг, ФИО10 уступил ООО «Агенда» право требования по взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по делу № А65-23193/2019 по заявлению ФИО5, ФИО8 о признании договоров займа от 30.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб., от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб., заключенных между ФИО1 и должником недействительной сделкой, что подтверждается договором цессии (уступки права требования) от 08.02.2024, актом приема-передачи права требования от 08.02.2024.

Аналогичные договоры на оказание юридических услуг и договоры цессии были заключены между ООО «Юридическое Бюро «Астрея» (исполнитель) и ИП ФИО8, между ООО «Юридическое Бюро «Астрея» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), между ООО «Юридическое Бюро «Астрея» (исполнитель) и ФИО7 (заказчик).

Таким образом, судом первой инстанции отмечено, что в подтверждение наличия судебных издержек по оплате услуг представителей в материалы дела приобщены: вышеперечисленные договоры на оказание юридических услуг, заявки от 15.03.2021, 17.04.2023, 17.10.2023, 17.01.2024, прайсы (приложение №1 к настоящем договорам), договора цессии (уступки права требования). Итого на общую сумму: 365 000 руб., 360 000 руб., 255 000 руб., 190 000 руб., 360 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, либо сложностью дела.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленная ФИО10 к взысканию сумма судебных расходов в размере 365 000 руб. сложилась из: 195 000 руб. - участие в 13 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, 135 000 руб. – участие в трех судебных заседаниях Одиннадцатого Арбитражного суда, 20 000 руб. – участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, 15 000 руб. – за составление заявления о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по данному делу по заявлению ФИО5, ФИО8 о признании договоров займа от 30.09.2016 на сумму 3 000 000,00 руб., от 07.10.2016 на сумму 7 000 000,00 руб., от 25.10.2016, на сумму 5 000 000,00 руб., от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб., заключенных между ФИО1 и должником недействительной сделкой. 

Учитывая характер спора, степень его сложности, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, объем и качество подготовленных документов и оказанных услуг, их относимость к рассмотрению спора в суде, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суды посчитали обоснованным отнести на заявителя расходы на оплату услуг представителей и судебных издержек в общей сумме 470 000 руб.

В опровержение доводов заявителей суды при определении разумности судебных расходов проанализировали участие представителей в судебном заседании, количество перерывов, судебных заседаний, подготовку процессуальных документов, а также учли, что представителем кредиторов ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8 – ФИО3 часть процессуальных документов ограничивается коллективными подписями, поскольку представитель ФИО3 одновременно представляла интересы нескольких кредиторов. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при определении степени разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по данному конкретному делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод ФИО15 об отсутствии доказательств фактического несения судебных расходов и обоснования объема проделанной работы, суды обоснованно отклонили, поскольку в качестве оплаты оказанных ООО «Агенда» юридических услуг, ФИО10 уступил ООО «Агенда» право требования по взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по делу № А65-23193/2019, в качестве оплаты оказанных ООО «Юридическое Бюро «Астрея» юридических услуг ИП ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО5 уступили ООО «Юридическое Бюро «Астрея» право требования по взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по делу №А65-23193/2019.

При этом, поскольку произведенная уступка права требования не противоречит требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 48 АПК РФ, правомерно произвел замену ФИО10 в части взыскания судебных издержек на ООО «Агенда»; замену ИП ФИО8 в части взыскания судебных издержек на ООО «Юридическое Бюро «Астрея»; замену ФИО4 в части взыскания судебных издержек на ООО «Юридическое Бюро «Астрея»; замену ФИО7 в части взыскания судебных издержек на ООО «Юридическое Бюро «Астрея»; замену ФИО5 в части взыскания судебных издержек на ООО «Юридическое Бюро «Астрея».

Вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу уступки права требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

При этом рассматривая требования о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления № 1, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021№ 305-ЭС21-2246, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 310-ЭС22-25261 по делу № А09-4675/2021).

Относительно заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 требования ФИО5, ФИО8 удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры займа от 30.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб., договор займа от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб., заключенные с ФИО1 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТОР Каз Инвест» 21 800 000 руб. неосновательного обогащения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А65-23193/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

При этом в соответствии с материалами дела, кредиторами подано заявление, касающееся только признаний недействительными сделками договоров займа от 30.09.2016 на сумму 3 000 000,00 руб., от 07.10.2016 на сумму 7 000 000,00 руб., от 25.10.2016, на сумму 5 000 000,00 руб., от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб., заключенных между ФИО1 и должником, без заявления о применении последствий недействительности сделок. 

Исходя из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, апелляционная жалоба ФИО1 об отмене судебного акта в полном объеме оставлена без удовлетворения, судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено только в части применения последствий по мнимым сделкам применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их выигравшей стороне за счет проигравшей. 

Поскольку в указанном обособленном споре кредиторы ФИО5 и ФИО8 не являются проигравшей стороной, по апелляционной жалобе ФИО1, которая фактически оставлена без удовлетворения, то суды пришли к обоснованным выводам о том, что понесенные ФИО1 расходы не могут быть отнесены и взысканы с указанных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное при рассмотрении настоящего спора о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанций исследовал и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при определении степени разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по данному конкретному делу суд установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принял обоснованный судебный акт.

Позиция заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств. Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам по судебным расходам не имеется.

Между тем заслуживает внимания довод заявителей кассационной жалобы ООО «Агенда» ФИО10, ООО «ЮБ «Астрея», ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7 о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 102 и пункта 2 статьи 333.18 АПК РФ, в части распределения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос об уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ взыскал с ООО «Агенда» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 30 000 руб., в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлина при принятии апелляционной жалобы к производству, также взыскал в доход федерального бюджета Российской Федерации с ООО «ЮБ «Астрея» государственную пошлину в размере 20 000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителями уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Однако судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Вопрос распределения расходов по оплате госпошлины при одновременной подаче иска (жалобы) несколькими соистцами, одни из которых имеют статус физических, а другие юридических лиц разрешен в положениях статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Так, размер госпошлины согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (редакция действующая на момент подачи апелляционной жалобы)  при подаче апелляционной жалобы для физических лиц - 10 000 рублей, для организаций - 30 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае с одной совместной апелляционной жалобой обратились четыре физических лица и одно юридическое лицо (ООО «ЮБ «Астрея», ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7), то размер госпошлины для каждого будет составлять 1/5 от ставки, предусмотренной для каждого плательщика, то есть 2000 руб. для физического лица, 6000 руб. для юридического, в связи с чем излишне уплаченной и подлежащей возврату является госпошлина для ООО «ЮБ «Астрея» в размере 4000 руб.

Указанный правовой подход изложен в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2018 № 03-05-05-03/20247.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет по одной совместной апелляционной жалобе. Размер государственной пошлины за подачу самостоятельных апелляционных жалоб (ФИО10, ФИО1, ООО «Агенда») определен судом апелляционной инстанции верно в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку неправильное применение норм процессуального права в данном случае привело к принятию неправильного постановления апелляционной инстанции в части взыскания госпошлины, обжалуемый судебный акт в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А65-23193/2019 изменить в части взыскания судебных расходов.

Абзац 3 резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 изложить в следующей редакции:

«Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы с ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7 по 2000 руб. 

Возвратить ООО «ЮБ «Астрея» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.».

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов

                                                                                              А.А. Минеева