﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16273/2020

г. Самара

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15  ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области  - представитель Обухова Л.А., доверенность от 24.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой"  - представитель Басова Ю.А., доверенность от 11.01.2021,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

	рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в зале № 3 апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Индустроймаш" в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-16273/2020 (судья Лихачев А.А.) 

	о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Басова Екатерина Максимовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» несостоятельным (банкротом) должника с общим размером задолженности 315 607,33 руб.

	Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 заявление принято к производству.

	Общество с ограниченной ответственностью «Индустроймаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о вступлении в дело в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой», мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязанности по оплате задолженности в размере 6 367 162,67 рублей.

	Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 (дата оглашения резолютивной части) требования Басовой Екатерины Максимовны признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

	С учетом положений пункта 4 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление общества с ограниченной ответственностью «Индустроймаш» рассматривается в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой».

	Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 заявления общества с ограниченной ответственностью «Индустроймаш» (Вх. № 4319 от 13.01.2021 и Вх. № 4383 от 13.01.2021) о включении требования в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

	От общества с ограниченной ответственностью «Индустроймаш» поступило уточнение заявления, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 288 462,00 рублей.

	В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом.

	Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года требование общества с ограниченной ответственностью «Индустроймаш»  в размере 6 288 462,00 рублей включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОргНефтеСтрой»  в состав требований кредиторов третьей очереди.

	Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" обратились  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

	Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 по делу № А55-16273/2020 отменить в части включения требований ООО «Индустроймаш» по неустойке в сумме 3 162 473 рублей; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Индустроймаш» в части включения в реестр требований кредиторов ООО «ОргНефтеСтрой» требования по неустойке в сумме 3 162 473 рублей.

	Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области в своей апелляционной жалобе указывает,  что  при  рассмотрении заявления уполномоченного органа в рамках дела № А55-16273/2020 Арбитражным судом Самарской области не учтено заявление о необходимости применения срока исковой давности в отношении требований, образовавшихся до 29.12.2017.	Арбитражный суд Самарской области пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по заявлению ООО «Индустроймаш» не является пропущенным.	Учитывая истечение срока исковой давности, не могут быть обоснованными требования ООО «Индустроймаш» образовавшиеся ранее чем 29.12.2017, т.к. заявление о вступлении в дело поступило в Арбитражный суд Самарской области 29.12.2020.

	Кроме того, уполномоченный орган указывает, что начисленная неустойка не соразмерна последствиям неисполнения основного обязательства.

	Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату начала начисления неустойки (апрель 2015 года) составляла 11% годовых. В последующем она была снижена и на дату прекращения начисления неустойки (февраль 2020 года) стала составлять 4,25%.	При этом предусмотренный договором процент неустойки превышает ставку рефинансирования (учетную ставку) Центрального банка Российской Федерации (0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки) и составляет фактически 36,5% годовых, т.е. более чем в 8 раз превышает размер учетной ставки ЦБ РФ в последний период начисления.	В рассматриваемом случае ООО «Индустроймаш» каких-либо убытков в связи с несвоевременной уплатой задолженности по основному долгу, имевшейся до апреля 2019 года, не несет. Таким образом, исходя из отсутствия убытков, неустойка, исчисленная на данную задолженность, явно превышает их размер.

	Общество с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 по делу № А55-16273/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ООО «Индустромаш» отказать в полном объеме.

	Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку согласно Сверке расчетов между ООО «Индустроймаш» и ООО «Оргнефтестрой» на январь 2020 года задолженность составляет 3 864 489,67 (три миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят девять рублей 67 копейки), из которых 79700 рублей зачтено по акту зачета, а также пени, которые составляют  3 307 218 (три миллиона триста семь тысяч двести восемнадцать рублей).	В настоящее время сумма основного долга по Договору аренды составляет -3 125 989,00 рублей (три миллиона сто двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек). Остальная часть задолженности, предъявляемая заявителем о включении в реестр, является процентами, а именно 3 162 473,00 рубля (три миллиона сто шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят три рубля 00 копеек).

	Также указывает, что  начисленная неустойка не соразмерна последствиям неисполнения основного обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, считает целесообразным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, из расчета установленной ставки Банка России.

	Кроме этого, обращает внимание суда на то, что Арендодатель является недобросовестной стороной Договора аренды.	Так, в период действия Договора аренды, Арендодатель создал препятствия в пользовании арендованными помещениями и имуществом Арендатора, о чем подавалось исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области (дело № А55-5062/2020) и правоохранительные органы. 	Уголовное дело №12001360054000744 возбуждено следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных не территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Самара, по факту хищения имущества ООО «Оргнефтестрой» из арендованных помещений, расположенных по адресу: г. Самара, Мориса Тореза, 1а, 4 этаж. Также, в правоохранительных органах ОП № 9 Управления МВД России по г. Самара была проведена проверка, в ходе которой установлен факт ограничений со стороны директора ООО «Индустроймаш» Аминова входа на арендованные помещения сотрудников ООО «Оргнефтестрой». В настоящее время решения по заявлениям ООО «Оргнефтестрой» в отношении директора ООО «Индустроймаш» Управлением МВД России по г. Самара, не приняты.

	Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и 23.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

		Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

            В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ОргНефтеСтрой" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

		Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

	Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

	В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

	Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

	С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

	Возражения относительно требования кредитора могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

	Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

	В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

	Как следует из материалов обособленного спора, 03.10.2012 между ООО «Индустроймаш» и ООО «Оргнефтестрой» заключен договор № 28/12 аренды нежилых помещений общей площадью 495,8 кв. м, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, дом 1 «А» на неопределенный срок (в соответствии с Дополнительным соглашением № 01/13-ОНС к договору № 28/12 от 03.10.12).

	Согласно п. 2.2.10 указанного договора ООО «Оргенфтестрой» принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за полученные по акту приема-передачи помещения.

	ООО «Индустроймаш» свои обязательства выполнило, что подтверждается актами приема-передачи арендованных помещений, а также актами приема-передачи помещений к дополнительным соглашениям от 26.12.2012 № 01-12, от 30.09.2013 № 01/13-ОНС, от 13.11.2013 № 02/13-ОНС, от 03.09.2014 №03-14, от 23.12.2014 №01/14-ОНС, от 01.12.2015 № 01/15-1, от 01.02.2016 № 03-16/1, от 03.08.2017 № 02-17/1, от 02.10.2017 № 02-17/2, от 02.10.2018 № 02-18/1, от 17.05.2019 № 02-19/1, от 19.09.2019 №02-19/2.

	В нарушение п. 2.2.10 договора аренды ООО «Оргнефтестрой» допустило просрочку по оплате ежемесячной арендной платы с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года в сумме 6 368 162,67 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по ноябрь 2019 года, Актом сверки по пени за несвоевременную оплату арендных платежей по договору аренды № 28/12 от 03.10.2012 за период с января 2019 по ноябрь 2019 года.

	ООО «Индустроймаш» в период с декабря 2019 года по настоящее время неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по договору аренды № 28/12 от 03.10.2012, ответы на которые не поступили.

	Согласно п. 4.3 договора 12.02.2020 Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке.

	В счет погашения задолженности ООО «Оргнефтестрой» передало ООО «Индустроймаш» имущество, оцененное сторонами в 79 700,00 рублей.

	В связи с тем, что по состоянию на 29.12.2020 обязательства по оплате задолженности ООО «Оргнефтестрой» в полном объеме не исполнены, ООО «Индустроймаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 288 462,00 рублей, из которых: 3 125 989,00 рублей - задолженность по договору, 3 162 473,00 рублей - задолженность по пени (с учетом принятого судом уточнения).

	В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

	Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

	Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

	Расчет кредитора судом проверен и признан верным.

	Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности (договор аренды, дополнительное соглашение к нему, акты приема-передачи арендованных помещений, акты приема-передачи помещений к дополнительным соглашениям), отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Индустроймаш» является обоснованным.

	Возражая относительно удовлетворения требования кредитора, ФНС России  ссылается на пропуск кредитором срока исковой давности по  задолженности за 2016 год.

	Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности означает, что время, истекшее до перерыва, утрачивает свое значение. Срок исковой давности начинается заново со дня перерыва.

	Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

	В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

	Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

	Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь - ноябрь 2019 год между ООО «Индустроймаш» и ООО «ОргНефтеСтрой» подписанный  уполномоченными лицами сторон договора аренды, что свидетельствует о признании ООО «ОргНефтеСтрой» указанной задолженности.

	Соответственно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что исковая давность начинает исчисляться с даты подписания акта сверки взаимных расчетов за период январь - ноябрь 2019 года. Таким образом, срок исковой давности на предъявление требования кредитором не пропущен.

	Доводы должника о недобросовестности кредитора при исполнении обязательств договора аренды исследованы судом первой инстанции и отклонены поскольку  не подтверждены документально.

	Согласно ст. ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

	По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

	Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за невнесение платежей в сроки, установленные настоящим договором в виде выплаты пени в размере 0,1% суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

	По представленному кредитором расчету размер пени составляет 3 162 473,00 рублей.

	Проверив представленный кредитором расчет неустойки, суд первой инстанции признал его  арифметически верным и соответствующим условиям договора и закону.

	Временным управляющим должника, должником, ФНС России заявлены ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (без представления контррасчетов).

	В частности, временный управляющий полагает неустойку несоразмерной, исходя из следующего.

	Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату начала начисления неустойки (апрель 2015 года) составляла 11% годовых. В последующем она была снижена и на дату прекращения начисления неустойки (02.2020 года) составляла 4,25%. Между тем, предусмотренный договором процент неустойки превышает ставку рефинансирования (учетную ставку) Центрального банка Российской Федерации (0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки) и составляет фактически 36,5% годовых, т.е. более чем в 8 раз превышает размер учетной ставки ЦБ РФ в последний период начисления.

	В связи с изложенным, по мнению временного управляющего, размер начисленной неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России в полной мере покрывает потери кредитора по заключенной сделке, обоснованным является снижение размера начисленной неустойки за невнесение арендных платежей с 36,5% годовых (или 0,1% за каждый день просрочки) до  10% годовых или 0,03% (10%:365дней) от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

ФНС России в своих возражениях отмечает, что размер исчисленной кредитором неустойки практически равен ему, что также свидетельствует о ее несоразмерности.

	Суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

	В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

	В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

	Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

	Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

	В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

	Как разъяснено, что в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

	Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

	Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

	В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

	Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

	Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

	Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

	Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

	Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

	В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

	Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

	В силу ст. ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

	В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

	Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

	В материалы дела не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

	При этом, вопреки доводам заявителей ходатайств, размер испрашиваемой неустойки вызван значительным периодом просрочки в оплате, а размер договорной неустойки в 0,1% является обычным для делового оборота, сумма неустойки не превышает сумму основного долга.

	Поэтому суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, считает обоснованным размер пени, определенный судом первой инстанции.

	По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют возражения заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

	Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

	На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

		Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Индустроймаш" в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-16273/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                	          О.И. Буртасова

Судьи		   Е.Г. Демина 

                                                                                                                                С.А. Кузнецов