Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11829/2018

г.  Липецк

25 сентября  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп Черноземье» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (398059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) № 4 от 11.07.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.07.2018 г.), ФИО2 (доверенность от 16.10.2018 г.),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность № 02-09/07593 от 15.08.2019г.), ФИО4 (доверенность № 02-09/07469 от 27.07.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

17.10.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп Черноземье» (далее – ООО «Инвест-Групп Черноземье», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  о признании недействительными решения Инспекции федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее – ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, ИФНС) № 4 от 11.07.2018 г.

Определением от 18.10.2018 г. указанное заявление принято к производству.

В судебном заседании 29.11.2018г. заявитель уточнил предмет требований, просит признать незаконным решение налогового органа № 4 от 11.07.2018г. в части:

- НДС в сумме 1 702 526 руб.;

- пени в сумме 562 958 руб. 16 коп.;

- налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 3 153 руб.;

- налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 28 375 руб.;

- пени в сумме 2 417 руб. 80 коп.;

- штрафа по п.1 смт.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 104 728 руб. 80 коп.

Также заявитель просил применить смягчающие вину обстоятельства и снизить штраф по НДФЛ по ст.122 НК РФ до 1 000 руб. – см. л.д.130-131 т.2.

Суд, на основании ст.9 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования заявителя. 

Определением от 19.03.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка», в частности эксперту  ФИО5, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости оборудования – линии по сортировке ТБО мощностью 80 000 тонн, находящейся в собственности ООО «Инвест-Групп Черноземье» по состоянию на 3 квартал 2013 г.

15.05.2019 г. результаты экспертизы поступили в суд.

В судебном заседании 16.09.2019г. объявлен перерыв до 23.09.2019г.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. 

Представители заинтересованного лица возражали.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИФНС России по  Правобережному району г. Липецка  была проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвест-Групп Черноземье» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 10/2 от 13.04.2018г. (см. л.д.1-60  т.2).

11.07.2018г. ИФНС принято решение № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Инвест - Групп Черноземье» предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в общем размере 2 045 567 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 104 728,80 руб., а также начислены пени в сумме 758 446,61 руб.

ООО «Инвест - Групп Черноземье», не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой от 09.08.2018г. в УФНС России по Липецкой области (далее - Управление), согласно которой Общество просит отменить решение в полном объеме.

Решением УФНС России по Липецкой области № 239 от 10.10.2018г. апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части уплаты недоимки по налогу на прибыль.  

Налоговым органом письмом от 19.10.2018г. № 10-23/10632 сообщено налогоплательщику о произведенном перерасчете сумму пени по налогу на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль с учетом перерасчета в сумме 31 528 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 2 417, 80 руб.

ООО «Инвест - Групп Черноземье» не согласно с доначислением НДС, налога на прибыль и соответствующих пени по сделке с контрагентом ООО «ТехСтрой». Заявитель просит считать неправомерными выводы ИФНС относительно нереальности сделки с ООО «ТехСтрой», поскольку линия ТБО приобретена у данного контрагента, имеется в наличии, оплачена, принята к учету. По договору приобреталось действующее оборудование, а не отдельные действующие части производственного комплекса. По мнению заявителя,  стоимость линии ТБО (твердых бытовых отходов) определена сторонами в договоре, подтверждена заключением эксперта. Также заявитель считает необоснованными доводы ИФНС о взаимозависимости ООО «ТехСтрой» и ООО «ТехСтрой». Заявитель просит учесть факт частичной уплаты НДФЛ, снизить размер штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ – см. л.д. 4-19 т.1, л.д. 4-6 т.4.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган пояснил, что налогоплательщик неправомерно заявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам с ООО «ТехСтрой», поскольку в ходе выездной налоговой проверки было установлен факт формального документооборота и фиктивности сделки, об этом свидетельствуют показания свидетелей, движение денежных средств по расчетным счетам, фактическая невозможность контрагента ООО «ТехСтрой» исполнить условия договора на поставку линии ТБО в виду отсутствия финансовой и технической возможности, также ИФНС ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе расследования по уголовному делу № 391510206 – см. л.д.110-121 т. 2, л.д.75-83, л.д. 88-91 т.4, л.д. 131-148 т.5.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа является одновременное несоответствие их закону и нарушение этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.

Рассматривая доводы сторон по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТехСтрой», установлено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между  ООО «ТехСтрой» (Исполнитель) ООО «Инвест - Групп Черноземье» (Заказчик) заключен договор № 15102013 от 15.10.2013 на поставку линии по сортировке ТБО мощностью 80 тысяч тонн, согласно условиям которого стоимость оборудования составляет 22 563 000 руб. в том числе НДС (т. 3 л. д. 4-8).

Разделами 4 - 5 данного договора установлено, что поставка оборудования осуществляется в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления авансового платежа. Поставка осуществляется в собранном виде Исполнителем по адресу: 

<

...>. В момент фактической передачи оборудования Заказчику передаются документы на оборудование, а именно: упаковочный лист; накладная по форме ТОРГ-12; сертификат соответствия; инструкции; счет-фактура. После приемочных испытаний оборудования стороны подписывают Акты сдачи-приемки выполненных работ и передачи оборудования в эксплуатацию. Право собственности на оборудование переходит к Заказчику в момент фактической передачи его Исполнителем Заказчику. Факт передачи подтверждается Актом сдачи-приемки.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что договор № 15102013 от 15.10.2013 г. (т. 3 л. д. 4-8), приложение № 1 к договору № 15102013 (т. 3 л. д. 9), товарная накладная № 38 от 22.11.2013 (т. 3 л, д. 10), счет-фактура № 38 от 22.11.2013(т. 3 л. д. 11), подписаны со стороны ООО «ТехСтрой» генеральным директором ФИО6

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «ТехСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  зарегистрировано 13.06.2013 по юридическому адресу: 129323, 

<

...>. Учредителем организации являлся ФИО7 (также является учредителем в 3 организациях в г. Москва - ООО «Адамант», ООО «АвтоДело», ООО «Новиком»). Руководителем ООО «ТехСтрой» являлся ФИО6 (участник в деятельности еще 7 организаций). Основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами, санитарно-техническим оборудованием, у организации отсутствуют транспортные средства, земельные участки, имущество, справки 2-НДФЛ не представляются, налоговая и бухгалтерская отчетность не представляются.

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета ООО «ТехСтрой», установлено, что расходы на ведение хозяйственной деятельности Общества отсутствовали (оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, оплата за аренду, прочие необходимые для деятельности организации). Операции по расчетному счету свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств, доходы приравнены к расходам (т. 3 л. д. 143-146) .

В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС проведены опросы свидетелей.

Из протокола допроса № 953 от 04.10.2014 свидетеля ФИО6 следует, что он отрицал, что является директором ООО «ТехСтрой». Работал курьером юридической фирмы «НалогПрофи», летом 2013 г. подавал документы на регистрацию от своего имени ООО «ТехСтрой» в 46 налоговую инспекцию г. Москвы, финансово-хозяйственную деятельность не вел. По какому адресу осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, не знает. Какой вид деятельности фактически осуществлялся ООО «ТехСтрой», не знает. О численности, имуществе, транспортных средствах имеющихся в ООО «ТехСтрой» -  не знает. Договор на поставку технологического оборудования (линии по сортировке ТБО мощностью 80000 тонн в год) от ООО «ТехСтрой» не заключал. По какой цене и у кого было приобретено оборудование, не знает. Кто осуществлял поставку товара к месту назначения, а так же осуществлял сборку данного оборудования - не знает. Какой вид транспортных средств использовался для транспортировки оборудования, не знает. Документы, а именно: технический паспорт от завода изготовителя, гарантийный талон от завода изготовителя, сертификат соответствия и инструкцию по эксплуатации, не представлял. Каким путем осуществлялась оплата, не знает.

Сведения, полученные в ходе допроса ФИО6 и отраженные в протоколе допроса № 953 от 04.10.2014 г., также подтверждаются объяснениями ФИО6, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий (объяснение № б/н от 21.01.2014 г. (т. 3 л. д. 85-87), протокол допроса № б/н от 17.09.2015г. (т. 3 л. д. 128-132)).

В ходе проведенных допросов ФИО6 также пояснил, что с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13 он не знаком и никогда не встречался. О деятельности организаций - ООО «Стимул», ООО «Стимул-48», ООО «Утиль», ООО «Инвест-Групп Черноземье» он не знает, взаиморасчетов с ними не осуществлял и финансово-хозяйственной деятельностью не занимался.

Из показаний учредителя ООО «ТехСтрой» ФИО7, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий (объяснение №б/н от 22.01.2014г. (т. 3 л. д. 88-90), протокол допроса от 16.09.2015г. (т. 3 л. д. 133-137)), следует, что он регистрировал на свое имя организации: ООО «Консалтинг Плюс», ООО «ТехСтрой» и еще три фирмы, наименование которых он сейчас не помнит, за 1500 рублей с одной фирмы. Финансовые документы, он ни какие не подписывал, какой вид деятельности у ООО «ТехСтрой» не известно. Фактически руководством фирмы он не занимался, доверенности он выписывал у нотариуса, но на чье имя не помнит. Договоры от лица ООО «ТехСтрой» с ООО «Инвест-Групп Черноземье» никогда не подписывал и предмет договоров ему не известен. Как осуществлялась оплату за поставленные товары ему не известно. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО6 он не знает, никогда с ними не встречался, ни с кем из них не контактировал. ООО «Стимул», ООО «Стимул-48», ООО «Утиль», ООО «Инвест-Групп Черноземье» ему не знакомы, указанными организациями не осуществлял взаиморасчеты.

В ходе проведения проверки Инспекцией, в порядке статьи 93.1 НК РФ, было направлено поручение в ИФНС России № 16 по г. Москве о предоставлении документов по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехСтрой» с ООО «Инвест Групп Черноземье». Согласно полученного ответа вх. № 1820 от 22.02.2017 организация ООО «ТехСтрой» находится в розыске. Операции по расчетному счету приостановлены, также инспекцией по ТКС отправлено требование о представлении документов, однако документы в инспекцию представлены не были, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года.

При этом, в декларации по НДС за 1 кв. 2014 г. ООО «ТехСтрой» не отражались суммы операций по покупке и продаже спорного оборудования. Уплаты данных сумм ООО «ТехСтрой» также не производилось.

Согласно пояснений № б/н от 16.09.2015 свидетеля ФИО14 (т. 3 л. д. 138-140), которая являлась администратором магазина ООО «Амелия», расположенного по адресу: 

<

...>., что-либо о фирме ООО «ТехСтрой» ей не известно. Такая фирма по адресу 

<

...>, никогда не располагалась, офисных помещений здесь не было.

В соответствии с заключениями эксперта № 10604/9-1, 10605/9-1 от 09.11.2015г. (т. 3 л. д. 55-64) подписи от имени ФИО6, расположенные в представленных ООО «Инвест-Групп Черноземье» документах, выполнены не ФИО6, а другим лицом. Кроме того, также установлено, что оттиски круглой печати ООО «ТехСтрой», расположенные в документах, нанесены не печатью ООО «ТехСтрой», клише которой было представлено эксперту.

В ходе мероприятий налогового контроля был проведен анализ движения денежных средств по цепочке контрагентов, в результате, которого установлено, что ООО «ТехСтрой» не несло расходов по приобретению оборудования, фактически расходы осуществляло ООО «Инвест-Групп Черноземье».

 Рассматривая довод ИФНС о фактическом поставщике оборудования, установлено следующее.

Налоговый орган полагает, что реальным поставщиком оборудования линии сортировки ТБО мощностью 80 000 т. в адрес ООО «Инвест-Групп Черноземье» являлся ООО «МСК-Экомтех». В ходе проверки установлено, что между ООО «МСК-Экомтех» в лице генерального директора ФИО12 и ООО «ТехСтрой» в лице директора ФИО6 заключен договор № 08/07-МСС/2013 от 08.07.2013г. на поставку технологического оборудования. Общая сумма по договору составила 11 402 000 руб., в т. ч. НДС (т. 3 л. д. 17-22).

При допросе в качестве свидетеля (протокол допроса № б/н от 25.05.2015 ФИО12 т.3 л.д. 97-100), следует, что ООО «МСК-Экомтех» занимается разработкой комплексного оборудования, которое в себя включает сбор, сортировку и переработку ТБО. Постоянным покупателем технологического оборудования ООО «МСК-Экомтех» являлся ФИО9. В 2013г. ФИО9 обратился ко мне с заявкой на разработку и изготовление комплекса сортировки мусора мощностью 80 000 тонн. Я согласился, после чего мне по почте, пришел экземпляр договора на продажу мусоросортировочной линии ТБО мощностью 80 000 тонн с ООО «ТехСтрой». Договор уже был подписан со стороны ООО «ТехСтрой» от лица директора ФИО6 Я также подписал договор и передал второй экземпляр ФИО9 Цена данного оборудования согласовывалась с ФИО9 и отражена в приложении № 1 к договору № 08/07-МСС/2013: спецификации оборудования. Стоимость оборудования и монтажных работ составила 11 402 000 руб. с НДС. Документы, свидетельствующие о расчетах между ООО «МСК-Экомтех» и ООО «ТехСтрой» передавались ФИО9 Были переданы счета-фактуры, накладные и другие документы. Директора ООО «ТехСтрой» ФИО6, как и других работников данного общества я не знаю. Монтаж линии по сортировке ТБО мощностью 80 000 тонн по договору с ООО «ТехСтрой» осуществлялся по заранее обговоренному с ФИО9 адресу: 

<

...> промзона, инженером ООО «МСК-Экомтех» ФИО15 После чего был подписан акт приема-передачи оборудования, монтажных работ, составленный ООО «МСК-Экомтех». Оплата за оборудование, поставленное в ООО «Инвест-Групп Черноземье» производилась платежами от ООО «ТехСтрой», ООО «Инвест-Групп Черноземье», ООО «Геоком». Платежи от ООО «Инвест-Групп Черноземье» и ООО «Геоком» проводились как за ООО «ТехСтрой» по устному заявлению ФИО9 Я его неоднократно просил предоставить письма, которые отражали бы назначение платежей от ООО «Инвест-Групп Черноземье» и ООО «Геоком» по договору за ООО «ТехСтрой». Однако ФИО9 данные письма на настоящее время так и не представлены. На настоящее время ООО «ТехСтрой» имеет задолженность перед ООО «МСК-Экомтех» в сумме 2 000 000 руб. Я так же неоднократно звонил и просил ФИО9 погасить оставшуюся часть долга ООО «ТехСтрой», но по его словам у него нет денежных средств. В мае 2014 г. мне позвонил ФИО9 и сообщил о поджоге мусоросортировочной линии, я приехал в г. Липецк - мы смотрели оборудование. Через ООО «МСК-Экомтех» ФИО9 производилась закупка остальных запчастей для ремонта данной мусоросортировочной линии. Директора ООО «Инвест-Групп Черноземье» ФИО8 я не знаю».

Из протокола допроса № б/н от 25.05.2015 свидетеля ФИО15 (т. 3 л. д. 101-104) следует, что «В 2013 г. он работал в должности инженера ООО «МСК-Экомтех». В его должностные обязанности входила комплектация оборудования, отгрузка, монтаж. В 2013г. ООО «МСК-Экомтех» заключил договор с ООО «ТехСтрой» на поставку технологического оборудования: линии по сортировке ТБО мощностью 80 000 тонн. ФИО13, на данный момент времени ведущий инженер разработал, технологическую схему оборудования, а я занимался закупкой комплектующих. Отгрузка была произведена следующим образом: со стороны заказчика ФИО9 был представлен автотранспорт с выписанными на водителей доверенностями. После доставки технологического оборудования приобретенного ООО «ТехСтрой», примерно через месяц я осуществлял монтажные и пуско-наладочные работы линии по сортировке ТБО мощностью 80 ООО тонн по адресу: 

<

...> промзона. Монтаж оборудования мне помогали осуществлять 4 человека представленные ФИО9 По окончанию монтажных работ, был произведен пуск оборудования, проведено обучение работе с системой управления оборудования заказчика ФИО9, которому и были сданы выполненные работы по монтажу линии сортировки ТБО. Акт приема-передачи выполненных работ мне не представлялся и мною не подписывался. Кем подписывался данный документ мне не известно».

Как следует из протокола допроса № б/н от 25.05.2015 свидетеля ФИО13 (т. 3 л, д. 105-108), «В 2013 г. по 2015 г. он работал в должности ведущего инженера ООО «МСК-Экомтех». В мои должностные обязанности входило составление технологического размещения оборудования в производственном корпусе, подбор и закупка комплектующих. В 2013 г. мне от постоянного покупателя оборудования ФИО9 (г. Липецк) поступила заявка на разработку технологической схемы линии сортировки ТБО мощностью 80 000 тонн в год. Ценна данного оборудования мной с ФИО9 не обсуждалась. Цену оборудования возможно обсуждал с заказчиком директор ООО «МСК-Экомтех» ФИО16 Со слов ФИО9 данная линия по сортировке ТБО должна была размещаться по адресу: 

<

...> промзона. Мной была разработана технологическая схема и направлена по электронной почте ФИО9 Заключение договора на поставку и монтаж мусоросортировочной линии я лично не занимался. В 2013 г. ООО «МСК-Экомтех» был заключен договор на поставку технологического оборудования № 08/07-МСС/2013 с ООО «ТехСтрой». Согласно данному договору заключенному со стороны ООО «МСК-Экомтех» ФИО12, а со стороны ООО «ТехСтрой» подписаны ФИО6, ООО «МСК-Экомтех» принимает на себя обязательства по поставке оборудования: мусоросортировочной линии ТБО мощностью 80 000 тонн, и осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ поставленного оборудования. После получения предоплаты от ООО «ТехСтрой», в каком размере я не знаю, началась закупка комплектующих и производство оборудования, данная линия была отгружена представителю заказчика со склада расположенного по адресу: 

<

...>. При отгрузке оборудования я не присутствовал. Инженером ФИО15 проводились шеф-монтажные и пусконаладочные работы линии по сортировке ТБО мощностью 80 000 тонн по адресу: 

<

...> промзона. Я лично на монтаже оборудования и пуско-наладочных работ не присутствовал. После завершения работ был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ между ООО «МСК-Экомтех» и ООО «ТехСтрой». При каких обстоятельствах был подписан данный документ мне не известно. После запуска-открытия линии по сортировке отходов ФИО9 сообщил, что на его производственной базе был поджог и линия частично повреждена. Мною было составлено письмо в котором указывались элементы оборудования необходимые замене и ремонту с их стоимостью. В настоящее время оплата по договору поставки линии по сортировке ТБО со стороны ООО «ТехСтрой» произведена не в полном объеме. Вопросы по оплате долга ООО «ТехСтрой» задавались мною ФИО9, точнее сказать я информировал ФИО9 о наличии долга у ООО «ТехСтрой» перед ООО «МСК-Экомтех». Директора ООО «ТехСтрой» и других работников данного общества я не знал. Нюансы технологического оборудования и его размещение в производственном корпусе обсуждались мной с ФИО9».

Согласно протокола допроса №б/н от 25.05,2015 свидетеля главного бухгалтера ООО «МСК-Экомтех» ФИО17 (т. 3 л. д. 109-112) - «В мои должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учетов предприятия. ООО «МСК-Экомтех» занимается коммерческой деятельностью связанной с разработкой и реализацией технологического оборудования. В 2013 г. одним из заказчиков технологического оборудования было ООО «ТехСтрой». Согласно заключенному договору № 08/07-МСС/2013, ООО  «ТехСтрой» приобрело в ООО «МСК-Экомтех» технологическое оборудование и услуги связанные с монтажными и пусконаладочными работами, в соответствии с приложением № 1 к договору № 08/07-МСС/2013 г., на общую сумму 11 402 ООО руб. По состоянию на текущую дату ООО «Техстрой» оплатило 9 402 ООО рублей. Оплата производилась следующим образом: в ноябре 2013 г. 2 402 ООО рублей были перечислены ООО «ТехСтрой» с указанием назначения платежа: «оплата по договору №08/07-МСС/2012 на поставку технологического оборудования». В мае 2014 г. ООО «Инвест-Групп Черноземье» перечислило за ООО «ТехСтрой» 1 000 000 рублей с назначением платежа: «оплата за оборудование». В июне 2014 г. ООО «Инвест-Групп Черноземье» перечислило за ООО «ТехСтрой» 4 500 000 рублей с назначением платежа: «оплата за оборудование». В августе 2014 г. ООО «Инвест-Групп Черноземье» перечислило за ООО «ТехСтрой» 500 000 руб. с назначение платежа: «оплата за оборудование по договору на поставку оборудования». 13.05.2015 г. поступил платеж от ООО «Геоком» в сумме 1 000 000 руб. с назначение платежа: «оплата за технологическое оборудование, платеж за ООО «ТехСтрой»». Денежные средства, поступившие от ООО «Инвест-Групп Черноземье» и ООО «Геоком» были зачтены в счет оплаты за технологическое оборудование, поставленное в ООО «ТехСтрой» в связи с устными пояснениями ФИО9 данными по средствам телефонной связи. Сопровождение проекта по разработке и поставке в ООО «ТехСтрой» технологического оборудования, а именно мусоросортировочной линии мощностью 80 000 тонн осуществлял инженер ООО «МСК-Экомтех» ФИО13, который разрабатывал данную линию и непосредственно контактировал с ФИО9 по вопросам поставки и разработки технологического оборудования для ООО «ТехСтрой». Договор №08/07-МСС/2013 подписанный со стороны ООО «ТехСтрой» был представлен инженером сопровождающим проект ФИО13, как и другие финансово-хозяйственные документы, подписанные со стороны ООО «ТехСтрой». Согласованием договора, спецификации и прочих деталей по разработке и поставке оборудования занимался ФИО13 Разработанное и построенное оборудование забиралось заказчиком со склада ООО «МСК-Экомтех» ранее расположенного в г. Химках, Директора ООО «ТехСтрой» ФИО6, как и других работников общества, я не знаю. Согласно интернет переписке с ООО «Инвест-Групп Черноземье» технологическое оборудование, изготовленное для ООО «ТехСтрой» было смонтировано по адресу: 

<

...> промзона».

В материалах проверки зафиксировано, что ФИО9 на момент заключения договора № 08/07-МСС/2013 от 08.07.2013г. на поставку технологического оборудования ООО «МСК-Экомтех» с ООО «ТехСтрой», а так же на момент поставки товара по данному договору, входил в состав учредителей ООО «Инвест-Групп Черноземье» (согласно выписки ЕГРЮЛ от 01.09.2014 г., Решения о государственной регистрации № 1896А от 01.09.2014 г. и заявления ООО «Инвест-Групп Черноземье» от 31.07.2014 г.). ФИО9 в свою очередь от пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В качестве факта подконтрольности ООО «ТехСтрой» ФИО9 налоговый орган ссылается на протоколы допросов сотрудников ООО «МСК-Экомтех» и ООО «ТехСтрой» (т. 3 л. д. 85-137), протоколом очной ставки (т. 3 л. д. 141-142), банковские операции (т. 3 л. д. 143-147), протоколы очной ставки от 16.11.2015г. между ФИО9 и ФИО18

Директором ООО «МСК-Экомтех» ФИО12 в УМВД России по Липецкой области написано письмо от 16.11.2015г. (т. 4 л. д. 84-85) с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, касающейся заключения договора ООО «МСК-Экомтех» по поставки линии по сортировке ТБО мощностью 80 000 тонн. Также он указывает, что утверждение ФИО9, о том, что оборудование мусоросортировочного комплекса, было приобретено им не у ООО «МСК-Экомтех», а не у известной ООО «МСК-Экомтех» компании является недостоверной, так как фактически линия по сортировке ТБО мощностью 80 000 тонн была поставлена в соответствии с договором № 08/07-МСС/2013 в адрес ФИО9 В связи с чем, есть основания  предполагать, что ФИО9 решил совершить в отношении ООО «МСК-Экомтех» мошеннические действия, стремясь переложить свою ответственность.

Из материалов проверки следует, что ООО «Инвест-Групп Черноземье» не могло приобрести оборудование с наименованием «Линия сортировки ТБО мощностью 80 ООО тонн в год», у ООО «ТехСтрой» в ноябре 2013г., так как на тот момент вышеуказанное оборудование у ООО «ТехСтрой» отсутствовало, изложенное подтверждается приложение к пояснениям от 06.03.2019г. № 02-04/02021 (т. 4 л. д. 87; т. 3 л. 

<

...>), актом сдачи-приемки выполненных работ и передачи оборудования в эксплуатацию от 29.04.2014г. (т. 3 л. д. 34).

По условиям заключенного договора № 08/07-МСС/2013 от 08.07.2013г. между ООО «ТехСтрой» и ООО «МСК-Экомтех» (т. 3 л. д. 17-21): п. 1.1. договора -  Заказчик (ООО «ТехСтрой») поручает, а Исполнитель (ООО «МСК-Экомтех») принимает на себя обязательства поставить технологическое оборудование в соответствии с Приложением №1. При этом в договоре не указано, по какому адресу производится поставка оборудования. Согласно п.9.2. указанного договора для проведения пуско-наладочных работ Заказчик (ООО «ТехСтрой») обязан:

- выделить (назначить приказом) из числа руководителей строительства объекта, лицо ответственное за проведение монтажных работ и осуществляющее все контакты по выполнению работ с представителем Исполнителя (ООО «МСК-Экомтех»);

- представить в распоряжение Исполнителя профессионального электрика, имеющего разрешение на работу с силовым напряжением 380 В и ответственного за выполнение работ по электромонтажу и подключение оборудования к электросети.

В материалы дела не представлено доказательств реальности данной сделки, а исходя из полученных ИФНС сведений, условия договора не могли быть выполнены Заказчиком (ООО «ТехСтрой»), так как организация не имеет работников и фактически директор ООО «ТехСтрой» ФИО6 отрицал ведение деятельности в данной организации и соответственно им не выделялось (не назначалось приказом) лицо ответственное за проведение монтажных работ. 

Из материалов проверки следует, что ООО «МСК-Экомтех» ИНН: 

<

***> зарегистрировано 15.04.2008г. Данная организация входит в Группу компаний «Экомтех». Группа компаний «Экомтех» образована с 1991г. генеральный директор ФИО19. Как указано на сайте: www.sortirovka.ru в сети интернет в активе «Экомтех» более 50 разработок мусоровозов различных конструкций, комбинированных машин для уборки и содержанию дорог, оборудования для сортировки твердых бытовых отходов. Реквизиты Группы компаний «Экомтех» указывает ООО «МСК-Экомтех» и ООО «Экомтех-Трейдинг». Таким образом, коммерческая привлекательность для ООО «Инвест-Групп Черноземье» наиболее очевидна с ООО «МСК-Экомтех», непосредственным производителем и сборщиком линий по сортировке ТБО.

В своих пояснениях (т. 4 л. д. 4-6) ООО «Инвест-Групп Черноземье» указывает, что сборку линии осуществлял ООО «ТехСтрой».

Между тем, данный довод опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом допроса № б/н от 25.05.2015 (т. 3 л. д. 101-104) свидетеля ФИО15 следует, что «В 2013 г. он работал в должности инженера ООО «МСК-Экомтех». В его должностные обязанности входила комплектация оборудования, отгрузка, монтаж. В 2013г. ООО «МСК-Экомтех» заключил договор с ООО «ТехСтрой» на поставку технологического оборудования: линии по сортировке ТБО мощностью 80 000 тонн. ФИО13, на данный момент времени ведущий инженер разработал, технологическую схему оборудования, а я занимался закупкой комплектующих. Отгрузка была произведена следующим образом: со стороны заказчика ФИО9 был представлен автотранспорт с выписанными на водителей доверенностями. После доставки технологического оборудования приобретенного ООО «ТехСтрой», примерно через месяц я осуществлял монтажные и пуско-наладочные работы линии по сортировке ТБО мощностью 80 000 т. по адресу: 

<

...> промзона. Монтаж оборудования мне помогали осуществлять 4 человека представленные ФИО9 По окончанию монтажных работ, был произведен пуск оборудования, проведено обучение работе с системой управления оборудования заказчика ФИО9, которому и были сданы выполненные работы по монтажу линии сортировки ТБО. Акт приема-передачи выполненных работ мне не представлялся и мною не подписывался. Кем подписывался данный документ мне не известно».

Как следует из протокола допроса № б/н от 25.05.2015 (т. 4 л. д. 105-108) свидетеля ФИО13, «В 2013 г. по 2015 г. он работал в должности ведущего инженера ООО «МСК-Экомтех». В мои должностные обязанности входило составление технологического размещения оборудования в производственном корпусе, подбор и закупка комплектующих. В 2013 г. мне от постоянного покупателя оборудования ФИО9 (г. Липецк) поступила заявка на разработку технологической схемы линии сортировки ТБО мощностью 80 000 тонн в год. Ценна данного оборудования мной с ФИО9 не обсуждалась. Цену оборудования возможно обсуждал с заказчиком директор ООО «МСК-Экомтех» ФИО16 Со слов ФИО9 данная линия по сортировке ТБО должна была размещаться по адресу: 

<

...> промзона. Мной была разработана технологическая схема и направлена по электронной почте ФИО9 Заключение договора на поставку и монтаж мусоросортировочной линии я лично не занимался. В 2013 г. ООО «МСК-Экомтех» был заключен договор на поставку технологического оборудования № 08/07-МСС/2013 с ООО «ТехСтрой». Согласно данному договору заключенному со стороны ООО «МСК-Экомтех» ФИО12, а со стороны ООО «ТехСтрой» подписаны ФИО6, ООО «МСК-Экомтех» принимает на себя обязательства по поставке оборудования: мусоросортировочной линии ТБО мощностью 80 000 тонн, и осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ поставленного оборудования. После получения предоплаты от ООО «ТехСтрой», в каком размере я не знаю, началась закупка комплектующих и производство оборудования, данная линия была отгружена представителю заказчика со склада расположенного по адресу: 

<

...>. При отгрузке оборудования я не присутствовал. Инженером ФИО15 проводились шеф-монтажные и пусконаладочные работы линии по сортировке ТБО мощностью 80 000 тонн по адресу: г, Липецк, ул. Ковалева, промзона. Я лично на монтаже оборудования и пуско-наладочных работ не присутствовал. После завершения работ был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ между ООО «МСК-Экомтех» и ООО «ТехСтрой». При каких обстоятельствах был подписан данный документ мне не известно. После запуска-открытия линии по сортировке отходов ФИО9 сообщил, что на его производственной базе был поджог и линия частично повреждена. Мною было составлено письмо в котором указывались элементы оборудования необходимые замене и ремонту с их стоимостью. В настоящее время оплата по договору поставки линии по сортировке ТБО со стороны ООО «ТехСтрой» произведена не в полном объеме. Вопросы по оплате долга ООО «ТехСтрой» задавались мною ФИО9, точнее сказать я информировал ФИО9 о наличии долга у ООО «ТехСтрой» перед ООО «МСК-Экомтех». Директора ООО «ТехСтрой» и других работников данного общества я не знал. Вопросы технологического оборудования и его размещение в производственном корпусе обсуждались мной с ФИО9».

Заявителем не представлены ни в ходе проверки, ни в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом монтаже и пуске линии ТБО силами ООО «ТехСтрой» в соответствии с условиями договора (раздел 9 договора). 

При этом возмещение НДС, в декларации за 1 квартал 2014г., по монтажу, пусконаладочным и прочим работам, в рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не заявлялось, документы налогоплательщиком не представлялись, что подтверждается актом камеральной проверки № 21001 от 04.08.2014 г. (т. 4 л. д. 67-72) решением по камеральной налоговой проверке № 2784 от 15.12.2014г. (т. 4 л. д. 111-119), решением по апелляционной жалобе № 20 (т. 4 л. д. 102-109), приложением № 1 к договору № 15102013 от 15.10.2013г. заключенного между ООО «ТехСтрой» и ООО «Инвест-Групп Черноземье», актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 32 от 22.11.2013 (т. 3 л. д. 12-14), счет-фактурой № 38 от 22.11.2013г. (т. 3 л. д.11), товарной накладной № 38 от 22.11.2013 (т. 3 л. д. 10).

Согласно п. 1.1 договора № 15102013 от 15.10.2013 г. заключенного между ООО «ТехСтрой» и ООО «Инвест-Групп Черноземье» предметом договора является технологическое оборудование, включающее в себя Линию по сортировке ТБО мощностью 80 тыс. тонн в соответствии с Приложением № 1. Согласно приложению № 1 в стоимость оборудования не входят монтажные, пусконаладочные и прочие расходы (т. 3 л. Д. 4-8).

Как следует из протокола допроса №б/н от 25.05.2015 ФИО12 (т. 3 л. д. 97-100) «Стоимость оборудования и монтажных работ составила 11 402 000 руб. с НДС. Документы, свидетельствующие о расчетах между ООО «МСК-Экомтех» и ООО «ТехСтрой» передавались ФИО9 Были переданы счета-фактуры, накладные и другие документы. Директора ООО «ТехСтрой» ФИО6, как и других работников данного общества я не знаю. Монтаж линии по сортировке ТБО мощностью 80 000 тонн по договору с ООО «ТехСтрой» осуществлялся по заранее обговоренному с ФИО9 адресу: 

<

...> промзона, инженером ООО «МСК-Экомтех» ФИО15». Данные показания также подтверждаются протоколом очной ставки от 16.11.2015г. проведенной между ФИО18 и ФИО9

Из протокола допроса № б/н от 25.05.2015 свидетеля ФИО15 следует, что «В 2013 г. он работал в должности инженера ООО «МСК-Экомтех». После доставки технологического оборудования примерно через месяц он осуществлял монтажные и пуско-наладочные работы линии по сортировке ТБО мощностью 80 000 тонн по адресу: 

<

...> промзона. Монтаж оборудования помогали осуществлять 4 человека представленные ФИО9 По окончанию монтажных работ, был произведен пуск оборудования, проведено обучение работе с системой управления оборудования заказчика ФИО9, которому и были сданы выполненные работы по монтажу линии сортировки ТБО.» Данные показания также подтверждаются протоколом очной ставки от 03.03.2015г. проведенной между ФИО15 и ФИО9 (т, 3 л. д. 141-142).

Таким образом, вышеперечисленные доказательства подтверждают, что монтажные работы были произведены работниками ООО «МСК-Экомтех» стоимость которых составила 950 000 руб. 

Суд принимает во внимание следующее: ООО «Инвест-Групп Черноземье» ИНН 

<

***>  18.04.2014г. представило в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка налоговую декларацию по НДС за период 1 квартал 2014 г.

По представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014г. ООО «Инвест - Групп Черноземье» была заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 3 681 519.00 рублей., в том числе по контрагенту ООО «ТехСтрой» - 3 441 813.56 руб. Возмещение налога на добавленную стоимость в размере 3 441 813.56 руб. за 1 квартал 2014 года сложилось в результате приобретения основных средств у ООО «ТехСтрой» в рамках договора № 15102013 от 15.10.2013 (т. 3 л. д. 4-9) . ООО «Инвест - Групп Черноземье» приобрело технологическое оборудование в соответствии с Приложением № 1 к договору. 

Общая стоимость договора составила 22 563 000 руб. (стоимость технологического оборудования) (т. 3 л. д. 4).

В рамках заявленного возмещения по контрагенту ООО «ТехСтрой» возмещение НДС сложилось только по приобретенному технологическому оборудованию, налогоплательщик не заявлял возмещение, связанное с производством строительных работ и работ по монтажу металлоконструкции, где устанавливалось технологическое оборудование.

Налоговым органом было отказано в возмещении НДС по декларации за 1 квартал 2014г. по контрагенту ООО «ТехСтрой». Управление ФНС России по Липецкой области, решением № 20 от 05.03.2015г. (т. 1 л. д. 25-35), по апелляционной жалобе налогоплательщика, решения налогового органа № 2784 от 15.12.2014 и № 51 от 15.12.2014 (т. 4 л. д. 110-119) отменены в связи с несоблюдением процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Налогоплательщику был возмещен НДС за 1 квартал 2014г. по контрагенту ООО «ТехСтрой».

По результатам проведенной выездной налоговой проверки, исходя из того, что налогоплательщик получил из бюджета НДС в сумме 3 441 814 руб. по поставщику, имеющему признаки фирмы однодневки ООО «ТехСтрой», налоговым органом была доначислена разница по НДС в сумме 1 702 526 руб. (3 441 814 руб.-1 739 288 руб.).

 Установлено, что 08.05.2014г. на территории производственной базы по адресу 

<

...> в результате поджога произошло возгорание линии по сортировке ТБО мощностью 80000 тонн. Данный факт подтверждается актом обследования от 11.05.2014г. (т. 4 л. д. 65-67). Заявитель обратился именно в ООО «МСК-Экомтех» с просьбой провести экспертизу по вопросу определения стоимости поврежденных запчастей. ООО «МСК-Экомтех» в адрес заявителя было представлено заключение от 18.05.2014г. № 2014-002, в котором поименована стоимость запасных частей, для произведения ремонта линии по сортировке ТБО мощностью 80000 т.  ИФНС установлено, что стоимость запасных частей совпадает, со стоимостью комплектующих по договору заключенному между ООО «МСК-Экомтех» и ООО «ТехСтрой» № 08/07-ММС/2013 от 08.07.2013. Также было обращение заявителя к ООО «МСК-Экомтех» с просьбой провести экспертизу по вопросу определения стоимости поврежденных запчастей линии по сортировке ТБО мощностью 80000 тонн приобретенной по договору заключенному между ООО «Инвест-Групп Черноземье» и ООО «ТехСтрой». Данный факт подтверждается заключением ООО «МСК-Экомтех» от 18,05.2014г. № 2014-002, а также письмом ООО «Инвест-Групп Черноземье» № 1 от 05.06.2014г.

Рассматривая доводы о транзитном характере платежей, установлено следующее.  

Из сведений по расчетному счету ООО «ТехСтрой» следует, что ООО «ТехСтрой» перечислил в адрес ООО «МСК-Экомтех» по платежному поручению № 1 от 13.11.2013 г. - 2 402 000 руб. (т. 3 л. д. 23). Иных платежей в ООО «МСК-Экомтех» от ООО «ТехСтрой» не производилось (т. 3 л. д. 143-146).

Из представленного ответа ООО «МСК-Экомтех» (вх. № 9695 от 28.06.2018)  следует, что ООО «Инвест-Групп Черноземье» имело прямые договорные отношения с ООО «МСК-Экомтех» в 2013 - 2014 гг. Данная информация так же подтверждается банковской выпиской ООО «Инвест-Групп Черноземье» (т. 3 л. д. 147), согласно которой ООО «Инвест-Групп Черноземье» произвело оплату в сумме 500 000 руб. (22.07.2015 г.-250 000 руб., 15.09.2015 г.- 250 000 руб.) за ООО «ТехСтрой», договором № 19/11-МСС/2013 от 19.11.2013г. (т. 3 л. д. 42-46). 

Из анализа движения денежных средств по цепочке контрагентов ООО «Инвест-Групп Черноземье» за оплату оборудования в ООО «ТехСтрой» следует, что расчеты осуществлялись следующим образом.

Поступление денежных средств:

- ООО «Инвест-Групп Черноземье» ИНН 

<

***> в сумме 22 563 000 руб. за линию сортировки ТБО мощностью 80000 тонн в год (13.11.2013 г. - 2 500 000 руб.; 29.11.2013 г. - 20 063 000 руб.) перечисляет в ООО «ТехСтрой».

Списание денежных средств:

ООО «ТехСтрой» в свою очередь перечисляет денежные средства в три организации:

- в ООО «Лига перевозок» ИНН 

<

***> за транспортные услуги в сумме 1 950 000 руб. (02.12.2013 г.); в свою очередь ООО «Лига перевозок» перечисляет денежные средства за транспортные услуги (03.12.2013 г.) в ООО «Утиль-Транс Л» ИНН 

<

***>, где директором является ФИО9

- в ООО «МСК-Экомтех» в размере 2 402 000 руб. за поставку технологического оборудования (13.11.2013 г.);

- в ООО «ТрейдИнвест» (является постоянным поставщиком макулатуры ООО «Инвест-Групп Черноземье») в размере 18 000 000 руб. за оборудование технологической металлоконструкции (02.12.2013 г.).

В свою очередь ООО «ТрейдИнвест» перечисляет денежные средства:

- в ООО «Утиль-Транс-Л» (где учредителем является ФИО9) 1 000 000 руб. за транспортные услуги (04.12.2013 г.);

- в ООО «ВестМаркет» (является поставщиком макулатуры ООО «Инвест-Групп Черноземье») 17 320 000 руб. за макулатуру (03.12.2013 г. - 16 000 000 руб.; 04.12.2013 г. - 1 320 000 руб.).

В свою очередь ООО «ВестМаркет» 03.12.2013 г. перечисляет денежные средства в ООО «Коммерциал 2В» в размере 20 565 000 руб.

В свою очередь ООО «Коммерциал 2В» 04.12.2013 г. перечисляет денежные средства в 3 этапа:

- ООО «Бизнес-Гранд» в сумме 1 191 945 руб. за сахар-песок;

- ООО «ТРИО XXI» в сумме 3 208 000 руб. за сахар-песок;

- ООО «Коммерциал 2В» в сумме 16 383 900 руб. оплачивает товар по контракту № 2011060701 от 07.06.2011 г. (факторинг).

Анализе банковской выписки ООО «ТехСтрой» по расчетному счету № 

<

***> показал, что денежные средства в сумме 22 563 000 руб. поступали на счет двумя траншами (п/п № 188 от 13.11.2013 г. на сумму 2 500 000 руб. (т. 3 л. д. 16); п/п № 219 от 29.11.2013 г, на сумму 20 063 000 руб. (т. 3 л. д. 15)) от единственного покупателя ООО «Инвест-Групп Черноземье», что подтверждает разовый характер сделки (т. 3 л. д. 144). В дальнейшем денежные средства в течение одного - двух дней перечислялись на расчетные счета организаций, которые являлись постоянными поставщиками макулатуры ООО «Инвест-Групп Черноземье» - ООО «ТрейдИнвест», ООО «ВестМаркет», а также в ООО «Утиль-Транс Л» ИНН: 

<

***>, где директором является ФИО9

Рассматривая доводы Заявителя об отсутствии признаков  идентичности оборудования - линии сортировки ТБО, проданные контрагентом Обществу и купленные им у ООО «Экомтех», установлено следующее.

Из анализа характеристик приобретенного ООО «ТехСтрой» оборудования у ООО «МСК - Экомтех» по договору № 08/07-МСС/2013 от 08.07.2013 (т. 3 л. д. 17-21) следует, что данное оборудование по наименованию большинства позиций совпадает с оборудованием проданным ООО «ТехСтрой» в ООО «Инвест-Групп Черноземье» по договору поставки № 15102013 от 15.10.2013 (т. 3 л. д. 4-8), но отличается по стоимости. Вместе с тем, ООО «ТехСтрой» не имеет лицензий, свидетельств, патентов на производство и испытание какого - либо оборудования, однако в п. 4 технического паспорта указано, что оборудование произведено, собрано и испытано ООО «ТехСтрой». В акте приема - передачи объекта основных средств № 00000000032 от 22.11.2013 со стороны организации - сдатчика (ООО «ТехСтрой») никем не утвержден, в строке «Объект основных средств «Сдал» подписи и расшифровки ФИО должностных лиц отсутствуют (т. 3 л. д. 12-14). При этом представленный акт прием - передачи объекта основных средств № 00000000032 от 22.11.2013 оформлен не в соответствии с требованиями утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении договора поставки № 15102013 от 15.10.2013 (т. 3 л. д. 4-8) с ООО «ТехСтрой» и реальности финансово - хозяйственных отношений ООО «Инвест-Групп Черноземье» с ООО «МСК - Экомтех».

При этом, реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием результата оказанных услуг, принятием его на учет и наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

ООО «Инвест-Групп Черноземье» в обоснование проявления должной осмотрительности указывает на то, что перед заключением сделок Обществом были запрошены и проанализированы уставные документы.

Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц.  Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, проявление должной осмотрительности и осторожности означает, что добросовестно действующий налогоплательщик должен оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данной организации: располагает ли оно материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, в силу абзаца 3 ст. 2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. 

В ходе рассмотрения спора по существу суд неоднократно предлагал заявителю пояснить и документально подтвердить обстоятельства заключения и исполнения договора с ООО «ТехСтрой» (преддоговорная переписка, доказательства перевозки и установки оборудования). Надлежащих доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных связей с контрагентом, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «ТехСтрой» отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, установленные по результатам проведенной Инспекцией проверки обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о необоснованном и неправомерном принятии Обществом к вычету сумм НДС по счетам - фактурам от ООО «ТехСтрой». 

Суд соглашается с позицией ИФНС, что деятельность ООО «ТехСтрой» сводилась к составлению фиктивного документооборота с формальным перечислением денежных средств без цели ведения реальной экономической, производственной, хозяйственной деятельности, что подтверждается выше приведенным анализом полученных сведений в ходе проведения выездной налоговой проверки.

ООО «Инвест-Групп Черноземье» увеличило стоимость приобретенного оборудования, что привело к возмещению из бюджета НДС завышенном размере.  

Суд отклоняет доводы Заявителя о правомерности заявленного к возмещению НДС  с учетом стоимости оборудования, подтвержденной судебной экспертизой, по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В то же время по общему правилу оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер, не является обязательной, и не может заранее быть признана единственно верным доказательством рыночной стоимости имущества.

Каждое доказательство должно быть оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что по договору с ООО «ТехСтрой» заявитель приобрел оборудование по десяти наименованиям – см. л.д.9 т. 3.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом установлена средняя стоимость оборудования, при этом на стр.35 заключения приведена стоимость по ценам ООО «Экомтех»  - 12 447 574 руб. (л.д.51 т. 5), на ср. 41 заключения определена средняя стоимость исследованного оборудования – 15 290 600 руб. – л.д.57 т. 5). Конечная стоимость линии сортировки ТБО в сумме 20 679 962 руб. – сложилась из стоимости оборудования, металлоконструкций и строительных конструкций, необходимых для монтажа, однако в предмет договора с ООО «ТехСтрой» указанные позиции не входили. Также судом принимаются во внимание пояснения эксперта о том, что в ходе экспертизы не ООО «Инвест-Групп Черноземье» не представлены: проектная документация, сметы, акты скрытых работ на производство армирования полов, изготовление фундаментов под оборудование – см. л.д 117 т.5.

Таким образом, проведенная в рамках судебного разбирательства экспертиза не опровергла позицию налогового органа о реальной стоимости оборудования-линии по сортировке ТБО мощностью 80000 тонн по состоянию на 2013г.  

В силу вышеизложенного, суд отклоняет доводы Заявителя  о необоснованном доначислении налога  на прибыль.

Из материалов дела следует¸ что в нарушение статьи 252, 254, 272 НК РФ ООО «Инвест-Групп Черноземье» необоснованно завысило расходы, связанные с приобретением линии сортировки ТБО мощностью 80 000 тонн в год, что привело в 2014 году к неуплате налога на прибыль.

В ходе проведения налоговой проверки была определена фактическая стоимость линии по сортировке ТБО мощностью 80 ООО тонн была и составила 11 402 000 руб., в том числе НДС 1 739 288 руб.

В связи с тем, что расчет стоимости основных средств и амортизации оборудования производится линейным методом, стоимости объекта основных средств составит 9 662 712 руб. (11 402 000 - 1 739 288 = 9 662 712). Срок полезного использования объекта - линии сортировки ТБО мощностью 80 000 тонн в год составляет 120 месяцев.

Сумма амортизации объекта - линии сортировки ТБО мощностью 80 000 тонн в год: за апрель составит - 80 523 руб. (9 662 712:120=80523); за май составит - 80 523 руб. (9 662 712:120=80523). Всего за апрель, май 2014 г. сумма амортизации составит 161 046 руб. (80 523 руб. + 80 523 руб.), что соответствует положениям ст. ст. 256 - 259.1 НК РФ.

Амортизация имущества - это затраты предприятия, а следовательно расчет необходимо произвести с разницы полученной амортизации 157 640 руб. (318 686 руб. -161 046 руб.) уплатить в бюджет 20% по налогу на прибыль, которая составит 31 528 руб.

Инспекцией была допущена техническая ошибка при указании суммы налога на прибыль подлежащей уплате в бюджет, а именно, налогоплательщику, в резолютивной части решения предложено уплатить сумму налоговой базы без учета налоговой ставки установленной ст. 284 НК РФ в размере 20 процентов.

В связи с чем, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет по обжалуемому решению, составила 31 528 руб. (318 686 руб. - 161 046 руб. = 157 640 руб. х 20% = 31 528 руб.), о чем было указано в решении Управления № 239 от 10.10.2018г.

На основании вышеизложенного доводы Общества в данной части, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы заявителя в части привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ, судом учитывается следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «Инвест-Групп Черноземье» не обжаловало в УФНС по Липецкой области решение ИФНС в части НДФЛ.

Довод Заявителя о неправомерности расчета штрафных санкций по ст. 123 НК РФ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Однако суд полагает возможным учесть ходатайство Заявителя о снижении  штрафных санкций. 

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые, по неосторожности.  

С учетом обстоятельств дела суд признает подлежащим снижению штраф по НДФЛ до 54 728 руб. 80 коп. (104728,8 – 50000). 

Таким образом, учитывая, что налоговым органом доказано нарушение ООО «Инвест-Групп Черноземье» требований статей 164, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает решение ИФНС России по Правобережному району г.Липецка законным и обоснованным.

Судебные расходы по данному спору относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 164-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (398059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) № 4 от 11.07.2018 г. в части штрафа по НДФЛ в размере 50 000 руб.

Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «Инвест-Групп Черноземье».

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Инвест-Групп Черноземье» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>) – отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                   И.В. Тетерева