АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20181/23

01 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            01 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Диоксид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диоксид» (истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ответчик) с требованием о взыскании 736 278,98 руб. неосновательного обогащения по договору от 23.07.2021 № 160115821518.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 09.08.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2023.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик уведомил суд об исполнении решения суда.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по делу № А53-20181/2023.

С учетом правил  установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

23.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Диоксид» (поставщик) и акционерным обществом «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (покупатель) заключен договор поставки № 160115821518 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, выполнить монтажные, пуско-наладочные работы, провести приемо-сдаточные испытания и инструктаж персонала покупателя, a покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу п. 1.2 по договору поставляется оборудование, указанное в спецификации (приложение № I к договору) (оборудование). Наименование, количество, ценя, комплектность подавляемого оборудования, сроки и место поставки, возможность предоставления покупателем грузоподъемных механизмов, наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя определены сторонами в спецификации.

Согласно п. 3.1 договора общая цена по договору определяется сторонами в спецификации.

Сторонами согласована  спецификация на сумму 8 968 080 рублей (приложение № 1 к договору), согласно которой оборудование должно быть поставлено в течение 150-ти календарных дней от даты получения поставщиком уведомления покупателя  о наступлении отлагательного условия, предусмотренного п. 1.6. договора.

Согласно п. 1.6. договора  данная сделка заключена с отлагательным условием, а именно, условием наступления обстоятельства, указанного в п. 1.6.1 договора.

По условиям  п. 1.6.1 договора обязательства поставщика по поставке оборудования, а также обязательства покупателя по оплате оборудования обусловлены принятием инвестиционным комитетом Госкорпорации «Росатом» решения об одобрении лимита финансирования мероприятия (отлагательное условие по п. 1 ст. 157 ГК РФ). О наступлении укачанного условия покупатель уведомляет поставщика отдельным уведомлением в письменной форме, которое должно быть направлено в течение 5 дней с момента, когда покупателю станет известно о наступлении отлагательного условия.

05.08.2021 ответчик (покупатель) направил в адрес истца уведомление о наступлении отлагательного условия. Уведомление получено истцом (поставщиком) 05.08.2021, в связи с чем, срок исполнения обязательств по договору истекал 10.01.2022 (через 150 календарных дней).

В силу п. 2.1 договора поставщик обязан доставить оборудование в место поставки, указанное в приложении № 1 к договору, а также провести приемо-сдаточные испытания на территории покупателя, провести инструктаж персонала покупателя в сроки, определенные в приложении № 1 к договору.

 

 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки оборудования, выполнения работ, оказания услуг покупатель вправе взыскать с поставщика пени:

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от общей цены по договору за каждый день просрочки;

- с 31-го дня просрочки по доту фактического исполнения обязательства включительно в размере 0,2% от общей цены по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае если по вине покупателя будут иметь место задержки сроков оплаты по договору поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Письмами от 17.09.2021 № 1924, от 28.09.2021 № 1974 истец (поставщик) запрашивал у ответчика (покупателя) сведения о готовности основного технологического оборудования и площадки и просил согласовать аналоги поставляемого оборудования (его элементов) с целью обеспечения исполнения обязательств по договору в установленный срок.

Письмами от  27.09.2021 и от 01.10.2021 ответчик уведомил о готовности площадки и согласовал замену комплектующих оборудования с указанием на необходимость согласования замены с разработчиком проектной документации.

Истец (поставщик) направил в адрес ответчика  запрос от 10.11.2021 о согласовании замены материалов и оборудования, дополнительно указал, что проект производства работ  на монтаж поставляемого оборудования будет направлен в срок до 01.12.2021, поставка на площадку запланирована 26.01.2021.

В письме от 03.12.2021 ответчик уведомил истца о том, что в обозначенный истцом срок проект производства работ  на монтаж поставляемого оборудования не поступил, просил указать дату передачи документов.

09.12.2021 истец направил в адрес ответчика письмо о готовности самостоятельно  внести изменения в проектную документацию в связи с согласованной заменой оборудования.

Письмом от 10.12.2021 ответчик запросил у истца информацию о причинах нарушения сроков поставки оборудования.

10.12.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с информацией о том, что проект производства работ, программа пуско-наладочных работ и комплексного опробования будут оформлены и направлены до 15.12.2021.

В письмах от 14.12.2021 и от 17.12.2021 истец уведомил ответчика о наступлении непредвиденных обстоятельств, связанных с введением ограничительных мер, просил увеличить срок поставки оборудования.

12.01.2022 истец уведомил ответчика о планируемой доставке оборудования и материалов для монтажа в срок до 21.02.2022, планируемом сроке  окончания работ по монтажу и пуско-наладке до 31.03.2022, указал, что  программа ПНР будет предоставлена в срок до 14.01.2022.

В письме от 19.01.2022 ответчик уведомил истца о необходимости внесения изменений в проектную документацию по созданию оборудования.

В письме от 17.02.2022 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечения приемки оборудования 21.02.2022.

Доставленное на площадку оборудование принято на хранение ответчиком (получателем) по акту приема-передачи от 22.02.2022 №1.

21-28.03.2022 сторонами согласован паспорт производства работ по монтажу оборудования.

01.04.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 542 о завершении строительно-монтажных работ и готовности к проведению пуско-наладочных работ.

Письмами от 08.04.2022 исх. № 653, от 13.04.2022 исх. № 675 истец  сообщил ответчику о невозможности приступить к выполнению пуско-наладочных работ в связи с отсутствием подачи азота в количестве, необходимом для наладки оборудования, указав, что подача азота должна обеспечиваться заказчиком.

В ответ на требование ответчика об уплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования, истец направил в адрес ответчика письма от 21.04.2022, 24.06.2023 с просьбой о  снижении размера неустойки до ставки 0,01%.

Письмом от 10.06.2022 ответчик сообщил истцу о планируемой поставке жидкого азота на площадку предприятия на 15.06.2022, просил направить специалиста для приемо-сдаточных испытаний оборудования.

В письме от 24.06.2022 № 1144 истец уведомил ответчика о завершении выполнения работ по договору, просил не применять меры ответственности за допущенное нарушение срока исполнения обязательств.

Сторонами  подписаны товарная накладная от 18.02.2022 № 2202 на сумму 8 968 080  рублей с отметками об отгрузке товара 18.02.2022 и принятии товара 08.07.2022, а также  акт приема-передачи оборудования и технической документации 08.07.2022.

Ответчик произвел оплату в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:  от 10.09.2021 № 6417 на сумму 2690424 руб., от 27.09.2022 № 7527 на сумму 4 681 337,76 руб., от 27.10.2022 № 8464 на сумму  663 637,92 руб.

Кроме того, ответчик уведомил истца о том, что обязательство по оплате суммы в размере 932 680,32 руб. прекращено путем зачета, что подтверждается заявлением о зачете от 03.11.2022 № ВФ/090100/8993, направленным в адрес истца.

Ответчиком при расчете удержанной суммы неустойки в размере 932 680,32 руб.  применена ставка 0,1% за весь период взыскания.

Между сторонами возникли разногласия относительно подлежащей уплате неустойки.

Так в письмах от 02.09.2022 и 20.09.2022 истец, не оспаривая сам факт нарушения со своей стороны обязательств по договору,  предлагал ответчику воздержаться от начисления неустойки, ссылаясь на объективные обстоятельства, не позволившие завершить выполнение работ срок (задержка поставки оборудования от основного поставщика; изменения в проектную документацию, вносившиеся по  инициативе покупателя оборудования).

В письме от 20.09.2022 ответчик начислил неустойку в сумме 1 596 318,24 руб. за период с 11.01.2022 по 08.07.2022 (день завершения работ) с применением ставок 0,1% (за 30 дней просрочки) и 0,2% (за 74 дня просрочки), произведя расчет неустойки с учетом условий договора.

В ответном письме истец согласился с начислением в части избранного ответчиком периода, однако полагал верным уменьшить размер неустойки до 304 018,30 руб. (расчет по ставке 0,05%, учтены расходы истца, связанные с обеспечением повторного выезда сотрудников для проведения пуско-наладочных работ).

В письмах от 21.10.2022 и 11.05.2023 истец настаивал на том, что неустойка за нарушение его обязательств не может быть выше 304 018,30 руб., потребовал возвратить 628 662,02 руб. из удержанной ответчиком суммы в размере 932 680,32 руб. (по заявлению о зачете от 03.11.2022 № ВФ/090100/8993).

Истец не оспаривает сам факт нарушения с его стороны обязательств по поставке и монтажу оборудования  в согласованный сторонами срок (до 10.01.2022),  однако полагает сумму неустойки чрезмерной, а также ссылается на то, что  при начислении и удержании неустойки истцом не были учтены объективные обстоятельства, не позволявшие истцу исполнить обязательств в срок.

Истец соглашается с начислением неустойки в размере 304 018,30 руб., требует возвратить 628 662,02 руб. из удержанной ответчиком суммы в размере 932 680,32 руб.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

В пункте  79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что срок исполнения обязательства истца по поставке и монтажу оборудования истек 10.01.2022.

Фактически обязательства по договору исполнены истцом 08.07.2022.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №44) целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления №44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления №44).

По смыслу указанных  разъяснений независимо от наличия у должника признаков банкротства начисление неустойки  в период действия моратория не производится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применимы к мораторию, введенному Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление неустойки за нарушение обязательства, срок исполнения которого наступил  10.01.2022 и которое фактически исполнено 08.07.2022,  возможно до 01.04.2022 (до начала действия моратория).

Истцом также заявлено о несправедливости договорных условий, необходимости применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из материалов дела следует, что ответчиком (покупателем) произведен расчет неустойки за нарушение срока поставки оборудования, выполнения работ, оказания услуг истцом (поставщиком) с учетом положений пункта  п. 6.1 договора -  по ставке 0,1% за весь период просрочки.

В силу п. 6.2 договора, в случае если по вине покупателя будут иметь место задержки сроков оплаты по договору поставщик вправе требовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом,  согласованная договором ставка для расчета неустойки за нарушение обязательств поставщиком (истцом) в два раза превышает ставку, подлежащую применению при расчете неустойки за аналогичные  нарушения за стороны покупателя (ответчика). 

Суд приходит к выводу, что условия спорного договора, устанавливающие различные ставки для расчета неустойки при нарушении аналогичных срочных обязательств сторонами договора,   нарушают баланс интересов сторон, являются несправедливыми.

Кроме того, сумма неустойки, исчисленная ответчиком (932 680,32 руб.) составляет 10,5% от цены договора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных ответчиком убытках и заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки  последствиям просрочки исполнения истцом обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен расчет неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (80 дней), исходя из ставки 0,05% (8 968 080*0,05%*80 дней), размер которой составил 358723,20 руб.

Доводы истца о невозможности завершения работ (по установке, пуско-наладке оборудования)  в срок (до 10.01.2022) по объективным причинам  не принимаются ввиду следующего.

Оборудование доставлено на объект 18.02.2022, то есть с нарушением согласованного сторонами срока, после чего истец приступил к его установке, пуско-наладке, то есть к выполнению подрядных работ.

Отношения по выполнению работ из договора подряда урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

Доказательства того, что выполнение работ по установке, пуско-наладке оборудования было приостановлено, истцом в материалы дела не представлены.

Период с апреля по июнь 2022 года, в течение которого истец действительно не мог завершить пуско-наладочные работы в отношении доставленного оборудования  ввиду необеспечения ответчиком подачи азота для испытания оборудования, исключен судом из периода начисления неустойки с учетом действовавшего моратория.

Довод истца о невозможности завершения работ ввиду изменений, вносимых в проектную документацию, также напринимается. Во-первых, по данному основанию истцом выполнение работ не приостанавливалось. Во-вторых, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что инициатором замены изначально согласованных договором материалов и оборудования на аналогичное, что повлекло необходимость внесения изменений в  проектную документацию, являлся истец.

Иные доводы истца   не подкреплены документальными доказательствами, а именно, в материалы дела не представлены письма, телеграммы, протоколы совещаний и иные документы, подтверждающие доводы о воспрепятствовании со стороны ответчика проведению работ на объекте, что повлекло невозможность их выполнения в срок.

Таким образом, с учетом определённой судом суммы неустойки, которую следует отнести на истца, из удержанной ответчиком суммы  в размере 932680,32 руб., истцу подлежат возврату денежные средства в сумме 573 957,12 руб. (932680,32 руб.- 358723,20 руб.)

В остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17726 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2023 № 96785.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13817,41 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 77,95%) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диоксид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 573957,12 руб. задолженности, а также 13817,41 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.