АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11577/2023

26 января 2024 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» 

(ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438),

к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – конкурсный управляющий (до перерыва в судебном заседании 16.01.2024, после перерыва в судебном заседании 24.01.2024), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрации МО ГО «Инта», ответчик) о взыскании 671 757 руб. 48 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений, расположенных по адресам: 

- пгт. Верхняя Инта, ул. Вокзальная, д. 16, кв. 1, 12, 17;

- пгт. Верхняя Инта, ул. Комсомольская, д. 11, кв. 1, 12, 18, 19, 23, 26, 47, 45, 57, 58, 63;

д. 18, кв. 11, 18, 20, 38, 41, 44, 49, 50, 51, 52, 56, 6, 62, 66, 68, 70, 8, 36; 

- пгт. Верхняя Инта, ул. Матросова, д. 10, кв. 10, 11, 7;

д. 2а, кв. 101, 11, 15, 31, 40, 43, 57, 66, 71, 82, 87, 91;

д. 4, кв. 1, 10, 2, 3, 8;

д. 6, кв. 1;

д. 8, кв. 1, 10, 11, 12, 2, 3, 9;

- пгт. Верхняя Инта, ул. Свободы, д. 1, кв. 10, 16, 23, 24, 27, 29, 31, 34, 38, 45; 

д. 2, кв. 11, 12, 17, 29, 3, 35, 41, 45, 11;

д. 4, кв. 17, 2, 24, 26, 33, 47, 5, 6;

- пгт. Верхняя Инта, ул. Советской Армии, д. 2а, кв. 8; 

- 

<

...>, 44, 53, 3, 40, 35; 

д. 17, кв. 1, 2, 13, 16, 31, 48, 55, 1;

д. 6а, кв. 46;

д. 4, кв. 13, 14, 15, 19, 22, 36, 44, 47, 53, 66, 71, 104, 109, 113, 1, 15, за период с 01.07.2020 по 30.11.2020, 105 410 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2023 по 20.08.2023.

Определением суда от 18.09.2023 выделены в отдельное производство требования ООО «Вымпел» о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 44, 53, 3, 40, 35, д. 17, кв. 1, 2, 13, 16, 31, 48, 55, 1, д. 6а, кв. 46, д. 4, кв. 13, 14, 15, 19, 22, 36, 44, 47, 53, 66, 71, 104, 109, 113, 1, 15, арбитражному делу присвоен № А29-11577/2023; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ОУМИ АМО ГО «Инта», ответчик), рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседание на 08.11.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 08.11.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Истец заявлением от 16.10.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать с ОУМИ АМО ГО «Инта» 134 534 руб. 60 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 44, 53, 3, 40, 35, д. 17, кв. 1, 2, 13, 16, 31, 48, 55, д. 6а, кв. 46, д. 4, кв. 13, 14, 15, 19, 22, 36, 44, 47, 53, 66, 71, 104, 109, 113, 1, 15, а также 23 987 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 31.12.2020 по 12.10.2023.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец заявлением от 27.10.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать с ОУМИ АМО ГО «Инта» 134 534 руб. 60 коп. долга и 33 323 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.12.2020 по 12.10.2023.

Администрация МО ГО «Инта» в отзыве на исковое заявление  от 03.11.2023 указала, что надлежащим ответчиком по делу является ОУМИ АМО ГО «Инта».

ОУМИ АМО ГО «Инта» в отзыве на исковое заявление от 02.11.2023 № 1188 отразил, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований; заявлением от 07.11.2023 № 1196 предоставил список помещений, которые, по его мнению, необходимо исключить из расчета исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указал на необходимость дополнительного времени в целях ознакомления с документами, представленными ОУМИ АМО ГО «Инта».

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителя истца и ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 08.11.2023 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.11.2023 судебное заседание по делу отложено на 05.12.2023.

Истец заявлением, поступившим в суд 05.12.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать с ОУМИ АМО ГО «Инта» 48 074 руб. 68 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 9 420 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2020 по 06.12.2023.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по заявлению об уточнении исковых требований.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Определением суда от 05.12.2023 судебное заседание по делу отложено на 16.01.2024.

Ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Администрация МО ГО «Инта» направила в суд ходатайство от 14.12.2023 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

ОУМИ АМО ГО «Инта» в отзыве на исковое заявление от 18.12.2023 № 1445 указал, что истец с учетом возражений ответчика исключил из расчета жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Горького, д. 4, кв. 1, 13, 14, 19, 22, 36, 44, 47, 53, 66, 71, 104, 109, 113, ул. Горького, д. 7, кв. 3, 14, 35, 40, 53, ул. Горького, д. 17, кв. 13, 16, 48 и просил взыскать 36 169 руб. 89 коп. долга. Ответчик указал на отсутствие возражений в части уточненных требований.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялись перерывы с 16.01.2024 до 09 часов 00 минут  17.01.2024, с 17.01.2024 до 09 часов 15 минут  24.01.2024, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец окончательно заявлением от 18.01.2024 уточнил исковые требования и просил взыскать с ОУМИ АМО ГО «Инта» 36 169 руб. 89 коп. долга, 19 549 руб. 84 коп. пеней, начисленных в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ОУМИ АМО ГО «Инта» в отзыве на исковое заявление от 23.01.2024 № 65 просил снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Вымпел» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, 

<

...>, д. 4, на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 19.02.2019 и договоров управления от 20.02.2019.

Истец в заявленный период времени осуществлял обслуживание спорных домов и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества домов, а также коммунальные услуги.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило наличие на стороне ответчиков долга в размере 36 169 руб. 89 коп. по оплате оказанных в период с 01.07.2020 по 31.10.2020 жилищных услуг в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 17, кв. 1, 2, 31, 55, д. 6а, кв. 46, д. 4, кв. 15, находящихся в собственности муниципального образования городского округа «Инта».

Ответчики оказанные истцом услуги не оплатили; направленная истцом 18.07.2023 в адрес Администрации МО ГО «Инта» претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиками требований истца послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу  части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №16646/10 от 12.04.2011 года. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

К полномочиям Администрации МО ГО «Инта» по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью отнесено управление муниципальной собственностью городского округа; учет муниципального имущества, составляющего муниципальную казну городского округа (подпункты «а», и «ж» пункта 7 части 1 статьи 39 Устава). 

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 части 1 статьи 39 Устава к полномочиям Администрации МО ГО «Инта» по решению вопросов местного значения в сфере жилищных отношений относится, в том числе организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта», принятым решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11 (далее – Положение № IV-10/11, сведений об опубликовании которого судом не установлено), определено, что настоящее Положение определяет порядок управления собственностью муниципального образования городского округа «Инта», а также регулирует отношения, возникающие в связи с реализацией органами местного самоуправления правомочий собственника (пункт 1.1 Положения IV-10/11).

Объектами муниципальной собственности, в том числе, является муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения (подпункт 5 пункта 2.2 Положения № IV-10/11).

Разделом II Положения № IV-10/11 установлено, что управление муниципальной собственностью осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления и отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.1 Положения № IV-10/11 бремя содержания имущества и обязанность по обеспечению сохранности муниципального имущества несут в отношении не используемых жилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования - отраслевой (функциональный) орган администрации муниципального образования, осуществляющий контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 утверждено «Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта»» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения, в редакции решения Совета МО ГО «Инта» от 25.02.2022 № IV-13/7 «О внесении изменений и дополнений в решение совета муниципального образования городского округа «Инта» № II-31/2 об утверждении положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» (далее – решение от 25.02.2022, от имени МОГО «Инта» права собственника в пределах предоставленных полномочий осуществляет отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта».

В силу подпунктов 2.3.4 и 2.3.3 Положения, в редакции решения от 25.02.2022, ОУМИ АМО ГО «Инта» ведет учет муниципального жилищного фонда и организует ведение учета жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, на дату рассмотрения дела лежит на ОУМИ АМО ГО «Инта».

Ответчик доказательства погашения долга не представил, более того, ответчик указал, что возражений относительно заявленных уточненных требований не имеет.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ОУМИ АМО ГО «Инта» в пользу истца долг в сумме 36 169 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований к МО ГО «Инта» в лице Администрации МО ГО «Инта» суд отказывает.

При этом, доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований арбитражным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условиями договоров управления установлен срок оплаты спорных услуг – до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Коми 17.08.2023; до обращения в суд с иском истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 18.07.2023, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

          С учетом вышеизложенного, срок исковой давности в отношении требований, заявленных  за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года, на дату обращения ООО «Вымпел» с иском в суд  не истек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 19 549 руб. 84 коп. пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, а также расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства    подтверждается   материалами дела, требование о взыскании 19 549 руб. 84 коп. пеней (с учетом пределов заявленного требования) является законным и обоснованным.

В период действия моратория начисление пеней со стороны истца не производилось.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований считать испрашиваемый размер пеней явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства у суда не имеется, ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 549 руб. 84 коп. пеней.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, выделены арбитражным судом из дела № А29-10110/2023, а согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 36 169 руб. 89 коп. долга, 19 549 руб. 84 коп. пеней.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                        И.С. Онопрейчук