ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220348/22

город Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью 

"Управляющая компания района "Бескудниковский" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 июля 2023 года по делу № А40-220348/22 

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

третье лицо: ГБУ МФЦ г. Москвы

о взыскании.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика             не явился, извещен,

от третьего лица       не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК БЕСКУДНИКОВСКИЙ» о взыскании по договору № 02.102002ГВС от 01.12.2009 основного долга в размере 620 000 руб., неустойки в размере 154 217 руб. 56 коп. по состоянию на 25.04.2023, неустойки, рассчитанной на сумму невыплаченного основного долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по день фактической оплаты долга, с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением суда от 14 июля 2023 года исковые требования ПАО «МОЭК» удовлетворены в полном объеме. 

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее - истец) и ООО «УК Бескудниковский» (далее - ответчик, потребитель) заключен договор № 02.102002ГВС от 01.12.2009 (далее – договор), предметом которого является подача истцом ответчику через присоединенную сеть горячей воды и покупка (потребление) ответчиком горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством. 

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по договору                №02.102002ГВС от 01.12.2009, за период май 2022 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в размере 24 969.553 м3 на сумму 5 285 304,84 руб. 

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. 

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора № 02.102002ГВС от 01.12.2009, ответчик обязан в рок до 20 числа месяца, следующего за расчетным произвести оплату потребленных тепловой энергии\теплоносителя. 

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности исполнил ненадлежащим образом, задолженность за период май 2022 по состоянию на 19.09.2022 составила 1 420 411,20 руб. 

Также истец указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком частично исполнено обязательство по оплате суммы основного долга по договору в размере 800 411,20 руб. Сумма долга по договору составляет 620 000 руб. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды не исполнил надлежащим образом, истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся сумму долга, данная претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (и л и ) полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом. 

Истец в соответствии с представленным в материалы дела расчетом начислил ответчику неустойку в размере 154 217 руб. 56 коп. по состоянию на 25.04.2023.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 и № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 26.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 26.04.2023 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договорами срок в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу                          № А40-220348/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                  В.Я. Гончаров

 

                                                                                                                                 М.С. Кораблева