﻿841/2021-25684(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2021 года Дело № А56-50832/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис г. Ломоносова» Козаревой И.Ю. (доверенность от 11.01.2021   № 5),  

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2021 по делу № А56-50832/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  г. Ломоносова», адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов,  Александровская ул., д. 21А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес:  195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А,  ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее – Инспекция), от 20.02.2019   № 02/154-Р.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  определением от 03.09.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-80782/2019.  Протокольным определением от 01.10.2020 производство по делу  возобновлено.  

 Решением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, заявление  Общества удовлетворено.  

 В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить решение от 07.10.2020 и постановление  от 20.01.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

 По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций не  приняли во внимание письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от  19.12.2018 № 01-13-1651/18-0-0, согласно которому на территории Санкт- Петербурга до 31.12.2019 в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998  

 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» был введен мораторий на  деятельность регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее – ТКО), а плата за услугу по обращению с ТКО  взималась в составе платы за содержание жилого помещения; суды не учли, что  в расчетных документах, выставленных Миловой Юлии Владимировне,  Общество указывало плату за услугу по содержанию контейнерной площадки,  которая не была утверждена общим собранием собственников помещений в  многоквартирном жилом доме, при проведении проверки Общество не  представило документов, подтверждающих законность взимания платы за  оказание такой услуги.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте  судебного заседания, своего представителя для участи в нем не направила,  поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого  дома 22/7, по ул. Победы в г. Ломоносов (далее – МКД), Милова Ю.В. –  собственником нежилого помещения площадью 527,5 кв. м в данном доме.  

На основании своего распоряжения от 18.02.2019 № 02/154-Р Инспекция  провела внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом  лицензионных требований при управлении МКД, в ходе которой установила  нарушение Обществом части 7 статьи 156, части 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 17, 28 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491), о чем 20.02.2019 составила акт № 02/154-Р.  

Указанные нарушения выразились в начислении собственнику нежилого  помещения в МКД Миловой Ю.В. в июле – декабре 2017 года за услуги  «Накопление ТКО», «Сбор и временное хранение твердых бытовых отходов»,  январе 2018 года – январе 2019 года за услуги «Сбор и временное хранение  твердых бытовых отходов», «Санитарное содержание контейнерной площадки»,  платы, размер которой не был утвержден общим собранием собственников  жилых помещений в МКД, и исходя из кубатуры, а не соразмерно доле  Миловой Ю.В. в праве собственности на общее имущество в МКД из расчета на  1 кв. м площади помещения.  

На основании данного акта Инспекция 20.02.2019 выдала предписание   № 02/154-Р, которым обязала Общество до 25.04.2019 представить документы,  подтверждающие решение общего собрания собственником жилых помещений  в МКД включить в перечень услугу «Санитарное содержание контейнерной  площадки», а в случае их отсутствия – исключить такую услугу из платежных  документов, начислять плату за указанные в предписании услуги в размере,  утвержденном общим собранием собственников помещений, пересчитать  Миловой Ю.В. плату за такие услуги.  

Не согласившись с предписанием Инспекции, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  Обществом требования, признали предписание Инспекции недействительным.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  

жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153  данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в  порядке, установленном статьями 45 – 48 данного Кодекса, за исключением  размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи  156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном  доме определяется с учетом предложений управляющей организации и  устанавливается на срок не менее чем один год.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу, что основным (первоочередным) способом установления и изменения  размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников  помещений в многоквартирном доме на законодательном уровне определено  волеизъявление таких собственников, оформленное соответствующим  решением, принятым на общем собрании собственников помещений.  

В кассационной жалобе Инспекция обоснованно отмечает, что размер  платы за содержание жилого помещения должен быть обязательно согласован  общим собранием собственников помещений в жилом доме, в подтверждение  чего ссылается на часть 7 статьи 156 ЖК РФ, пункт 31 Правил № 491, пункт 17  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017   № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им  

на праве собственности», на оформленное протоколом от 19.04.2010 решение  общего собрания собственников помещений в МКД об установлении размера  платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, управление МКД,  содержание и ремонт жилого помещения в МКД в соответствии с размером  платы, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для  нанимателей жилых помещений, и ее изменении исходя из изменений,  принимаемых указанным органом исполнительной власти субъекта.  

Между тем в материалах дела имеется протокол общего собрания  собственников помещений в МКД от 11.11.2009.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на общем  собрании собственников жилых и нежилых помещений МКД, результаты  которого оформлены протоколом от 11.11.2009, были приняты следующие  решения: о начислении собственникам нежилых помещений в МКД платы за  сбор и вывоз твердых бытовых отходов исходя из нормативов накопления таких  отходов и вида экономической деятельности, осуществляемого в нежилом  помещении; определении для собственников нежилых помещений в МКД платы  за содержание и обслуживание контейнерной площадки из расчета за 1 куб. м в  соответствии с расчетом управляющей организации (при условии  осуществления в нежилом помещении деятельности, в процессе которой  образуются отходы производства и потребления); необходимости заключения  собственниками нежилых помещений при отсутствии у них собственной  контейнерной площадки и в случае осуществления деятельности, в процессе  которой образуются отходы производства и потребления, договора с  управляющей организацией на сбор и вывоз отходов.  

Сведений о том, что данный протокол не являлся действующим или  отменен в связи с принятием решений, оформленных протоколом от 19.04.2010,  в материалах дела не имеется.  

С учетом изложенного плата собственнику нежилого помещения  Миловой Ю.В. рассчитывалась управляющей организацией в соответствии с  решением, принятым общим собранием собственников МКД, в связи с чем  указание Инспекцией Обществу в оспариваемом предписании на  необходимость произвести перерасчет платы за соответствующие услуги  неправомерно.  

Вопреки доводу кассационной жалобы решение об утверждении платы за  содержание и обслуживание контейнерной площадки исходя из объема в куб. м  в соответствии с расчетом управляющей организации для собственников  нежилых помещений в МКД было оформлено протоколом от 11.11.2009, в связи  с чем у управляющей организации были основания для выделения данной  услуги в счетах на оплату для собственника нежилого помещения отдельной  строкой.  

Поскольку предписание Инспекции не соответствовало требованиям  действующего законодательства и нарушало права и законные интересы  Общества, суды двух инстанций обоснованно признали его недействительным.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по  существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными  материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом  доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.  

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-50832/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции  Санкт-Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова 

Судьи Е.С. Васильева 

С.В. Лущаев