56/2023-124554(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24730/2023

Дело № А41-67228/21

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО5 – ФИО2, по доверенности от 04.02.2021, от ООО «ТФС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от финансового управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «ТФС» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября  2023 года по делу № А41-67228/21 по ходатайству ФИО5 об исключении  имущества из конкурсной массы должника,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 ФИО5  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.  

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной  массы квартиры, расположенной по адресу: Итальянская Республика, Коммуна Кальваджезе  делла Ривьера, ул. Дж. Пасколи, д.7-9.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года  ходатайство удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «ТФС» подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении  ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы.  

В суд апелляционной инстанции от ФИО5 и финансового управляющего  ФИО3 поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Маестрелли А. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры,  расположенной по адресу: Итальянская Республика, Коммуна Кальваджезе делла Ривьера, ул.  Дж. Пасколи, д.7-9, должник ссылался на то, что спорная квартира принадлежит ему на праве  собственности, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и  членов его семьи жилым помещением, других пригодных для постоянного проживания  помещений у должника нет.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное должником требование, посчитал  доказанной совокупность условий, необходимых для распространения исполнительского  иммунитета в отношении спорной квартиры.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный  вывод суда первой инстанции.  

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату  принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество  гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание  по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством  об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены  объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной  в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если  для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для  постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.  

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет  гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из  общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его  семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для  их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных  полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических  прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться  как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.07.2007 N 10-П).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О  разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое  принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него  единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на  жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его  иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны  государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной  массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику  на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном  помещении; для гражданина и членов его семьи данное помещение является единственным  пригодным для постоянного проживания.  

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении  дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны  учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную  жизнь и достоинство личности).  

Как следует из материалов дела, у должника в собственности имеется недвижимое  имущество в виде: приобретенной должником по ипотеке спорной трехкомнатной квартиры  общей площадью 93,8 кв. метра по адресу Итальянская Республика, Коммуна Кальваджезе делла  Ривьера, ул. Дж. Пасколи, д.7-9, а также невыделенная в натуре 1/9 (одна девятая) часть доли в  праве собственности на квартиру его матери по адресу Италия, муниципалитет Брешиа, улица  Джовани Бречет 50/с-25126, которые перешли к должнику после смерти его отца в 2010 году.  

Общая площадь квартиры матери должника 102 кв.метра. 

Спорная квартира приобретена должником на основании договора ипотечного  кредитования с поручительством, Реестр № 41.428, номер нотариального действия 11.540 от 27  декабря 2002 года.  

В отношении спорной квартиры установлен залог номер в реестре - 41.428, номер  нотариального действия 11.540 от 27 декабря 2002 года в пользу Банковской группы Meliorbanka  SPA, находящейся в Италии.  

В последующем право залога на спорную квартиру перешло в пользу компании Sestante  Finans srl, также находящейся в Италии, которому Meliorbanka SPA уступил права требования по  ипотеке.  

Право пользования спорной квартирой помимо самого должника имеют: супруга должника  - Маестрелли А.Л. и две его несовершеннолетние дочери - Аличе и София, являющиеся  гражданками Италии и зарегистрированными в этой квартире, согласно справки из  муниципалитета Кальваджезе делла Ривьера.  

В квартире матери должника по адресу Италия, муниципалитет Брешиа, улица Джавани  Бречет 50/с-25126 проживают еще три сособственника: мать должника ФИО6  владеющая 6/9 долей, сестры должника ФИО7 с семьей, владеющая 1/9 долей, и  ФИО8 с семьей, владеющая 1/9 долей.  

У супруги должника ФИО5 в собственности имеется 1/3 (одна третья) доли в  праве собственности на трехкомнатную квартиру ее родителей площадью 75,5 кв. метров по  адресу 

<

...>.  

Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом и Итальянской налоговой  службой, иные жилые помещения в собственности должника, его супруги и детей на территории  России и Италии отсутствуют.  

В материалах дела имеются доказательства уведомления должником залогодержателя  спорной квартиры – Итальянской финансовой организации Sestante Finans srl о признании  должника банкротом на территории Российской Федерации и о наличии в отношении него дела  о банкротстве.  

Как следует из ответа Sestante Finans srl, она извещена о наличии в арбитражном суде в  Российской Федерации дела о банкротстве в отношении должника, о месте и времени судебного  разбирательства, однако не имеет намерения участвовать в деле о банкротстве и не желает  предъявлять к должнику какие-либо требования.  

В материалы дела представлено заключение специалиста № 103-Д-ФЭИ от 05 декабря  2022 года, выполненное ООО «Экспертный центр «Сателлит» по вопросу возможности  реализации спорной квартиры в рамках дела о банкротстве должника.  

Из заключения эксперта следует, что 1/9 доля в квартире по адресу: Италия, Брешия, ул.  Джованни Бершет, 50/С, принадлежащая должнику и 1/3 доля в квартире по адресу: Россия, 

<

...>, принадлежащие жене должника, не могут рассматриваться как  отдельные жилые помещения, пригодные для проживания семьи должника.  

Как указывает в заключении специалист, спорная квартира по адресу: Италия, Ломбардия,  Брешиа, Кальваджезе-делла-Ривьера (BS), Джованни Пасколи, дом 7, принадлежащая  должнику, является единственным жилым помещением пригодным для постоянного  проживания самого должника и членов его семьи.  

Продажа спорной квартиры по адресу: Италия, Ломбардия, Брешиа, Кальваджезе-делла- Ривьера (BS), Джованни Пасколи, дом 7, принадлежащей должнику, возможна только при  условии соблюдения жилищных прав и законных интересов должника и членов его семьи в  части обеспечения их жильем.  

Реализация спорной квартиры возможна только при условии приобретения должнику  компенсационного жилья.  

Исполнение определения российского суда о продаже квартиры по адресу: Италия,  Ломбардия, Брешиа, Кальваджезе-делла-Ривьера (BS), Джованни Пасколи, дом 7 должно  осуществляться в соответствии с международной Конвенцией от 25.01.1979 г. и Законом 1995  года № 218 «Реформа итальянской системы международного частного права» итальянским  судом в соответствии с процессуальным законодательством Итальянской республики на  основании плана распределения, составленного с учетом установленной законом прогрессивной  очередности, в которой должны быть удовлетворены все конкурсные кредиторы.  

В случае реализации спорной квартиры по ее нынешней цене в размере 132 631,20 евро,  денежные средства от реализации имущества должны распределяться следующим образом:  

- 82 960,80 евро – в пользу залогодержателя квартиры; 

- 13 263,12 евро - в счет погашения требований кредиторов первой и второй очереди в  случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований  (10% суммы, вырученной от реализации предмета залога);  

- 36 407,28 евро - в погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения  финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов,  связанных с реализацией предмета залога; после указанных выплат оставшиеся деньги подлежат  направлению в конкурсную массу.  

В случае вынесения арбитражным судом определения о реализации спорной квартиры как  единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания семьи должника,  необходимо разрешить вопрос о предоставлении семье должника за счет конкурсных  кредиторов или за счет конкурсной массы иного жилого помещения в населенном пункте  проживания должника в соответствии с нормами, применяемыми в случае заключения договора  социального найма.  

Средняя стоимость замещающего (компенсационного) жилья - соответствующей квартиры  в г. Реутов Московской области по месту проживания должника по состоянию на октябрь 2022  года составляет 17 829 479 руб. или 298 917,11 евро.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным  для проживания должника и членов его семьи, и, учитывая, что кредитор должника по  требованию обеспеченному залогом не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов, основанных на залоге спорного имущества, принимая во  внимание отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств или имущества  достаточных для приобретения должнику компенсационного жилья и покрытия судебных  расходов, связанных с реализацией спорного имущества за границей, и на спорную квартиру не  может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, пришел к правильному выводу о необходимости распространения в  отношении квартиры исполнительского иммунитета и исключении ее из конкурсной массы  должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной  ответственностью «ТФС», о том, что спорная квартира не является единственным жилым  помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, она является  предметом залога, отклонены арбитражным апелляционным судом.  

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке, имеет двух  несовершеннолетних детей.  

У него и членов его семьи на территории России отсутствуют в собственности жилые  помещения, отвечающие критерию пригодности для проживания семьи из четырех человек.  

На территории Итальянской Республики должнику принадлежит жилое помещение,  которое является единственным жилым помещением, отвечающим критериям пригодности для  проживания семьи из четырех человек, и таким жилым помещением является спорная квартира.  

Оснований для отнесения квартиры к роскошному жилью нет.  

Ее площадь не превышает разумный уровень конституционно значимых потребностей для  должника, его супруги и детей.  

Материалами дела также не подтверждается совершение должником недобросовестных  действий, направленных на искусственное создание условий для применения исполнительского  иммунитета в отношении спорной квартиры.  

Закон о банкротстве исходит из невозможности обращения взыскания на единственное  жилье должника, принадлежащее ему на праве собственности.  

Право собственности является вещным правом, способным обеспечить право на жилище  на будущее время.  

Законных оснований для обращения взыскания на единственное жилье не установлено.  

Имеющиеся в собственности должника 1/9 долей в праве на квартиру его матери в г.  Брешиа Итальянской Республики площадью 12,9 кв.м., а также находящиеся в собственности  супруги 1/3 доли в квартире ее матери в г. Омске площадью 25.2 кв.м. не могут быть признаны  жилыми помещениями, пригодными для проживания семьи должника из четырех человек,  поскольку доли должника не выделены в натуре, они также не соответствуют критерию  достаточности полезной (жилой) площади.  

Итальянская финансовая организация, являющаяся кредитором должника по требованию,  обеспеченному ипотекой, не предъявила никаких требований к должнику в рамках дела о  банкротстве.  

Материалами дела также подтверждается, что реализация спорной квартиры с  приобретением замещающего жилья является нецелесообразной, поскольку у должника имеется  задолженность перед Итальянской финансовой организацией по выплате ипотечного кредита за  спорное жилое помещение в размере 82 960,80 Евро.  

Также необходимо оплатить услуги по представительству финансового управляющего на  территории Итальянской Республики для осуществления мероприятий по экзекватуре судебных  актов РФ по делу о несостоятельности должника и для обращения взыскания на имущество  должника на территории Италии.  

В конкурсной массе отсутствуют денежные средства на оплату и проведение  вышеперечисленных мероприятий.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  кредитора ООО «ТФС» и отмены определения суда первой инстанции нет.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года по делу   № А41-67228/21 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи С.Ю. Епифанцева  

В.А. Мурина