ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2151/2016

12  июля  2017  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   05  июля   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   12  июля   2017    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Бейтуганова З.А.,  Годило  Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     акционерного   общества  «Карачаево-Черкесскэнерго»  на  решение  Арбитражного  суда  Карачаево-Черкесской  Республики  от  21.03.2017   по  делу  № А25-2151/2016     

по исковому  заявлению    акционерного общества «Оборонэнерго» (119160,                     

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Северо-Кавказский» (357 538, 

<

...>,                    а/я 41)

к акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» (369 010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче   электрической энергии № 0905011000002 от 27.10.2011 за период с 01.07.2016 по  31.07.2016  гг.  в  сумме  3 457 802  рубля  83  копейки,  (судья  Д.В. Миллер),   

в  отсутствие иных,  неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства. 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский»» (далее - истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный                суд  Карачаево-Черкесской  Республики с иском к акционерному обществу             «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее - ответчик, АО «Карачаево-Черкесскэнерго»)                 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 0905011000002 от 27.10.2011 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в сумме 3 457 802 рубля 83 копейки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате услуг по договору.

Решением  Арбитражного  суда  Карачаево-Черкесской  Республики  от  21.03.2017   по  делу  № А25-2151/2016      исковые требования акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала  «Северо-Кавказский»  удовлетворены.  С акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Северо-Кавказский» всего в  сумме 3 498 091 рубль 83 копейки, в том числе: 3 457 802 рубля 83  копейки - задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии   № 0905011000002 от 27.10.2011 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016;       40 289 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным  поручением  №  3632 от 04.10.2016.

Не согласившись с  решением  Арбитражного  суда  Карачаево-Черкесской  Республики  от  21.03.2017   по  делу  № А25-2151/2016,  ответчик   обратился     в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просил   решение  суда  первой  инстанции  от 21 марта  2017 года  отменить  и   принять             по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований            АО  «Оборонэнерго».

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель   считает,  что    истец, ссылаясь на счет на оплату задолженности за спорный период, не представил в материалы дела доказательств его              направления в адрес  общества.

 По мнению апеллянта, требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом надлежащим образом              не исполнены.

Лица,  участвующие   в деле,  извещенные     надлежащим образом                    о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного  суда  Карачаево-Черкесской  Республики  от  21.03.2017   по  делу  № А25-2151/2016   проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,   изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение    Арбитражного  суда  Карачаево-Черкесской  Республики  от  21.03.2017   по  делу  № А25-2151/2016      следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)   заключен договор  № 0905011000002 от 27.10.2011.

По смыслу п. 1. 1 договора исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается сторонами исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с разделом № 4 настоящего договора, и цен  (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, по одноставочному тарифу              (п. 5.1 договору).

Согласно п. 5.5 договора, заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, подтвержденных актом об оказанных услуг по передаче энергии, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов на оплаты выставленных исполнителем.

Истцом   оказаны  услуги  на общую сумму 3 531 311 рублей 44 копейки. 

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии № СКФ00000133 от 31.07.2016, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным их печатями; счетом на оплату № СКФ00000214 от 31.07.2016, счетом-фактурой № СКФ 000000133/013 от 31.07.2016 (т. 3 л.д. 14 - 16).

Вышеуказанные документы   направлены в адрес ответчика 08.08.2016 письмом  № СКФ/050/2491 (т. 3 л.д. 17).

Часть обязательств ответчика в сумме 73 508 рублей 61 копейки  прекращена зачетом встречных однородных требований, о чём свидетельствует уведомление № СКФ/050/2791 от 22.08.2016 (т. 3 л.д. 18 - 19), в  результате чего,             у ответчика образовалось задолженность за оказанные услуги в сумме 3 457 802 рубля 83 копейки.

В адрес ответчика  02.09.2016 года  направлена претензия № СКФ/050/2933    о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Суд первой инстанции, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в материалах  дела  письменные доказательства с               учетом норм статьи 65, 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу, посчитав  исковые  требования подлежащими удовлетворению  по  следующим  основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо           (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации                               от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции   определениями неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Судом первой инстанции  верно установлено, что  обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены.

Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований  суд первой инстанции правомерно  расценил  как признание ответчиком исковых  требований.

Таким образом, исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции к               правильному  выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Судом первой  инстанции обоснованно признано, что правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга, суд первой инстанции верно посчитал исковые требования  обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца следует   взыскать   3 457 802 рубля 83 копейки.

Судом первой инстанции верно установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 40 289 рублей, что подтверждается платежным поручением  № 3632 от 04.10.2016.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правильно посчитал, что судебные расходы по уплате     государственной пошлины в сумме 40 289 рублей понесенные истцом при подаче иска подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    ответчика    доводы    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции     от 21 марта  2017 года  отменить  и   принятии              по делу нового  судебного  акта об отказе в удовлетворении исковых                 требований     АО  «Оборонэнерго»   не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об   удовлетворении   заявленных   требований   АО  "Оборонэнерго".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы.                 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Карачаево-Черкесской  Республики  от  21.03.2017   по  делу  № А25-2151/2016   оставить без  изменения,  апелляционную жалобу  акционерного   общества  «Карачаево-Черкесскэнерго»    –   без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд   Карачаево-Черкесской  Республики.  

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                    З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                               Н.Н. Годило